Дело (УИД) 48 RS0017-02-2023-000207-58
Производство № 2а- А191/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному исковому заявлению
22 августа 2023 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,
при секретаре Проскуряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Воловского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воловского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что В Воловский РОСП 02.06.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-342/2021, выданный 16.04.2021 года мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 8280/21/48005-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец считает, что нарушен принцип своевременности исполнения судебного решения, так как исполнительное производство находится на исполнении длительное время. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска, т.к. в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, административный истец просит считать 20.07.2023 года.
Поэтому административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воловского РОСП - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.06.2021 г. по 20.07.2023 г.;
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.06.2021 г. по 20.07.2023г.;
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.06.2021г. по 20.07.2023г.;
в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за 28. 06.2021г. по 20.07.2023г.;
в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28. 06.2021г. по 20.07.2023г.;
обязать судебного пристава-исполнителя Воловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО "ОТП Банк" по доверенности №252 от 18.04.2022 года, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.
В представленном суду заявлении от 28.07.2023 года представитель административного истца АО "ОТП Банк" ФИО3, отказалась от административного иска в полном объеме, указывая на то, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, просила прекратить производство по делу, при этом, указала, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю известны и понятны.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Воловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения административного дела не просила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление от 22.08.2023 года, в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя административного истца о прекращении производства по делу в связи с его отказом административного истца от административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Как видно из заявления представителя административного истца АО "ОТП Банк" ФИО3, она отказалась от административного иска в полном объеме, причиной отказа административного истца от административного иска послужило то, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, при этом ФИО3, указала, что последствия отказа административного истца от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ей известны и понятны.
В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Как следует из содержания заявления, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца известны и понятны.
На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку действия носят добровольный, свободный и безусловный характер, отказ от административного иска не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС Российской Федерации, представителю административного истца АО "ОТП Банк" ФИО3 известны и поняты, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по данному административному делу на основании п.3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 198-199, частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца АО "ОТП Банк" ФИО3 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Воловского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Воловского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8280/21/48005-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Сенюкова.