Производство № 2-601/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004697-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Начиная с лета 2023 г., из-за протечек крыши дома в квартире регулярно происходят залития в сезон дождей и таяния снегов, что подтверждается соответствующими актами о последствиях залития от 23.08.2023, 20.05.2024, 04.06.2025. Управляющей организацией рассматриваемого дома является ООО «Городская Управляющая компания». Так, в результате последнего залития пострадала внутренняя отделка квартиры: в комнате 12 кв.м. имеются следы залития в виде рыжих потеков, наблюдается отслоение окрашенного слоя железобетонной плиты; деформация полотен обоев улучшенного качества, в том числе отслоение по швам; вздутия ламината по швам полотен. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза плюс» от 28.08.2025 стоимость материалов и восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 143 669 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате указанной суммы, однако ответа не получил.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 143 669 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 100 084 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в польу истцов ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственника помещений жилого дома № 58 по ул. Попова в г. Смоленске в отношении квартиры № 56 за период с августа 2023 г. по ноябрь 2025 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что кровля и до настоящего времени не отремонтирована. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец просит взыскать материальный ущерб за залив квартиры, который произошел 04.06.2025, подтвержден соответствующим актом о последствиях залива. Экспертное заключение, приложенное к иску, также оценивало повреждения, образовавшиеся именно в результате залива в июле 2025 г. Два других акта о заливе (от 23.08.2023, от 20.05.2024) приложены истцом, чтобы наглядно проиллюстрировать то обстоятельство, что проблема носит долгосрочный характер и не устраняется управляющей компанией. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Городская управляющая компания», поскольку залив, за который истец просит возместить ущерб, произошел в момент управления домом именно этим ответчиком. Указала также, что нет оснований для снижения размера штрафа, поскольку управляющая компания каких-либо действий по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой истца не произвела до настоящего времени. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО5, действующапя на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что ненадлежащее состояние кровли связано с действиями бывшей управляющей организацией рассматриваемого жилого дома – АО «Жилищник», которая текущие ремонтные работы кровли не проводила. Полагала, что при таких обстоятельствах заявленный в иске размер ущерба подлежит взысканию солидарно либо в долевом соотношении с обоих ответчиков. Результаты проведенной стороной истца оценки ущерба не оспорила. В случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный в иске размер штрафных санкций не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагала также, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, факт причинения истцам нравственных страданий не доказан.

Истцы ФИО2, ФИО3, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Жилищник» (протокол судебного заседания от 16.12.2025, л.д. 62) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались неоднократно, своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, с 30.09.2023 является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось. До указанной даты управление домом осуществляло АО «Жилищник».

04 июня 2025 г. в квартире истцов произошло залитие с кровли, в результате чего квартире причинен материальный ущерб. Так, в результате рассматриваемого залития пострадала внутренняя отделка квартиры: в комнате 12 кв.м. имеются следы залития в виде рыжих потеков (S 0,7 кв.м.), наблюдается отслоение окрашенного слоя железобетонной плиты (S около 1,2 кв.м.); деформация полотен обоев улучшенного качества, в том числе отслоение по швам (S около 0,6 кв.м.); вздутия ламината по швам полотен, что подтверждается соответствующим актом о последствиях залития квартиры (л.д. 16).

Согласно заключению ООО «Экспертиза плюс» от 28.08.2025 стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 143 669 руб. За составление заключение истцом уплачено 6 500 руб.

Претензия истца ФИО6 о досудебном возмещении ущерба от 22.10.2025 оставлена ответчиком ООО «Городская управляющая компания» без удовлетворения.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истицы, а равно его причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.

Представитель ответчика в возражениях указала, что дефекты кровли выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», которые проявлялись на протяжении многих лет. ООО «Городская управляющая компания» не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник».

Вышеуказанный довод названного ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Рассматриваемый многоквартирный дом снят с управления АО «Жилищник». Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 30.09.2023 осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

В силу вышеприведенного правового регулирования, на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, залив, послуживший основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, произошел 04.06.2025, когда управление домом осуществляло ООО «Городская управляющая компания». За иные залития (23.08.2023, 20.05.2024) истец материальных требований в рамках рассматриваемого спора не предъявлял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований к ответчику АО «Жилищник» не имеется.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика на ООО «Городская управляющая компания», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом ФИО1 в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлено заключение ООО «Экспертиза плюс» от 28.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с повреждениями, образовавшимися при залитии 04.06.2025, составила 143 669 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ООО «Городская управляющая компания» указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований также не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ООО «Городская управляющая компания», ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 143 669 руб.

Помимо этого, истцом ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела, были понесены расходы в размере 6 500 руб. по оплате услуг ООО «Экспертиза плюс» по оценке ущерба.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для устранения нарушений нарушенного права, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Городская управляющая компания» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях (проткание кровли на протяжении более, чем двух лет, ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не устраняется), длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца ФИО1), размер которого составит 76 834 руб. 50 коп. ((143 669 + 10000):2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размере штрафа, поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Городская управляющая компания» дефекты кровли не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Размер штрафа в полной мере соответствует последствиям виновного бездействия.

Как разъяснено в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку состояние кровли над квартирой истцов в период времени с 01.10.2023 (момент принятия дома под управление ООО «Городская управляющая компания») до настоящего времени носит неудовлетворительный характер.

В этой связи на ответчика ООО «Городская управляющая компания» следует возложить обязанность произвести истцу перерасчет по услуге за содержание и ремонт в отношении квартиры <адрес> за период с 01.10.2023 по 30.11.2025 (окончание срока - в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 143 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 76 834 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6 500 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт в отношении квартиры <адрес> за период с 01.10.2023 по 30.11.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Жилищник» – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.