Дело 2-9/2023
УИД 12RS0001-01-2022-002225-54
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 90 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 328569 рублей, расходы на оценку в размере 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ф.И.О. по заказу истца, составила 1081600 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС» (далее ООО «ЕВРОНЭКС»), по заказу финансового уполномоченного - 284331 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 193800 рублей. Вместе с тем, страховая выплата подлежала возмещению без учета износа. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составила сумму 612900 рублей, страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме, чем нарушены права потребителя, причиненный ущерб в полном объеме, лицом, причинившем его не возмещен, заявлены указанные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий на основании доверенности, уточенные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно просил в случае отказа в требованиях к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - 90 531 рубль, данную сумму взыскать с ответчицы ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Муханов С.И. (по ордеру) просили разрешить заявленные требования, с учетом того, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию в размере превышающим 400000 рублей - лимит ответственности страховщика.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которых истец не ставил вопрос о выдаче направления на ремонт. Поскольку истцом были предоставлены банковские реквизиты, соответственно последним недвусмысленно была выражена воля на получение страхового возмещения в денежном выражении. Заявлено о снижении штрафных санкций со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на недоказанность морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: полной гибели транспортного средства; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из РСА от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 130, 178-180) следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минута на 97 км 980 м автодороги «Волжск-Казань», произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер с креплением, капот, левое переднее крыло с подкрылком, обе левые двери, ручка левой передней двери, левое боковое зеркало, левое переднее колесо (резина), левый пердений лонжерон, правое переднее крыло, накладка переднего бампера справа, левая передняя блок-фара с креплением, левая передняя ПТФ, бачок омывателя левой передней блок-фары с креплением, возможны, скрытые повреждения, левая задняя стойка, левая передняя стойка молдинга заднего левого крыла, левая арка молдинага переднего левого крыла, что следует из приложения к схеме происшествия (т.1 л.д.179).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобиль«KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143).
Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений статьи 11 Закона об ОСАГО 11 февраля 2022 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнены 2 бланка заявлений о страховом возмещении машинописным и рукописным способом. Данные заявления не содержат сведений о согласии потерпевшего на изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В бланке заявления, заполненном рукописным способом в разделе «Реквизиты выгодоприобретателя» для выплаты страхового возмещения, указный номер лицевого счет и БИК номер (т.1 л.д.145-149).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснял, что ФИО1 обратился к страховщику за направлением на ремонт, но направление на ремонт ему не выдали.
При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении истец не избирал ее денежную форму, письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключилось и на наличие такового ответчик не ссылается.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с АО «АльфаСтрахование». Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 320018 рублей, с учетом износа - 193760 рублей (т.1 л.д.154-165).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 193800 рублей (т.1 л.д.166).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи в АО «АльфаСтрахование» направил претензию о доплате страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, компенсации морального вреда 5000 рублей (т.1 л.д.13-18).
Поскольку доплаты страхового возмещения не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направлено обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д.19-23).
В рамках рассмотрения требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена – 173400 рублей, без учета износа – 284331 рубль (т.1 л.д.108-126).
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.24-26).
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос-о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку экспертное заключение ООО «Евронэкс» не оспаривалось, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Исходя из установленного факта наступления страхового случая, не исполнения страховщиком обязанности перед потерпевшим по страховому возмещению в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежную без законных на то оснований, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением автотехнической экспертизы ООО «Евронэкс», и суммой выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что составило 90531 рубль=(284331 рубль - 193800 рублей).
Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменимых деталей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности, установленной пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, и односторонним без согласии потерпевшего изменения указанной формы страхового возмещения на денежную, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г., N 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 г., N 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 г.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 годаN 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 1 081 600 рублей (т.1 л.д.29-47).
В связи с возникшими разногласиями, определением суда, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 612900 рублей (т.1 л.д.240-254).
Учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которую должна выплатить страховая компания в сумме 284331 рубль, является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб составляет сумму 612 900 рублей, размер ущерба, вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда составляет 328569 рублей=(612 900 рублей-284331 рубль).
На доказательства иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО стороны не указывали.
Определяя ущерб подлежащий взысканию с ФИО2, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 328569 рублей.
Подобной позиции, о взыскании с виновника ДТП ущерба без лимита ответственности – 400000 рублей, придерживается Шестой кассационный суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 328569 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.
С учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 45265 рублей 55 копеек (90531 рубль/2).
АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций. Так, из материалов дела следует, что в возражениях на иск ответчиком не приведено никаких фактических обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций.
Подлежащая взысканию сумма штрафа 45265 рублей 55 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, в связи с чем не подлежит снижению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате независимой оценке 6000 рублей и подготовки копии данного заключения 700 рублей (л.д.27-28, 76), составленные по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11473 рубля (т.1 л.д.9), с учетом признания судом размера требований обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6485 рублей.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3215 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование » в местный бюджет
Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлениюФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, расходы за проведение судебной экспертизы составили 19 008 рублей (т.1 л.д.255-258).
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования ФИО1 к ответчице ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, с ответчицы ФИО2 – 11008 рублей.
При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимость стоимости экспертиза не оспаривалась.
Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения 90531 (девяносто тысяч пятьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя 45265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 328569 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 328569 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оценку 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, расходы на госпошлину 6485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) судебные расходы за проведение автотехнический экспертизы 11 008 (одиннадцать тысяч восемь) рублей.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы за проведение автотехнический экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
В окончательной форме решение принято 06 февраля 2023 года