Решение по делу № 2-3717/2024 от 06.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005055-92

Именем Российской Федерации дело № 2-576/2025

06 февраля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 17 464 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки от суммы 130 593 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 784,38 руб., неустойки от суммы 17 464 руб. со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, убытков в размере 152 407 руб., штрафа в размере 50% от суммы убытков, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта, однако, направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ...., которое было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, которое принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении её требований. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., соответственно убытки истца рассчитаны, как разница между лимитом страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (.... – ....). Также заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на сумму страхового возмещения (....), что составляет ...., и со дня, следующего после вынесения решения судом, просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения (....) в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и убытков.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлены письменные отзывы на иск, где заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату путем почтового перевода в размере ..... Указано, что штраф может быть начислен только на сумму страхового возмещения. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду, так как считают размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, к расходам просят применить положения ст. 100 ГПК РФ. Указывают на необходимость установления в решении суда НДФЛ в размере 13% от взысканной суммы.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 06.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «Яндекс Драйф». Определением суда от 10.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица в связи с наличием сведений о смерти. Представитель ООО «Яндекс Драйф» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя ООО «Яндекс Драйв» поступили письменные пояснения, в которых указывается, что транспортное средство на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях (каршеринг). В пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем .... г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство .... г/н №, после чего произошло столкновение

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбрала способ выплаты страхового возмещения в размере, определенным ФЗ об ОСАГО. Сумма выплаты в заявлении не указана.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила ...., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила почтовой связью в страховую компанию заявление, указав на то, что она просит выдать направление на ремонт транспортного средства, просит не перечислять денежные средства по ранее предоставленным реквизитам. Заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере ..... Однако, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что произведена выплата страхового возмещения. Указано, что в смене формы возмещения отказано, так как перечислена сумма страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила почтовой связью в страховую компанию заявление, в котором указала, что ранее выплаченные средства были ею возвращены, так как она просила провести восстановительный ремонт. Поскольку такой ремонт не произведен, то просит выплату полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, ущерба (убытков) в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе и неустойки путем почтового перевода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о принятом решении произвести выплату без учета износа, в связи с чем, доплата составляет ..... Сообщено об осуществлении почтового перевода.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены переводы в размере .... и в размере .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о перечислении неустойки в размере .... с учетом удержания НДФЛ, рассчитанного на сумму второго платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» и просила взыскать со страховой компании неустойку за просрочку ремонта/выплаты страхового возмещения, рассчитанную на основании Закона «Об ОСАГО», убытки, неустойку с убытков.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 было назначено проведение технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

Финансовый уполномоченный указывает, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя (Владимирская область) отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем, приходит к выводу, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также указывается на то, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих деталей.

Финансовым уполномоченным установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере .... (.... + ....) превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением (72 400). В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации доплаты.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до производства выплаты страховой компанией потерпевший изменил форму страхового возмещения с денежной на прямое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее заявление, а перечисление средств в сумме .... произведено ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на момент перевода потерпевшему указанной суммы страховая компания еще не получила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, поскольку изменение формы выплаты со стороны потерпевшего имело место в разумный срок и до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для страховой компании на рассмотрение заявления потерпевшего, так как первоначальное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней, двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не была указана сумма страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 не выразила согласия на получение страхового возмещения в сумме ...., а приложенная к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция не подписана ФИО2.

После получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не предприняла мер для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ограничилась ответом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о рассмотрении заявленного убытка и выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, впоследствии на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о доплате суммы страхового возмещения в размере ...., рассчитанного без учета износа, то есть в таком виде, который предусмотрен законом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае, если не организован его ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего отсутствовало волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении в сумме .....

В связи с чем, требование истицы о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере ...., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере ...., определенного экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ...., суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере .....

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере .... (.... – ....) суд находит обоснованным.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме .... почтовым переводом ФИО2. Указанный размер суммы складывается из недоплаченного размера страхового возмещения – .... и размера убытков – ..... Получение указанных сумм сторона истца подтвердила в судебном заседании. В связи с чем, обязательства в указанной части надлежит считать исполненными.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения и его размер составляет ...., на сумму убытков штраф не подлежит начислению

Учитывая, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, суд находит, что требование о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) в сумме ...., рассчитанную на сумму ...., а также с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения, размер которой полагает необходимым рассчитывать от невыплаченной суммы страхового возмещения (....).

Вместе с тем, заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у страховой компании был предусмотренный законом двадцатидневный срок для исполнения требований потребителя по повторному заявлению, соответственно, последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, не может быть признано правомерным.

Кроме того, определяя размер неустойки от суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере ...., определенного экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стороной истца не принимается во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в размере .... было перечислено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и получено потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ вернула указанную сумму.

В силу положений ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, волеизъявление потерпевшего по возврату выплаченных страховой компанией денежных средств в счет исполнения обязательств, судом признается в качестве просрочки кредитора, в связи с чем, размер суммы неисполненного обязательства подлежит уменьшению на размер своевременно выплаченной суммы (....-....).

При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составила .... (.... х 1% х 153).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление неустойки в размере ...., с учетом удержанного НДФЛ, перечислено было ..... Согласно расчету, неустойка была рассчитана с размера невыплаченной суммы .... за 175 дней.

Поскольку в силу положений ч.1 ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислять и удерживать налог, исчисленный в соотве6тствии с положениями ст. 224 НК РФ, то размером выплаченной неустойки необходимо признать сумму без вычета налога - .....

Принимая во внимание, что неустойка рассчитывалась страховой компанией по дату выплаты суммы в размере ...., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период неустойки, исходя из 175 дней, охватывается периодом, определенным судом для начисления неустойки. В связи с чем, выплаченная сумма неустойки подлежит зачету, а размер неустойки будет составлять .... (.... – ....).

Исходя из того, что страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере ...., то требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований к данному ответчику (.... за требования имущественного характера, в том числе удовлетворенные после подачи иска, + .... за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 17 464 руб., убытки в размере 152 407 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 634,78 руб., штраф в размере 8 732 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб.,

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 17 464 руб., убытков в размере 152 407 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 565,17 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2025