Дело № 2-14016/2025

УИД 50RS0002-01-2025-012550-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное 01 декабря 2025 г.

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Репкиной Е.В., с участием ответчика ФИО2, представителя управляющей компании ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Ремикс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования, полис № SYS2306463268. В результате периодического подтопления квартиры, пострадали комната, коридор и кухня, в которых на поврежденных участках отошли штукатурка, обои, пошла плесень.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО4, техника – смотрителя ФИО5, с участием собственника квартиры ФИО6, установлено, что протечка произшла из <адрес> по адресу: <адрес>. Повреждены в гардеробе потолок, площадь – 2 кв.м., стены, площадь – 6 кв.м., в кухне, потолок площадь – 2 кв.м., стены, площадь – 2 кв.м.

По данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку договор страхования заключен после залива. Также ответчик пояснил, что залив был в 2022 году, в 2023 ничего не было.

Представитель ответчика ООО «УК «Ремикс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в <адрес> был переставлен санузел, в связи с чем нарушена устойчивость сантехники. По указанной причине произошел залив и ответственность лежит полностью на ФИО2, это не зона ответственности управляющей организации. Серьезный залив был в 2022 году, а в 2023 году было постепенное подтекание вызвавшее повреждения в <адрес>. При осмотре слесарями был установлен мокрый угол в квартире ответчика, в акте все отражено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования, полис № SYS2306463268.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО4, техника-смотрителя ФИО5, с участием собственника квартиры ФИО6, установлено, что протечка произшла из <адрес> по адресу: <адрес>. Повреждены в гардеробе потолок, площадь – 2 кв.м., стены, площадь – 6 кв.м., в кухне, потолок площадь – 2 кв.м., стены, площадь – 2 кв.м.

В результате периодического подтопления квартиры, пострадали комната, коридор и кухня, в которых на поврежденных участках отошли штукатурка, обои, пошла плесень.

Ответчик ФИО2 является собственников <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

Указанное событие признано страховым случаем, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Ассистанс оценка». Данное страховое возмещение, которое выплачено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда. Таким образом, к взысканию подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>,

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом заключение, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Ремикс» представлены доказательства, подтверждающие, что в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в санузле произведено самовольное изменение места установки унитаза. Изделие плохо закреплено. Течь происходит из-под гофры в момент слива. Залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>. Иных протечек не установлено.

Таким образом, управляющая компания не несет материальной ответственности за причиненный имуществу страхователя ущерб, поскольку причина залива вызвана нарушениями, находящимися в зоне ответственности собственника <адрес>.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>, возмещенного истцом.

Исковые требования к ООО «УК «Ремикс» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что причина залива вызвана самовольными действиями ФИО2 и не входит в зону ответственности управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ООО «УК «Ремикс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.