Приговор по делу № 1-410/2023 от 16.08.2023

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретарях Санфировой К.Г., Нигматуллиной Н.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., ФИО1,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <Дата обезличена> не позднее 19 час. 55 мин., находясь во дворе <...>, действуя умышленно, в нарушение Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, сбывающего наркотические средства, через интернет-магазин «<данные изъяты>», установленный в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «ZTE BLADE A510», imei: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, получил информацию о возможности приобретения наркотического средства, стоимости и способе оплаты, после чего, находясь по указанному адресу, заказал наркотическое средство, осуществив <Дата обезличена> примерно в 20 час. 00 мин. обговоренную оплату путем зачисления денежных средств в размере 6800 рублей на неустановленный банковский счет, неустановленного лица, сбывающего наркотические средства, через мобильное приложение, установленное в указанном сотовом телефоне, после, получив сообщение от неустановленного следствием лица, о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, направился на указанный участок местности, расположенный в 430 метрах южнее <...>, где <Дата обезличена> примерно в 21 час. 50 мин., находясь на указанном участке местности, по заранее полученной от неустановленного лица, сбывающего наркотические средства информации, он (ФИО2), забрал из тайника, расположенного у основания металлического забора, тем самым, незаконно приобрел, сверток из пластичного вещества, содержащим полимерный пакет с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 1,97 грамм, т.е. в крупном размере, которое он умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе в кулаке правой руки до 22 час. 00 мин. <Дата обезличена>, когда находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах южнее <...> был задержан сотрудниками полиции, после чего, <Дата обезличена> в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия, сверток из пластичного вещества, с находящимся в нем свёртком из фрагментов липкой ленты, содержащим полимерный пакет с полимерным пакетом и наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятое у ФИО2 вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,97 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером наркотического средства, которое ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил для личного употребления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном расследовании в присутствии защитника установлено, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома по адресу <...>, примерно в 19.55 часов у него возникло желание употребить наркотическое средство «меф». Примерно в 20 час. 00 мин. он зашел в приложение «Телеграмм», в своем сотовом телефоне марки «ZTE BLADE A510» и произвел покупку наркотического средства путем оплаты через свой «биткойн-кошелек» на реквизиты, присланные ему через телеграмм-бот «<данные изъяты>» на сумму 6800 рублей. После чего он получил фотографию и координаты с описанием тайника-закладки, который находился в районе <...>. В описании тайника-закладки ему прислали реквизиты и описания наркотика, известного ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», хотя он заказывал «меф», но так как у него было желание употребить наркотик, то его это не смутило. После чего он решил поехать забрать приобретенное наркотическое средство. Перед тем как выехать из дома он позвонил своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, предложил встретиться в районе <...>, так как это было недалеко от места, где было оставлено заказанное им наркотическое средство. Примерно в 21 час. 20 мин. он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 около <...>. После чего они зашли в магазин, взяли спиртное и пошли вдоль <...>. Пройдя примерно 400 метров от <...> он заметил такой же забор, который ему прислали в описании к заказанному им наркотическому средству. Отойдя от Свидетель №1 и Свидетель №2, он достал свой телефон, для того чтобы убедиться в точности указанного места, где был расположен заказанный им наркотик. Около 21 часа 50 минут у основания металлического забора, расположенного примерно в 430 метрах южнее от <...> он обнаружил сверток в пластилине темного цвета, так как он иногда употребляет наркотические средства, и оставил его в правой руке, после чего вернулся к своим знакомым и они продолжили движение к дому <...>. Не дойдя около 100 метров до данного дома, примерно в 22 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, так как у него при себе был сверток в пластилине с наркотическим средством, то испугавшись, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, он своей правой рукой, как показалось ему, незаметно сбросил сверток с наркотиком на асфальтированный участок, расположенный в 2 метрах от него. После того как сотрудник полиции подошли к ним, они представились, разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, после чего задали вопрос, имеются у них или при них запрещенные предметы и вещества на территории РФ в гражданском обороте, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что при них ничего запрещенного нет. Он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в 2-х метрах от него находится сверток в пластилине темного цвета с наркотическим средством, известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», которое он заказал примерно в 20 часов 00 минут <Дата обезличена> через приложение «Телеграмм», в своем телефоне «ZTE BLADE A510» и произвел покупку наркотического средства путем оплаты через свой «биткойн-кошелек» на реквизиты, присланные ему через телеграмм-бот «<данные изъяты>» на сумму 6800 рублей, которое затем, <Дата обезличена> около 21 час. 50 час. он поднял у основания металлического забора, расположенного примерно в 430 метрах южнее от <...> и хранил с целью личного употребления без цели сбыта до 22 час. 00 мин. <Дата обезличена>.

Далее на место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ <Дата обезличена> в 01 час. 00 мин были приглашены понятые, сотрудниками полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, о наличии при нем запрещенных предметов и веществ на территории РФ в гражданском обороте, на что он ответил, что ничего запрещённого у него нет, но в 2-х метрах от него находится сверток в пластилине темного цвета с наркотическим средством, известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», которое он заказал примерно в 20 час. 00 мин. <Дата обезличена> через приложение «Телеграмм», на своем телефоне марки «ZTE BLADE A510» и произвел покупку наркотического средства путем оплаты через свой «биткойн-кошелек» на реквизиты, присланные ему через телеграмм-бот «<данные изъяты>» на сумму 6800 рублей, которое затем, <Дата обезличена> около 21 часов 50 минут он поднял у основания металлического забора, расположенного примерно в 430 метрах южнее от <...> и хранил с целью личного употребления без цели сбыта до 22 часов 00 минут <Дата обезличена>.

Далее в ходе осмотра данного участка, в присутствии понятых, сотрудниками полиции на асфальте был обнаружен сверток, в пластилине темного цвета, который был изъят и упакован. После чего он добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE BLADE A510» и сообщил пароль от телефона сотрудникам полиции, в ходе осмотра телефона была обнаружена фотография с описанием и координатами заказанного им наркотического средства. После чего его сотовый телефон был изъят и упакован. Затем Свидетель №2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Honor», который был изъят и упакован.

Далее все участвующие лица, проследовали на участок местности, расположенный в 430 метрах южнее от <...>, где в присутствии понятых он пояснил, что <Дата обезличена> в 21 часов 50 минут на данном участке у основания забора он нашел и поднял сверток в пластилине темного цвета, с наркотическим средством известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», который хотел использовать для личного употребления без цели сбыта. Свою вину по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 127-132).

Из показаний обвиняемого ФИО2, также исследованных в судебном заседании, установлено, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он <Дата обезличена> не позднее 19 час. 55 мин., находясь в <...>, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя сеть «Интернет», у неустановленного сбытчика, через интернет-магазин «<данные изъяты>», используя приложение «Телеграмм», в своем сотовом телефоне марки «ZTE BLADE A510» получил информацию о возможности приобретения наркотического средства, стоимости и способе оплаты, после чего, заказал наркотическое средство, осуществив <Дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут обговоренную оплату путем зачисления денежных средств в размере 6800 рублей на неустановленный банковский счет, неустановленного сбытчика наркотических средств, через мобильное приложение, установленное в указанном сотовом телефоне, после, получив сообщение от неустановленного следствием лица, о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, <Дата обезличена> направился на указанный неустановленным следствием сбытчиком наркотических средств участок местности, расположенный в 430 метров в южнее <...>, где <Дата обезличена> примерно в 21 час. 50 мин., находясь на указанном участке местности, по заранее полученной от неустановленного сбытчика наркотических средств информации, он забрал из тайника, расположенного у основания металлического забора, тем самым, незаконно приобрел сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,97 грамм, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе до момента, когда увидел сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, находящийся при нем сверток, с находящимся в нем наркотическим средством, он сбросил на асфальтированный участок местности. <Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 50 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах южнее от <...> обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством– производное N-метилэфедрона, массой 1,97 гр. (л.д. 138-141).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что <Дата обезличена> ему позвонил ФИО2, пригласил выпить пива. Он встретился с ФИО2, Свидетель №2 около <...>, купили алкоголь, и когда шли вдоль дома ФИО2 отлучился от них примерно на 5 минут, куда и зачем он им не пояснил. После того как ФИО2 к ним вернулся, они пошли дальше. Во время их движения к ним подошли сотрудники полиции, разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, после чего спросили о запрещенных предметах и веществах, они пояснили, что при них ничего нет. После чего приехали еще сотрудники полиции, были приглашены понятые. Сотрудники полиции недалеко от ФИО2 обнаружили сверток. ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, который он заказал с помощью своего телефона через интернет-магазин за 6700-6800 рублей для личного потребления. Осмотр проводился с участием понятых, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечаний не поступало. ФИО2 он знает с детства, никогда не замечал, что он употребляет наркотики.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном расследовании, согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пригласил его совместно с Свидетель №2 выпить пива в районе <...>. Они встретились примерно в 21 час. 20 мин. у <...>, затем они зашли в магазин, взяли спиртное и пошли вдоль <...>. Пройдя примерно 400 метров от <...> ФИО2 сказал, что ему нужно отойти и попросил их подождать его на месте, на что он с Свидетель №2 остановились и ждали его, в сторону ФИО2 не смотрели, куда именно он отошел и что делал там он не видел. Спустя пару минут ФИО2 вернулся к ним, они продолжили движение к дому <...>. Не дойдя 100 метров до данного дома примерно в 22 час. 00 мин. к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, после чего задали вопрос, имеются у них или при них запрещенные предметы и вещества на территории РФ в гражданском обороте, на что он и Свидетель №2 пояснили, что при них ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в 2-х метрах от него находится сверток в пластилине темного цвета с наркотическим средством, известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», которое он заказал примерно в 20 час. 00 мин. <Дата обезличена> через приложение «Телеграмм», в его телефоне марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета и произвел покупку наркотического средства путем оплаты через свой «биткойн-кошелек» на реквизиты, присланные ему через телеграмм-бот «<данные изъяты>» на сумму 6800 рублей, которое затем, <Дата обезличена> около 21 часа 50 минут он поднял у основания металлического забора, расположенного примерно в 430 метрах южнее от <...> и хранил с целью личного употребления без цели сбыта до 22 часов 00 минут <Дата обезличена>. После чего была вызвана СОГ. По приезду СОГ <Дата обезличена> в 01 час 00 минут были приглашены понятые, им разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Во время осмотра места происшествия была применена служебная собака. Далее сотрудниками полиции им был задан вопрос, о наличии при них запрещенных предметов и веществ на территории РФ в гражданском обороте, на что он и Свидетель №2 ответили, что при них ничего запрещенного нет, а ФИО2 ответил, что ничего запрещённого у него нет, но в 2-х метрах от него находится сверток в пластилине темного цвета с наркотическим средством, известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», которое он заказал примерно в 20 часов 00 минут. <Дата обезличена> через приложение «Телеграмм», установленное на его телефоне марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета и произвел покупку наркотического средства путем оплаты через свой «биткойн-кошелек» на реквизиты, присланные ему через телеграмм-бот «<данные изъяты>» на сумму 6800 рублей, которое затем, <Дата обезличена> около 21 часов 50 минут он поднял у основания металлического забора, расположенного примерно в 430 метрах южнее от <...> и хранил с целью личного употребления без цели сбыта до 22 часов 00 минут <Дата обезличена> Далее в ходе осмотра данного участка, в присутствии понятых, сотрудниками полиции на асфальте, был обнаружен сверток, в пластилине темного цвета, который был изъят и упакован. После чего ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета, и сообщил пароль от телефона сотрудникам полиции, в ходе осмотра телефона была обнаружена фотография с описанием и координатами заказанного им наркотического средства, данный телефон был изъят и упакован. Свидетель №2 также добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Honor», который был изъят и упакован. Далее они проследовали на участок местности, расположенный в 430 метрах южнее от <...>, где ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что <Дата обезличена> в 21 час 50 минут на данном участке у основания металлического забора он нашел и поднял сверток в пластилине темного цвета, с наркотическим средством известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», который хотел использовать для личного употребления без цели сбыта. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Свои показания ФИО2 давал добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников (л.д. 45-49).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, раньше он события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что вроде <Дата обезличена> ему позвонил ФИО2 и пригласил попить пиво. В 7-8 часов вечера он встретился с ФИО2, Свидетель №1, адрес в настоящее время не помнит. Когда они гуляли, ФИО2 ненадолго отходил от них. Когда ФИО2 вернулся, из-за угла к ним вышли сотрудники полиции, которые разъяснили им права и обязанности. При проверке сотрудниками полиции рядом обнаружен был сверток темного цвета. После чего приехала СОГ, после чего их увезли в отдел. О том, что ФИО2 употребляет наркотики, ему было неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном расследовании, согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время ему позвонил ФИО2 и пригласил его совместно с Свидетель №1 выпить пива. Они встретились примерно в 21 час. 20 мин. у <...>, затем они зашли в магазин, где взяли спиртное, затем пошли вдоль <...>. Пройдя примерно 400 метров от <...> ФИО2 ненадолго отошел от них, куда и зачем они не видели. Спустя пару минут ФИО2 вернулся и они продолжили движение к дому <...>. Не дойдя примерно 100 метров до данного дома, примерно в 22 час. 00 мин. к ним подошли сотрудники полиции, которые им представились, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, и задали вопрос о наличии у них запрещенных предметов и веществ. Свидетель №1 и он пояснили, что при них ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в 2-х метрах от него находится сверток в пластилине темного цвета с наркотическим средством, известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», которое он заказал примерно в 20 час. 00 мин. <Дата обезличена> через приложение «Телеграмм», установленное на его телефоне марки «ZTE», и оплатил через свой «биткойн-кошелек» и <Дата обезличена> около 21 час. 50 час. он поднял у основания металлического забора, расположенного примерно в 430 метрах южнее от <...> и хранил с целью личного употребления без цели сбыта до 22 час. 00 мин. <Дата обезличена> После чего была вызвана СОГ. По прибытию СОГ <Дата обезличена> в 01 час. 00 мин были приглашены понятые. Сотрудники полиции им разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Во время осмотра места происшествия была применена служебная собака. Далее сотрудниками полиции им был задан вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ на что он и Свидетель №1 ответили, что при них ничего запрещенного нет, а ФИО2 ответил, что ничего запрещённого у него нет, но в 2-х метрах от него находится сверток в пластилине темного цвета с наркотическим средством, известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», которое он заказал примерно в 20 час. 00 мин. <Дата обезличена> через приложение «Телеграмм», установленное на его телефоне марки «ZTE» и оплатил через свой «биткойн-кошелек» и <Дата обезличена> около 21 часов 50 минут он поднял у основания металлического забора, расположенного примерно в 430 метрах южнее от <...> и хранил с целью личного употребления без цели сбыта до 22 час. 00 мин. <Дата обезличена>. В ходе осмотра данного участка в присутствии понятых, сотрудниками полиции на асфальте был обнаружен сверток в пластилине темного цвета, который был изъят и упакован. После чего ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета, и сообщил пароль от телефона. В ходе осмотра телефона была обнаружена фотография с описанием и координатами заказанного им наркотического средства, данный телефон был изъят и упакован. Затем он добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Honor», который был также изъят и упакован. Далее они проследовали на участок местности, расположенный в 430 метрах южнее от <...>, где ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что <Дата обезличена> в 21 час. 50 мин на данном участке у основания забора он нашел и поднял сверток в пластилине темного цвета, с наркотическим средством известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», который хотел использовать для личного употребления без цели сбыта. После этого он и все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. Свои показания ФИО2 давал добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников.

О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства он не знал, сам он ему об этом тоже не говорил. <Дата обезличена> ФИО2 ни ему, ни Свидетель №1 о том, что он заказал, поднял с земли сверток с наркотическим средством в 430 метрах от <...> не говорил, употребить наркотические средства им не предлагал (л.д. 50-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, раньше он события помнил лучше.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в должности командира взвода ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит осуществление патрулирования улиц <...>, охрана общественного порядка. <Дата обезличена> он находился на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции Свидетель №5 с сержантом полиции Свидетель №4, старшим сержантом полиции <ФИО>9, сержантом полиции <ФИО>10, сержантом полиции <ФИО>11 они заступили на службу по охране общественного порядка по <...>.

<Дата обезличена> приблизительно в 22.00 часа он находясь на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции Свидетель №5 с сержантом полиции Свидетель №4 на территории <...> проходили по <...>, а именно двигались со стороны <...> по асфальтированному участку местности, приблизительно на расстоянии 150 метров ими были замечены 3-е мужчин, которые при виде их начали заметно нервничать. Подходя к данным мужчинам, ФИО2 правой рукой бросил от себя приблизительно на расстоянии 2-х метров, какой-то предмет, который по внешнему виду был круглым. Они остановили данных мужчин приблизительно на расстоянии 100 метров от <...>, представились. После чего попросили всех участников представиться, на что мужчина, который ранее бросил от себя предмет круглой формы представился ФИО2, второй мужчина Свидетель №2, третий мужчина Свидетель №1 После чего им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

После задержания ими была вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в 01 час. 00 мин приехала группа СОГ. По приезду СОГ, были приглашены понятые, после чего ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ни при них, ни рядом с ними запрещенных предметов и веществ нет. Далее в ходе осмотра данного участка, в присутствии понятых был обнаружен сверток, в пластилине темного цвета, который был изъят и упакован. После чего ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE», сотрудникам полиции, в ходе осмотра телефона была обнаружена фотография с описанием и координатами заказанного им наркотического средства. Затем Свидетель №2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Honor», который был изъят и упакован. Далее все участники следственного действия и он проследовали на участок местности, расположенный в 430 метрах южнее от <...>, После чего ФИО2, Свидетель №1 Свидетель №2 были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП <Номер обезличен> СУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>8 (л.д. 65-68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, после чего он был задержан, вызвана СОГ и приглашены понятые.

После задержания была вызвана СОГ. <Дата обезличена> в 01 час. 00 мин приехала группа СОГ, которая произвела осмотр места происшествия. После приезда группы СОГ, сотрудникам полиции были приглашены понятые, после чего ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Во время осмотра места происшествия была применена служебная собака. Далее в ходе осмотра данного участка, в присутствии понятых, сотрудниками полиции на асфальте был обнаружен сверток, в пластилине темного цвета, который был изъят и упакован. После чего ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE», в котором была обнаружена фотография с описанием и координатами заказанного наркотического средства. Затем Свидетель №2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Honor», который был изъят и упакован. Далее все участники следственного действия проследовали на участок местности, расположенный в 430 метрах южнее от <...>. После чего ФИО2, Свидетель №1 Свидетель №2, были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП <Номер обезличен> СУ МВД России «Оренбургское», где ими был составлен рапорт (л.д. 60-64).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. <Дата обезличена>, около 00 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» была вызвана СОГ на место происшествия, так как сотрудниками ППС были задержаны трое мужчин на участке местности по <...>. По прибытию на место происшествия на участок местности, расположенном в 100 метрах от <...>, ею было проведен осмотр места происшествия с участием двоих понятых. Осмотр проводился с участием инспектора - кинолога МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>12, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 С участием вышеуказанных лиц был произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от <...>. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия была применена служебная собака. После чего ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 ею был задан вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ на территории РФ в гражданском обороте. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ни при них, ни рядом с ними запрещенных предметов и веществ нет. Далее в ходе осмотра данного участка местности, в присутствии понятых, на асфальте, был обнаружен сверток, в пластилине темного цвета, который ею был изъят и упакован. ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета, дал свое согласие на его осмотр, после чего сообщил пароль от телефона, в ходе осмотра телефона ею была обнаружена фотография с описанием и координатами заказанного ФИО2 наркотического средства, сотовый телефон был осмотрен в присутствии понятых. После чего сотовый телефон ФИО2 был изъят и упакован. Затем Свидетель №2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Honor», который был изъят и упакован.

Далее по указанию ФИО2 все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 430 метрах южнее от <...>. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи (л.д. 70-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду показал, что был приглашен в качестве понятого по адресу <...> для изъятия вещества, на месте находилось 3 мужчин, один из которых был Титов. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Титову также были разъяснены его права. Был осмотрен телефон, который потом изъяли.

В ходе осмотра данного участка местности на асфальте был обнаружен сверток, в пластилине темного цвета, который был изъят и упакован. После чего ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета, и сообщил пароль от телефона сотрудникам полиции, в ходе осмотра телефона была обнаружена фотография с описанием и координатами заказанного ФИО2 наркотического средства, сотовый телефон был осмотрен в их присутствии. После чего сотовый телефон ФИО2 был изъят и упакован. Затем Свидетель №2 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Honor», который был изъят и упакован. Далее они проследовали на участок местности, расположенный в 430 метрах южнее от <...>, где ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> в 21 час. 50 мин на данном участке у основания забора он нашел и поднял сверток в пластилине темного цвета, с наркотическим средством известным ему как «Соль или производное N-метилэфедрона», который хотел использовать для личного употребления без цели сбыта. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 74-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, раньше он события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 78-81).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаком преступления ОУР ОНК МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 22.00 ч. он находился на маршруте патрулирования в составе <данные изъяты> совместно с сержантом полиции Свидетель №4, сержантом полиции Свидетель №5 и совместно с <данные изъяты>) старшим сержантом полиции <ФИО>9, сержантом полиции <ФИО>10, сержантом полиции <ФИО>11 заступили на службу общественного порядка по <...>.

По адресу: <...> 150 метрах были замечены 3-е мужчин, которые при виде них заметно занервничали. Они подошли, представились, ФИО2 бросил в сторону от себя круглый шар (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2, Свидетель №1 Свидетель №2, <Дата обезличена> в период времени с 01 час. 00 мин по 01 час. 50 мин. осмотрены:

- участок местности, расположенный в 100-х метрах южнее от <...>, где ФИО2 указал на асфальтированный участок, в 2-х метрах от него, на котором был обнаружен сверток в пластилине, в котором находилось вещество белого оттенка;

- участок местности, расположенный в 430 метрах <...>, где ФИО2 указал на участок местности, где он у основания металлического забора <Дата обезличена> нашел наркотическое средство.

В ходе осмотра изъяты и упакованы надлежащим образом: сверток в пластилине, в котором находилось вещество белого оттенка, сотовые телефоны марок «ZTE BLADE A510», «Honor 50Lite» (л.д. 8-11);

- справкой об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно которой вещество, массой 1,97 г, представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 44);

- заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно которому вещество, массой 1,96 г, представленное по уголовному делу <Номер обезличен> из 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО2, его защитника и признан в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «ZTE BLADE А510» imei1: <Номер обезличен> imei2: <Номер обезличен>.

Вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела (л.д. 94-100, 101);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства: смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 1,95 гр. (л.д. 110-112, 113-115).

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, вышеуказанными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно справке об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,97 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером наркотического средства, которое ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил для личного употребления.

Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел ФИО2 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку, по смыслу закона незаконное приобретение наркотического средства – это получение его любым способом, в том числе покупка, получение в дар, присвоение найденного и т.д.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее судим, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не наблюдается; на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно.

Исходя из поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО2 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 давал стабильные и правдивые показания о совершенном им преступления, наличие малолетнего ребенка; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, осуществление ухода за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО2 наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к тяжким преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

ФИО2 социально адаптирован, имеет семью, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Он работает, положительно характеризуется, <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Таким образом, данные о личности ФИО2, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 в настоящее время склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ могут быть достигнуты без направления ФИО2 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Изъятый сотовый телефон ФИО2 марки «ZTE BLADE А510» imei1: <Номер обезличен> imei2: <Номер обезличен> (л.д.101) признан вещественными доказательствами и на него наложен арест постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в доход государства. Поскольку установлено, что сотовый телефон марки «ZTE BLADE А510» imei1: <Номер обезличен> imei2: <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 является средством совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО2, с обращением в доход государства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным, установить испытательный срок в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> от <Дата обезличена> на телефон марки «ZTE BLADE А510» imei1: <Номер обезличен> imei2: <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 – отменить.

Конфисковать сотовый телефон марки «ZTE BLADE А510» imei1: <Номер обезличен> imei2: <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер