Дело № 3а-473/2022
УИН 59ОS0000-01-2022-000333-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 25 августа 2022 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юрченко И.В.,
при секретаре Колоколовой А.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указал, что определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.02.2021г. принято к производству его исковое заявление о компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021 года дело по его апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г. передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2022г. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.06.2022г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Общий срок рассмотрения дела составил 1 год 3 месяца 28 дней.
Им были предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор подлежал разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что в связи с неэффективными действиями суда первой инстанции, что подтверждено апелляционным определением от 06.12.2021г., нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Судом первой инстанции исходя из характера предъявленных требований, не были установлены юридически значимые обстоятельства дела и состав лиц, участвующих в деле, что привело к повторному рассмотрению дела судом первой инстанции. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло для него негативные последствия, лишив его возможности своевременно обратиться с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации. Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников административного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела № 2а-867/2022, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Как следует из материалов административного дела № 2а-867/2022 Ленинского районного суда г.Перми 17.02.2021г. поступило заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.02.2021г. заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2021г. в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В предварительном судебном заседании 26.04.2021 г. принимали участие истец ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи), представители Следственного комитета РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. По итогам предварительного судебного заседания с учетом мнения сторон, признав дело подготовленным, судом вынесено определение (протокол судебного заседания от 26.04.2021г.) о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, судебное заседание назначено на 16 июня 2021г. в 16.00 часов.
16.06.2021г. дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по пермскому краю, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2021г., что подтверждается данными справочного листа.
25.06.2021г. копия решения направлена лицам, участвующим в деле.
23.07.2021г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г..
Определением от 30.07.2021г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю в срок до 25.08.2021г. предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
03.08.2021г. копия определения от 30.07.2021г. направлена в адрес заявителя.
17.08.2021г. в суд поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков в соответствии с определением суда от 30.07.2021г..
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.08.2021г. ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г..
Лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 10.09.2021г.
14.09.2021г. дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г. поступило в Пермский краевой суд.
Определением судьи Пермского краевого суда от 16.09.2021 возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г., судебное заседание назначено на 04.10.2021г. в 10 часов 50 минут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г. передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.
Определением судьи Пермского краевого суда от 08.10.2021г. возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1, судебное заседание назначено на 08.11.2021г. в 10 часов 20 минут.
В судебном заседании 08.11.2021г. принимали участие административный истец ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи), представитель Следственного комитета РФ. Судебное заседание отложено ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу на 22.11.2021г. в 16.00 часов.
11.11.2021г. в прокуратуру Пермского края, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю направлены запросы об истребовании дополнительных доказательств по делу (материал проверки по жалобе ФИО1 №15-621-2015т.4/0н274-2021; сведения о дате перевода административного истца в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, о выполнении условий ПВР исправительного учреждения).
В судебном заседании 22.11.2021г. принимали участие административный истец (посредством использования системы видеоконференцсвязи), представители Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ, ФКУ СИЗО-01 ГУФСИН России по Пермскому краю, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2021г… 24.11.2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2021г. ввиду отсутствия возможности обеспечить участие административного истца ФИО1 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи по техническим причинам.
06.12.2021г. оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
21.12.2021г. копия апелляционного определения от 06.12.2021г. направлена лицам, участвующим в деле.
27.12.2021г. дело поступило в Ленинский районный суд г.Перми.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.01.2022 года административное дело принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 27.01.2022г. в 15.00 часов.
27.01.2022г. в судебном заседании принимали участие представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, представитель административного ответчика Следственного комитета, от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю, а также в связи с поступившим ходатайством административного истца судебное заседание отложено на 22.02.2022г. в 14 часов 15 минут.
22.02.2022г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе. Ходатайство административного истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.02.2022г. в 14 часов 15 минут.
25.02.2022г. в судебном заседании принимали участие административный истец ФИО1, представители ФКУ ИК 37, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель 1 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю подполковник юстиции Б., судебное заседание отложено на 18.03.2022г. в 11 часов 15 минут.
18.03.2022г. дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету РФ, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Управлению по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий и порядка его этапирования из исправительного учреждения в следственный изолятор в качестве осужденного, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022г., копия решения направлена лицам, участвующим в деле 08.04.2022г.
26.04.2022г. поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2022г., лицам, участвующим в деле разъяснено право на представление возражений на апелляционную жалобу, установлен срок для подачи возражений до 20.05.2022г.
24.05.2022г. дело поступило в Пермский краевой суд.
Определением судьи Пермского краевого суда от 26.05.2022г. возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1, судебное заседание назначено на 22.06.2022г..
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.06.2022г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 4 месяца 6 дней (с момента поступления искового заявления 17.02.2021 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 22.06.2022года) и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, с учетом отмены решения суда от 16.06.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции составил 6 месяцев 20 дней (с 17.02.2021г по 16.06.2021 (4 месяца) и с 27.12.2021 по 18.03.2022 (2 месяца 20 дней)).
Период рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составил 3 месяца 22 дня (с 14.09.2021 по 06.12.2021 (2 месяца 23 дня) и с 24.05.2022 по 22.06.2022 (29 дней)).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Доводы административного истца о том, что судебное разбирательство было неоправданно затянуто без объективных причин по вине Ленинского районного суда г.Перми, которым при разрешении дела был избран неверный вид судопроизводства, не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, не определен круг лиц по делу, что привело к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку, как следует из материалов дела, случаев необоснованных отложения рассмотрения дела судом первой инстанции, приостановления производства по делу не установлено.
Согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
То обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2021г. было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 26.04.2021 было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого дело было признано подготовленным для разбирательства в судебном заседании, назначено судебное заседание на 16.06.2021г., в котором дело было рассмотрено по существу. При этом определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 25.02.2021г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований – Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Продолжительность рассмотрения дела составила 4 месяца (с 17.02.2021 по 16.06.2021).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела, необоснованном отложении судебных заседании, при принятии заявления административного истца к производству судом совершены процессуальные действия по привлечению к участию в деле соответчика, третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что судом не была исполнена обязанность, установленная процессуальным законодательством по определению круга лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являться не может, поскольку законность и обоснованность принятого Ленинским районным судом г.Перми решения от 16.06.2021г. не может являться предметом проверки по данному делу.
Из материалов дела также следует, что судебные заседания по делу откладывались по объективным причинам, связанным с привлечением к участию в деле административного соответчика, заинтересованного лица, а также по ходатайству административного истца в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, объявлялся перерыв в связи с отсутствием возможности обеспечить участие административного истца посредством системы видеоконференцсвязи по техническим причинам.
Таким образом, судом не допускалось необоснованных отложений судебных заседаний, судом выполнялись процессуальные действия, которые предполагают отложение судебного заседания (истребование доказательств по делу, привлечение к участию в деле ответчиков, заинтересованных лиц), срок отложения судебного разбирательства не являлся длительным, несоответствующим критерию разумности, определялся судом с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц о времени судебного заседания, обеспечения участия административного истца в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи, судебные запросы об истребовании доказательств по делу, судебные извещения направлялись своевременно, исполнение судебных запросов осуществлялось своевременно, судебные акты в окончательной форме изготовлены в установленные сроки, производство по делу не приостанавливалось.
Период времени со дня поступления заявления ФИО1 в суд до окончания производства по делу, с учетом установленных при рассмотрении административного иска обстоятельств, чрезмерно длительным не является, превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем административного дела, его сложность, характер заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, количественный состав лиц, участвующих в деле.
Не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца доводы о том, что судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства дела и состав лиц, участвующих в деле, что повлекло отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанное обстоятельство связано с разрешением спора по существу судом первой инстанции и не свидетельствует о неэффективности действий суда при рассмотрении дела, и, как следствие о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Правовая оценка законности процессуальных действий судьи при разрешении спора возможна только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством при обжаловании соответствующего судебного постановления.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по административному делу № 2а-867/2022 не может быть признан неразумным, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность административного судопроизводства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом г.Перми право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу Ленинского районного суда г.Перми № 2а-867/2022 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.