Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 200 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее-ТС) истца составляет 97 910 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 69 710 руб. (97910-28200), расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2531,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц АО АльфаСтрахование и СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением – ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО2, который управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. №, которое в свою очередь совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, - под управлением ФИО4.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гаратия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 200 рублей.

Обращаясь в суд с указанными требования истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, составляет 97 910 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы специалиста носят однозначный характер. Ответчик не оспорил выводы специалиста, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы специалиста суду не предоставил, а, следовательно, суд может положить данное заключение в основу решения суда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с заявлением о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не обращался, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с учетом выполненного экспертного заключения в размере 69 710 ( 97 910- 28 200) руб.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 5.3 мотивированной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., которые документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 69 710 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 рублей 30 коп., а всего взыскать 105 241 (сто пять тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова