Дело: № 2-5073/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004500-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/2022 по иску ФИО1 к АО «Водоканал – Мытищи» о переводе на другую должность, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Водоканал – Мытищи» о переводе в другую должность в соответствии с медицинским заключением на основании ст. 73 ТК РФ, взыскании с АО «Водоканал – Мытищи» денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей в счет возмещения юридических расходов.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Водоканал – Мытищи» в должности старшего инженера службы технического надзора. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился ишемический инсульт. В нарушение действующего законодательства ответчик не направил истца на врачебную комиссию в целях определения состояния здоровья последнего. Кроме того, ответчиком принимаются меры к сокращению штата, однако с приказом об изменении штатного расписания истец не ознакомлен, вакантные должности не предлагались. Данные обстоятельства истец считает незаконными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время истцу предоставлены технические возможно и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, истец обеспечен соответствующими условиями труда на рабочем месте в силу ст. 212 ТК РФ, данные требования подлежат рассмотрению в случае удовлетворения требований о переводе истца на другую должность. Требования указанные в п.п. 4 и 5 (справки 2-НДФЛ за весь период работы, расчетные листки за весь период работы) ответчиком исполнены, в связи с чем на их рассмотрении не настаивала. Касаемо остальных требований представитель истца дополнительно указала, что в силу специфики работы истец должен ездить на объекты, находящиеся по разным адресам, в связи с чем истец вынужден пользоваться автомобилем, во время езды ФИО2 испытывает эмоциональное напряжение, таким образом он должен проходить регулярное медицинское обследование, что работодателем не обеспечивается и должен быть переведен на другую должность в соответствии с медицинским заключением.

Представитель ответчика АО «Водоканал - Мытищи» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала ранее представила письменные возражения, из которых следует, что занимаемая истцом должность предусматривает нормальные условия труда. Данные условия не предусматривают прохождение периодических медицинских осмотров. В месте с тем условия указанные в заключении комиссии, представленной истцом ответчиком соблюдаются. Касаемо необходимости ездить на объекты работодателем предусмотрено выделение служебного транспорта, однако истец необходимые заявки не оставляет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению учитывая следующее.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из ст. 214 ТК РФ следует, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал – Мытищи» и ФИО2 заключен трудовой договор (далее - Договор) в соответствии с которым истец принят в АО «Водоканал – Мытищи» в подразделение группа технического надзора в должности инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего инженера.

В соответствии с разделом № Договора истцу установлена рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с 8:00 по 17:00 (понедельник - четверг), с 8:00 по 15:45 (пятница). Условия труда на рабочем месте – нормальные.

Из реестра договоров на осуществление технического надзора следует, что объекты, числящиеся за истцом находятся в разных частях городского округа Мытищи Московской области.

Представленная суду должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанность осуществление работ, связанных с движением транспорта.

Кроме того, из представленной заявки на обеспечение автотранспортом, нарядов на использование автотранспорта следует, что работодателем предусмотрена процедура обеспечения работников транспортным средством. Согласно наряду на использования автотранспорта на ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен автомобиль с водителем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд находит доводы представителя истца о том, что работа ФИО2 непосредственно связана с движением транспорта не соответствующими действительности.

Иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность обеспечения работодателем периодических медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний судом не установлено.

Доводы истца о сокращении численности штата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в настоящее время истец работает на прежней должности, доказательств предстоящего увольнения материалы дела не содержат.

Согласно протоколу врачебного консилиума № от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендован перевод на легкий труд.

Из ответа ГБУЗ МО «МГКБ» следует, что ФИО2 нуждается в переводе на труд с исключением ночных смен, суточных дежурств, психо – эмоционального напряжения, ограничения подъема тяжестей свыше 3 кг. сроком на 6 месяцев.

В месте с тем вышеуказанные трудовой договор, должностная инструкция не подразумевают работу истца в ночные смены, суточные дежурства, подъем тяжестей свыше 3 кг.

Кроме того, суд учитывает, что любая работа подразумевает выполнение определенных должностных обязанностей, что порождает ответственность работника за выполненную работу, то есть психо – эмоциональное напряжение.

Как было указано выше, в трудовом договоре определено, что условия труда на рабочем месте являются нормальными. Из расчетных листков следует, что доплата за особые условия труда не производится, согласно табелям учета рабочего время переработка истцом не осуществляется. Занимаемая истцом должность согласно действующему законодательству не предусматривает возможности досрочного назначения страховой пенсии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд находит требования истца о переводе в другую должность в соответствии с медицинским заключением на основании ст. 73 ТК РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водоканал – Мытищи» о переводе в другую должность в соответствии с медицинским заключением на основании ст. 73 ТК РФ, взыскании с АО «Водоканал – Мытищи» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей в счет возмещения юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 12.07.2022.

Судья Д.А.Слободянюк