Решение по делу № 2-2448/2023 от 29.06.2023 - о признании договора о целевом обучении незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 39RS0№-60

гражданское дело № 2-2448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании договора о целевом обучении незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании незаключенным договора целевого обучения по образовательной программе высшего образования б/н от < Дата >, составленного между ФИО1, < Дата > года рождения, и Министерством здравоохранения Калининградской области, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Калининградской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между истцом и ответчиком в лице и.о. министра здравоохранения Калининградской области ФИО5 был составлен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, предметом которого является освоение образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы < Дата > «Лечебное дело», и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора. Условием для заключения оспариваемого договора являлось согласие законного представителя истца, оформленное в письменной форме, которое является приложением к договору, в связи с тем, что на момент подписания оспариваемого договора истец являлась несовершеннолетней в возрасте 17 лет, однако на дату подписания договора согласие родителей истца отца А.А.В. либо матери ФИО4 ответчиком получено не было. Являясь несовершеннолетней, истец, проживающая в тот момент отдельно от родителей по < адрес >, самостоятельно подписала вышеуказанный договор, ее родители не то что не изъявили свое согласие на заключение оспариваемого договора, а были категорически против освоения истцом образовательной программы < Дата > «Лечебное Дело» в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, оспариваемый договор не надлежаще подписан секретарем, а не ФИО5. Учитывая изложенные обстоятельства, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является незаключенным.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, сообщив суду о том, что для получения медицинского образования она пошла на хитрость, учитывая плохие отношения с мамой, а также что последняя на постоянной основе проживает в Израиле, и приезжает лишь пару раз в год, истец вопреки воле матери, желая поступить в медицинский вуз в г. Санкт-Петербурге по программе целевого обучения, обратилась к родной сестре мамы (тете – З.), которую уговорила назваться ее мамой и быть представителем при заключении договора целевого обучения, дата заключения которого приходилась на период ограничений, связанных с коронавирусом, в связи с чем, надев маски, истец с тетей прибыли в Минздрав на ул. Донского, где оформили договор, который прочли и совместно подписали, тетя подписала рукописное согласие, после чего истец получила на руки все документы, при этом личность у них должным образом не проверили, мама об этом ничего не знала, дополнительно истец сообщила о том, что в настоящее время с тетей она также не общается ввиду семейного конфликта, ничего о ней ей не известно.

Представитель истца ФИО2 также поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске доводам, ссылаясь на факт не заключения оспариваемого договора между несовершеннолетним на тот момент истцом и ответчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия законного представителя истца – матери, которая такового согласия не давала, его не подписывала, поскольку постоянно проживает в Израиле, где и находилась в момент подписания оспариваемого договора.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований с уточнениями к ним, просил отказать в их удовлетворении, не согласился с позицией истца, указывая, что договор был подписан истом и ее законным представителем со слов истца, предъявившим паспорт матери А.Ю.ВБ., в соответствии с данным договором истец поступила в ВУЗ и обучалась, поставил под сомнение доводы стороны истца о постоянном проживания ее матери на территории Израиля и ссылки на плохие взаимоотношения с родителями, также сообщил об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет возможных противоправных действий по доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России), извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, поступлении уточненного искового заявления и привлечения третьего лица ФИО4, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом при поступлении на обучение была представлена копия договора с приложением письменного согласия матери ФИО4 на заключение договора о целевом обучении и освоение образовательной программы по специальности «Лечебное дело» в университете, в связи с чем довод истца об отсутствии согласия его законных представителей на заключение договора не соответствует действительности, истец указывает, что отсутствие такого согласия свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор является незаключенным, вместе с тем, данный вывод истца основан на неверном толковании законодательства РФ, отсутствие согласия законных представителей несовершеннолетнего гражданина на совершение сделки в соответствии с гражданским законодательством может являться основанием только для признания такой сделки недействительной; дополнительно в настоящих возражениях сообщено, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, п. 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, после заключения договора истец приступила к его исполнению, т.е. начала осваивать образовательную программу в университете в соответствии с условиями договора, данные обстоятельства указывают на то, что поведение истца после заключения сделки свидетельствовало о наличии воли сохранить силу сделки, законными представителями (родителями) истца договор также не оспаривался, также учреждением обращено внимание на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо ФИО4 привлеченная к участию в деле ввиду указания ее в уточненном исковом заявлении ФИО1 в качестве таковой, прибыв судебное заседания, посредством обеспечения ее явки стороной истца, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью предоставления ей времени для ознакомления с иском и подготовки, на предложение суда об объявлении перерыва для этого ответила отказом, ссылаясь на занятость, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении заседания было отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Процессуальным законодательством, а именно частью 1 статьи 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 3 указанной нормы законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Министерству здравоохранения Калининградской области с учетом последующих уточнений ФИО1, < Дата > года рождения, в частности просит признать незаключенным договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования б/н от < Дата >, на основании того, что он был подписан истцом, не достигшей на момент подписания совершеннолетнего возраста, без получения письменного согласия ее законных представителей (родителей), со ссылкой на то, что подпись содержащаяся в названном согласии не принадлежит ее матери ФИО4

Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения законодательства, вопреки доводам стороны истца вышеуказанный договор обладает признаками оспоримости и не может оцениваться в качестве незаключенного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1, адресованного в Министерство здравоохранения Калининградской области, < Дата > между Министерством здравоохранения Калининградской области (заказчик) в лице и.о. министра ФИО5 и ФИО1 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условия которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, согласие законного представителя – родителя, усыновителя или попечителя несовершеннолетнего гражданина, оформленное в письменное форме, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно разделу II вышеуказанного договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование специальности: < Дата > «Лечебное дело»; форма обучения; очная; на базе среднего общего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. у Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения; в качестве места осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы в соответствии с настоящим договором указано ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница».

В представленной стороной ответчика копии договора содержатся подписи ФИО1, а также ее матери ФИО4 с записью о получении одного экземпляра договора < Дата >, кроме того, суду предъявлено письменное согласие матери ФИО4 на заключение несовершеннолетней А.Д.АБ. договора о целевом обучении от < Дата >; при этом принадлежность подписей законному представителю истца в названных документах оспаривается последней.

В обоснование доводов о заключении вышеуказанного договора о целевом обучении с истцом в соответствии с положениями законодательства стороной ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов: паспорта ФИО1, < Дата > года рождения; переведенного на русский язык свидетельства о рождении последней, в котором указано имя отца «Артем», имя матери «Юлия»; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ФИО1; паспорта матери истца – ФИО4

На основании адресованных ректору ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России заявлений истца ФИО6 о принятии документов и допуске к участию в конкурсе по целевой квоте от < Дата >, согласии на зачисление на места в рамках КЦП в пределах целевой квоты от < Дата >, был издан приказ ректора указанного выше учреждения №-С/03б от < Дата > о зачислении ФИО1 в число студентов 1 курса по специальности < Дата > «Лечебное дело» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в пределах целевой квоты).

Также в материалы дела приобщена скан-копия, имеющегося в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, согласия ФИО4 на заключение договора о целевом обучении ее дочерью ФИО1 от < Дата >.

< Дата > истец ФИО1 представила на имя ректора ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России заявление об отчислении ее из университета по собственному желанию, на основании которого был издан приказ от < Дата > №-С/03 по личному составу обучающихся 2 курса по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета по очной форме обучения по специальности < Дата > Лечебное дело на местах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в пределах целевой квоты) (2021-2022 учебный год) об отчислении ФИО1 из университета с < Дата > по собственному желанию.

< Дата > ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России адресовало истцу требование о выплате университету штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в сумме 226433,47 руб. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования, ввиду отчисления из университета по собственной инициативе, получения уведомления от Министерства здравоохранения Калининградской области от < Дата > о расторжении договора о целевом обучении, а также об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям с < Дата > в производстве Черняховского городского суда Калининградской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от < Дата >, поступившему в суд < Дата >; определением Черняховского городского суда Калининградской области от < Дата > по ходатайству ФИО1 производство на названному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от < Дата > незаключенным.

Ссылаясь на непринадлежность законному представителю истца – А.Ю.ВБ. подписей/записей в оспариваемом договоре и согласии на его заключение несовершеннолетним истцом, в том числе по причине не нахождения последней на тот момент на территории Российской Федерации, в связи с постоянным проживанием на территории Израиля, и не осведомленности законного представителя о заключении несовершеннолетним истцом договора целевого обучения, сторона истца представила суду нотариально заверенную копию паспорта гражданина Израиля ФИО4, выехавшей в Израиль 12.02.2020.

Вместе согласно представленной по запросу суда медицинской документации в отношении ФИО4 с < Дата >-< Дата > и < Дата > она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница»; стороной ответчика в подтверждение нахождения А.Ю.ВБ. на территории Калининградской области, постоянного проживания в < адрес >, совершения нарушений ПДД, внесения изменений в ЕГРИП, полета в Санкт-Петербург с дочерью для заключения договора о целевом обучении в августе 2020 года в материалы дела представлены информация с сайта службы судебных приставав, сведения из ЕГРИП, а также изображения интернет-страниц социальных сетей ФИО4, отца истца А.А.В., содержащие датированные фотоматериалы, на которых можно идентифицировать истца и ее мать, участвующих в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении за счет средств федерального бюджета по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи и тестовых записей матери истца ФИО4 в оспариваемом договоре, согласии на заключение истцом оспариваемого договора, которое было оставлено судом без удовлетворения, учитывая пояснения стороны истца, свидетельствующие о том, что данные документы вместо матери ФИО1 по просьбе последней были подписаны ее тетей, а также позицию стороны ответчика относительно отсутствия в таком случае необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от < Дата > ФИО1, < Дата > года рождения, являлась несовершеннолетней, не обладала полной дееспособностью, поэтому подписывая договор, действовала с согласия своего законного представителя.

При этом правом на обращение за защитой ее прав обладали ее законные представители, которым не могло не быть известно о заключении сделки с момента ее заключения (заявительный порядок), и которые не воспользовались указанным правом в период установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что действия ФИО1 в виде подачи иска о признании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от < Дата > после предъявления к ней требований ФГБОУ ВО СЗГИУ им. И.И.Мечникова Минздрава России о возмещении расходов, связанных с ее обучением (штрафа), и после окончания первого курса обучения являются недобросовестным поведением стороны, направленными на нарушение прав и законных интересов ответчика и университета.

При этом суд также принимает во внимание, что ни ФИО1, ни ее законные представители после подписания оспариваемого договора и в момент его исполнения, а также во время обучения и по окончании обучения по собственному желанию на втором курсе к ответчику с требованием о расторжении договора или признании его незаключенным, недействительным, а также в суд с указанными требованиями не обращались.

Свидетель В.В.П., являющийся заместителем начальника Департамента Министерства здравоохранения Калининградской области по финансовой работе, сообщил, что в 2019-2020 годах он и его подчиненный принимали заявления от законных представителей несовершеннолетних абитуриентов с целью заключения договоров на обучение, при этом в связи с коронавирусными ограничениями заключение договора было в другом месте, момент заключения договора с ФИО7 он помнит, поскольку беседовал с ее мамой и они переписывали заявление, выбирали другую специальность, свидетель удостоверился, в том что истец прибыла с матерью, были отобраны необходимые документы, согласие на заключение договора отбирается в день его заключения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав ФИО1 при заключении оспариваемого договора и оснований признания его незаключенным, недействительным не имеется.

Волеизъявление истца и ее родителей на заключение договора подтверждается тем, что на протяжении почти 3 лет ни она ни ее законные представители не обращались за защитой, как она полагает, нарушенных прав, а обратились после предъявления университетом требований о взыскании штрафа в связи с несоблюдением условий договора целевого обучения.

Таким образом, с учетом установленного по делу недобросовестного поведения истца, последствий такого поведения, суд полагает необходимым отказать в признании договора незаключенным по указанным в иске основаниям.

Вопреки ссылкам истца договор от < Дата > обладал признаками оспоримости и мог быть признан недействительным по иску родителей А.Д.АБ. до начала его исполнения, тогда как заявление подобных требований самим ответчиком по окончании обучения (после отчисления по собственному желанию) признакам добросовестности не отвечает.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Относительно заявленного третьим лицом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России письменного ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности стоит отметить следующее.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление сделанное третьи лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд не вправе разрешить вопрос относительно пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, ввиду чего заявленное им ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а отсутствие подписей ФИО1, записи и подписи от имени законного представителя ФИО4 на страницах находящегося в распоряжении истца экземпляра договора о целевом обучении не свидетельствует о недействительности данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании договора о целевом обучении незаключенным, в связи с чем в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании договора о целевом обучении незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.