УИД 46RS0007-01-2022-000524-12

№ 2а-478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 02 ноября 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, главному судебному приставу Курской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и возложении обязанности об отмене требования судебного пристава исполнителя

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, главному судебному приставу Курской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и возложении обязанности об отмене требования судебного пристава исполнителя по исполнительному производству в отношении административного истца.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 года ФИО1 получено вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству требование согласно которому от ФИО1 требовалось в срок до 16.08.2022 по акту приема-передачи принять от ФИО5 автомобиль Скания, 2003 года выпуска, собственником которого он является, в технически исправном состоянии, вместе со всеми документами и при получении автомобиля выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем последний собственноручно пишет расписку. Данное требование административный истец считает незаконным, необоснованным. Он был лишен возможности и права на участие в исполнительных действиях. Требование не датировано, не содержит данных о времени, месте дате проведения исполнительных действий, исходящего регистрационного номера, не подписано электронной подписью должностного лица,. На момент предъявления требования, судебный пристав исполнитель не убедился в технической исправности спорного транспортного средства, что являлось препятствием к исполнению судебного акта и нарушением прав и законных интересов ФИО1.

Административный истец просит признать действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении в адрес ФИО1 для исполнения требования об исполнении решения суда до 16.08.2022 года незаконными, обязать старшего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам отменить требование судебного пристава исполнителя ФИО2 принять автомобиль Скания и выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, главный судебный пристав Курской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Врио начальника отделения – старший судебный приставов ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районамУФССП России по Курской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, полагала, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Обращает внимание суда, что оспариваемое требование вынесено уполномоченным на то должностным лицом, исполнительных действий по нему не производилось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Заинтересованное лицо - ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон по делу, в силу положений ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц ( части 1 и 2 стать 46).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ) лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица часть 1 статьи 218).

По смыслу части 1 статьи 228, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействий) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а так же соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие ( бездействие) соответствуют закону.

Согласно п.п.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах).

Согласно ст.ст. 121,128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон№ 229-ФЗ об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.64,68 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из указанных положений в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона, он не предусматривает строгую регламентацию совершения исполнительных действий, их объем. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом и материалами дела установлено, что 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № по делу №, выданного <данные изъяты> 29.01.2018 года и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем ФИО5.

Согласно данному исполнительному листу ФИО5 обязуется передать ФИО1 в срок до 1 марта 2018 года по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого он является, в технически исправном состоянии, вместе со всеми документами. ФИО1 обязуется принять автомобиль и в срок до 1 марта 2018 года при получении автомобиля выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем последний собственноручно пишет расписку.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года направлена должнику на следующий день - 14 мая 2019 года заказным письмом. Копия постановления об отмене и окончании исполнительного производства от 15.09.2021 года направлена в тот же день – 15.09.2019 года посредством Единого портала и в тот же день получена административным истцом.

В материалах исполнительного производства имеется представленная взыскателем диагностическая карта от 08.07.2022 года, в соответствии с которой транспортное средство Скания, 2003 года выпуска находится в технически исправном состоянии. Сведения о диагностической карте отражены на официальном сайте ГИБДД России.

С учетом данных обстоятельств, у судебного пристава исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемого требования.

Данное требование вынесено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись направления и требования об исполнении решения суда, в том числе 08.07.2022 года,09.08.2022 года посредством системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг(функций)».

13.08.2022 года судебным приставом исполнителем в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении решения суда до 16.08.2022 года и извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, согласно которым исполнительные действия были назначены на 11 часов 00 минут 16.08.2022 года по адресу: <адрес>.

Данное требование в добровольном порядке должником исполнено не было.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что на дату выхода по вышеуказанному адресу, с целью установления исполнения решения суда, извещение и требование ФИО1 не получены, в связи с чем выход в адрес не осуществлялся, исполнительные действия не проводились, что полностью согласуется с исследованными судом материалами исполнительного производства, письменными пояснениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО6.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст.1, ч.1 ст.4 КАС РФ действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимой совокупности по делу, предусмотренной нормами ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные действия по оспариваемому административным истцом требованию судебным приставом исполнителем не производились, каких либо мер реагирования в связи с невыполнением данного требования не предпринималось, следовательно оно не затрагивает права, свободы и законные интересы должника, препятствий к их осуществлению и реализации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя по вынесению требования, поскольку никакие негативные последствия для административного истца не наступили.

С учетом изложенного не могут повлиять на изложенные выводы суда и сами по себе доводы административного истца о получении требования по истечении срока его исполнения.

Рассматривая требования в части обязать старшего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам отменить требование судебного пристава исполнителя ФИО2 принять автомобиль Скания и выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей суд принимает во внимание, что согласно положениям ст.14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.(ч.1)

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.(ч.5)

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить только лишь постановление судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного не имеется и правовых оснований и для удовлетворения требования административного истца в части обязать старшего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам отменить требование судебного пристава исполнителя ФИО2 принять автомобиль <данные изъяты> и выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

По указанным основаниям не опровергают изложенные выводы суда и сами по себе доводы административного истца о том, что оспариваемое требование не датировано, не подписано электронной подписью должностного лица.

Суд признает не состоятельными и доводы ФИО1 о том, что на момент предъявления требования, судебный пристав исполнитель не убедился в технической исправности спорного транспортного средства, поскольку они полностью опровергаются сведениями, содержащимися в диагностической карте от 08.07.2022 года, свидетельствующими, что автомобиль Скания, 2003 года выпуска, находится в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, главному судебному приставу Курской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и возложении обязанности об отмене требования судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 ноября 2022 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова