Дело № 2-1152/2022
УИН 32RS0004-01-2022-000674-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к П.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к П.Г.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и П.Г.И. заключили договор о предоставлении банковских услуг №.... согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 37 560 руб. 87 коп., под 30 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 151 518 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.... ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с П.Г.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 518 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 37560 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 79929 руб.; сумма пени в размере 34028 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 155748 руб. 54 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку он с представителем принимал участие в судебных заседаниях.
Учитывая, что разрешение вопроса по заявлению истца ранее неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание ответчика, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд приходит к выводу, что для ответчика созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, однако ответчик не обеспечил свое личное участие в судебном заседании, не воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и П.Г.И. заключили договор о предоставлении банковских услуг №.... согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 37560 руб. 87 коп., под 30 % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив П.Г.И. кредит.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 151518 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.... ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность П.Г.И. по указанному кредитному договору составляет 151518 руб. 54 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 37560 руб. 87 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 79929 руб.; суммы пени в размере 34028 руб. 67 коп.
Размер задолженности, рассчитанный истцом, является верным, отвечает условиям договора, учитывает все произведенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов платежи, проценты рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и их задвоенности не установлено. Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 151 518 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4230 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к П.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с П.Г.И. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 518 руб. 54 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 37560 руб. 87 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 79929 руб.; пени в размере 34028 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 4230 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья В.В. Фещукова