Дело №2а- 2431/2022
УИД 62RS0002-01-2022-002678-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующей судьи Бичижик В.В.,
при секретаре судебного заседания Ранневой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, УФССП РФ по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО4, УФССП РФ по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производство ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ на руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила задолженность и принесла приставу-исполнителю квитанцию об оплате. Узнала о том, что для прекращения исполнительного приозводства необходимо оплатить исполнительский сбор в размере 20 000 рублей. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не получала, о его вынесении извещена не была, возможность обжаловать его у нее отсутствовала. Полагает, что постановление не направлялось ей ни через портал Госуслуги, ни почтовым отправлением, ввиду чего нарушает право административного истца на неприкосновенность частной собственности, является незаконным и подлежит отмене. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указала также, что для защиты нарушенного права обратилась за юридической помощью, оплатила ее в размере 50 000 рублей. просит взыскать с ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Рязани в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу‚ в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что по получении в материалы дела исполнительного производства №17326/19/62034-ИП от 18 марта 2019 года ему стало известно, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства вынесено 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 При этом, постановление, в нарушение требований закона, является не подписанным, что влечет его недействительность. Просит административный иск удовлетворить.
Административные ответчики УФССП РФ по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 названного Закона.
В рамках рассмотрения дела‚ у административных ответчиков было запрошено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Из поступивших в адрес суда материалов следует‚ что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП‚ предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 306 200 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в материалах исполнительного производства и указано в административном исковом заявлении. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Требования исполнительного документа в установленный постановлением ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок не исполнены, задолженность, как указывает административный истец, была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п.15).
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно представленному в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 21 434 рублей.
Требования к форме и содержанию постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, установлены в ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Часть 3 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи" устанавливает, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.
Из исследованного в судебном заседании представленного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не подписано судебным приставом-исполнителем, поскольку результатом проверки электронной подписи значится: один или несколько сертификатов электронной подписи не прошли проверку.
Следовательно, электронную подпись невозможно признать совершенной, документ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 – постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не является подписанным, что является нарушением порядка вынесения постановления.
Кроме того, административный истец указывает, что постановление о вынесении исполнительского сбора не было направлено должнику, что препятствовало его обжалованию в установленный законом срок.
Так, п.2.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку сведений о направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве не имеется, право должника на обжалование вынесенного постановления нарушено.
Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которое не было направлено в ее адрес, следовательно, нарушение носит длящийся характер, срок для обращения в суд не нарушен..
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение порядка вынесения обжалуемого постановления и нарушение прав административного истца, допущенное судебным приставом исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и требование административного истца подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Как указано в подпунктах 3 и 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 371 Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.
При этом, в силу подпункта 25 пункта 8 Приказа № 64 территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Приказа № 64 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области является структурным подразделением Управления ФССП России по Рязанской области, которое являлось ответчиком по делу, требование о взыскании судебных расходов связано с основным требованием и нарушением прав заявителя. Управление ФССП России по Рязанской области как государственный орган, являющийся получателем и распорядителем средств федерального бюджета возмещает судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Таким образом, поскольку административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, то судебные расходы подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость выполненных работ составляет 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛМВ Консалтинг», договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, средние расценки на аналогичные услуги в Рязанской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей.
На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСП РФ по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, УФССП РФ по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья В.В.Бичижик