Дело №2 –1530/2022

76RS0008-01-2022-002129-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с иском, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, принадлежащее на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>; здание, площадью 25,6 кв.м, по тому же адресу с кадастровым номером <номер скрыт>

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в сумме 1835417,29 рублей. Должником добровольно судебное решение не исполняется. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании не участвовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что ФИО2 принадлежит только 1/5 доля в спорном имуществе, дом с участком приобретался на средства материнского капитала. Судебным приставом-исполнителем не предлагалось сособственникам приобрести долю в праве собственности ФИО2 В результате реализации имущества с публичных торгов могут быть ущемлены права детей.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще, заявлений, ходатайств не направил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от <дата скрыта> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1835417,29 рублей, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д.7-9).

Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе исполнения решения суда Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д.10-11).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно сведений ЕГРН ФИО2, ФИО3, ФИО7, на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежат земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>; здание, площадью 25,6 кв.м, по тому же адресу с кадастровым номером <номер скрыт>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата скрыта> (л.д.12-14,22-28).

Принимая во внимание, что должнику ФИО2 принадлежит только 1/5 доля в праве на спорные дом и земельный участок, основания для обращения взыскания на весь земельный участок и весь дом отсутствуют.

Истец вправе требовать обращения взыскания только на 1/5 долю в праве на дом и участок.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и жилого дома в натуре, выдела земельного участка и части жилого дома для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 ГК РФ установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выяснялась возможность выдела доли ФИО2 в натуре, мнение содольщиков Е-ных относительно обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на дом и участок, суду представлено не было. Напротив, третье лицо ФИО3 (содольщик) в судебном заседании подтвердил, что ему не было предложено приобрести долю ФИО2 в праве на дом и участок.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) об обращении взыскания на здание и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022г.

Судья Бородина М.В.