УИД: 66RS0013-01-2025-000081-86
Дело № 2-224/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск - Уральский 21 июля 2025 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.,
представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту МКД Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту МКД С. <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт», Территориальному органу Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области – Новоисетской сельской администрации, администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., ФИО6, ФИО7 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту ООО УК «Стройком), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту МКД Свердловской области (далее по тексту Фонд), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт» (далее по тексту ООО ПК «Аквасотф»), Территориальному органу Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области – Новоисетской сельской администрации (далее по тексту Новоисетская сельская администрация), администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о защите прав потребителей,
В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2023 в 11:40 по адресу: <адрес> (далее - жилой дом) при осуществлении строительных работ по заливке фундамента жилого дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 69361N государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО8, в результате которого фасад жилого <адрес> получил повреждения: с внешней стороны вмятины, с внутренней стороны детской комнаты жилой <адрес> на стене образовались трещины, выпали металлические держатели от батареи. <*** г.> жилищная компания на внешней стороне жилого дома произвели некачественный косметический ремонт. Подрядчиком является Региональный Фонд Капитального Ремонта МКД, субподрядчиком является ООО ПК «Аквасофт». Повреждения изнутри квартиры не устранены. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» собственники квартиры обратились с заявлением о наступлении страхового случая. <*** г.> страховая компания выплатила М.А. страховую сумму в размере 2 555,56 рублей, ФИО7 в размере 20 444,48 рублей. Общей суммы страхового возмещения в размере 23 000,04 рублей недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта квартиры, которой причинен ущерб в результате ДТП, в связи с чем <*** г.> истцы обратились с претензией в адрес ООО УК «Стройком», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО8 с требованием организации проведения независимой экспертизы многоквартирного жилого дома и квартиры, расположенного по адресу: С. <адрес>, где нанесен соответствующий ущерб. Также истцы обращались к финансовому уполномоченному, однако требования оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на положения статьи 1082 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статей 31, 28, 13 Закона о защите прав потребителей просят обязать надлежащего ответчика осуществить качественный ремонт многоквартирного жилого дома и жилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате наезда автомобиля марки 69361N г/н №*** на многоквартирный дом. Просят обязать ООО УК «Стройком» осуществить качественный ремонт многоквартирного жилого дома и жилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате наезда автомобиля марки 69361N г/н №*** на многоквартирный дом.
<*** г.> поступило уточненное исковое заявление, согласно которого в результате ДТП от <*** г.> жилой <адрес> получил повреждения: с внешней стороны вмятины, а также с внутренней стороны детской комнаты жилой <адрес> на стенах образовались трещены, выпали металлические держатели от батареи. Ремонт фасада после ДТП осуществлял генподрядчик – Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, субподрядчиком является ООО ПК «Аквасофт». Работы по восстановлению дома оплачивала администрация Каменского городского округа, Новоисесткая сельская администрация является ее территориальным органом. Просят обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО ПК «Аквасофт», администрация Каменского городского округа Свердловской области, новоисетскую сельскую администрацию, ООО УК «Стройком» осуществить качественный ремонт стены снаружи многоквартирного дома и изнутри жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, где образовались повреждения <*** г.> в результате наезда автомобиля марки 69361N г/н №***, либо ее замену.
<*** г.> определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9, Ассоциация саморегулируемая организация «Брянское Объединение Строителей», СПАО «Ингосстрах».
В ходе судебного заседания истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего М.А., представитель истцов ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности от <*** г.>, указали, что просит возложить обязанность осуществить ремонт на ответчиков: ООО УК «Стройком, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту МКД Свердловской области ООО ПК «Аквасофт», Новоисетскую сельскую администрацию, администрацию Каменского муниципального округа Свердловской области, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Пояснили, что считают, что повреждения произошли в результате ДТП.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ООО УК «Стройком» ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности №*** от <*** г.>, исковые требования не признал, поддержал представленный в материалы дела отзыв, указав, что отсутствует причинно-следствия связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика ООО УК «Стройком», поскольку ДТП произошло с участием автомобиля, не принадлежащего ответчику, кроме того истцами не представлены доказательства размера взыскиваемого ущерба.
Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту МКД Свердловской области ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности №*** от <*** г.>, исковые требования не признала, поддержала отзыв, представленный в материалы дела, пояснила, что при проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании результата аукциона привлечены подрядные организации: ООО ПК «Аквасофт», ИП ФИО9 Ответственность ООО ПК «Аквасофт» перед третьими лицами в части возмещения ущерба застрахована в СПАО «Ингосстрах». <*** г.> после завершения работ по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений, представителем ООО ПК «Аквасофт» истцу предложено выполнить ремонт штукатурного слоя кирпичной кладки на указанном истцом участке, вместе с тем, истец отказался предоставить доступ в жилое помещение. Поскольку страховой компанией истцам выплачена сумма страхового возмещения в размере 23000 рублей, то соответственно ущерб возмещен. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям между истцами (собственниками жилого помещения) и Региональным оператором, поскольку данные правоотношения являются безденежными и не основаны на договоре.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующий на основании доверенности №*** от <*** г.>, исковые требования не признал, поддержал отзыв, представленный в материалы дела, пояснил, что <*** г.> в адрес Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи со страховым событием от <*** г.> поступило заявление от истцов, на основании которого <*** г.> страховщиком перечислено страховое возмещение М.А. в размере 340 рублей (в размере1/9 общей долевой собственности), ФИО7 в размере 1360 рублей (в размере 4/9 общей долевой собственности), ФИО6 в размере 1360 рублей (в размере 4/9 общей долевой собственности). 15.11 2023 от истцов поступила претензия о проведении повторной независимой экспертизы внешней и внутренней стен фасада жилого дома и после проведения экспертизы страховщиком <*** г.> была произведена доплата страхового возмещения М.А. в размере 2515,56 рублей, ФИО7 в размере 8862,24 рублей, ФИО6 в размере 8862,24 рублей. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцами в полном объеме, а доказательств обратного истцами не представлен, в удовлетворении иска к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необходимо отказать.
Ответчик ООО ПК «Аквасотф» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Ответчик Новоисетская сельская администрация в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств и заявлений не изложил, представителя в суд не направили.
Ответчик администрация Каменского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств и заявлений не изложил, представителя в суд не направили.
Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО9, Ассоциация саморегулируемая организация «Брянское Объединение Строителей», СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд не связан доводами сторон и правовой квалификацией спорных отношений, которую они предлагают, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <*** г.> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Собственниками <адрес> являются М.А.- 1/9 доли, ФИО6 – 4/9 доли, ФИО7 – 4/9 доли.
<*** г.> в 11:47 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «Камаз-69361N» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО8, который при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (фасад жилого дома). В результате ДТП поврежден фасад жилого <адрес>. <*** г.> о факте ДТП ФИО1 сообщила в дежурную часть ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский». В ходе проверки по сообщению ФИО1 о ДТП <*** г.> отобраны объяснения у ФИО8, где он пояснил, что <*** г.> во время разгрузки совершил наезд на фасад жилого дома, повреждений на его автомобиле не было, никто из жильцов дома к нему в течение двух часов, пока шла разгрузка, не обращался. Из объяснений ФИО1 от <*** г.> следует, что после наезда автомобиля на фасад жилого дома, в котором она и ее дети с внешней стороны дома образовались две вмятины, с внутренней стороны дома, на стене в детской комнате – трещина, выпали металлические держатели от батареи. О данном факте ФИО1 сообщила заместителю по ЖКХ, после данного обращения через несколько дней приезжала комиссия, акт осмотра ФИО1 не видела. <*** г.> на внешней стороне дома жилищная компания произвела косметический ремонт. <*** г.> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием у ФИО8 административного правонарушения. <*** г.> в отношении ФИО8 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Собственником транспортного средства - автомобиля марки 69361N государственный регистрационный номер №*** является ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На основании административного материала по факту ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Камаз-69361N» государственный регистрационный номер №*** ФИО8, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении задним ходом допустил столкновение с фасадом жилого <адрес> Между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
<*** г.> в адрес Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи со страховым событием от <*** г.> поступило заявление от истцов, на основании которого <*** г.> страховщиком перечислено страховое возмещение М.А. в размере 340 рублей (в размере1/9 общей долевой собственности), ФИО7 в размере 1360 рублей (в размере 4/9 общей долевой собственности), ФИО6 в размере 1360 рублей (в размере 4/9 общей долевой собственности). 15.11 2023 от истцов поступила претензия о проведении повторной независимой экспертизы внешней и внутренней стен фасада жилого дома и после проведения экспертизы страховщиком <*** г.> была произведена доплата страхового возмещения М.А. в размере 2515,56 рублей, ФИО7 в размере 8862,24 рублей, ФИО6 в размере 8862,24 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от <*** г.> и <*** г.> соответственно.
ФИО7, ФИО1, ФИО6 обратились в службу финансового уполномоченного, из ответов от <*** г.>, следует, что в материалах обращений отсутствуют данные о том, что они обращались в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ порядке, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона №123-ФЗ, уведомляют об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Приложенное к обращению от <*** г.>, направленное в ПАО «САК «Энергогарант», не содержит предъявляемых к финансовой организации имущественных требований и носит характер деловой переписки, вследствие чего заявлением о восстановлении нарушенного права по смыслу статьи 16 Закона №123-ФЗ не является. После направления заявления о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления о восстановлении нарушенного права Вы вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении истцов от уплаты расходов и проведении экспертизы, в протокольной форме в удовлетворении ходатайств отказано в соответствии со ст. ст. 79, 96 ГПК РФ.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении ущерба от ДТП можно предъявить требования о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Материальный ущерб включает в себя, в том числе, стоимость ремонта поврежденного имущества и компенсируется в денежной форме.
Таким образом, требования к ответчикам осуществить качественный ремонт стены снаружи многоквартирного дома и изнутри жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, где образовались повреждения <*** г.> в результате наезда автомобиля марки 69361N г/н №***, либо ее замену, не могут быть рассмотрены в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Ссылка истцов на то, что ремонт фасада после ДТП осуществлял генподрядчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, субподрядчиком является ООО ПК «Аквасофт», работы по восстановлению дома оплачивала администрация Каменского городского округа, Новоисетская сельская администрация в связи с чем, необходимо ответчиков обязать осуществить качественный ремонт стены снаружи многоквартирного дома и изнутри жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, где образовались повреждения <*** г.> в результате наезда автомобиля марки 69361N г/н №***, либо ее замену, суд находит несостоятельной.
Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2053 годы. Приложением к Региональной программе капитального ремонта является перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2053 годах.
В качестве регионального оператора на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444УГ создан Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП на основании результатов аукционов привлечены подрядные организации: ООО ПК «Автософт», что подтверждается №***/СМР-23 от <*** г.> и ИП ФИО9, что подтверждается договором №***/СК-23 от <*** г.>.
В соответствии с п. 10.6 договора №***/СМР-23 от <*** г.>, установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе допущенных в ходе выполнения работ недостатков. Ответственность ООО ПК «Аквасофт» застрахована в СПАО «Ингострах», из содержания полиса строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами следует, что ответственность ООО ПК «Аквасофт» перед третьими лицами в части возмещения ущерба имуществу застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с актом сдачи-приемки выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <*** г.> выполнены следующие виды работ: ремонт фасада, ремонт подвальных помещений.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. ст. 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.
Согласно с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.
Во исполнение ЖК РФ и Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2013 года N 445 "О создании регионального оператора" учрежден Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности Фонда за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, Фонд отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде некачественного ремонта стены снаружи многоквартирного дома и изнутри жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, где образовались повреждения <*** г.> в результате наезда автомобиля марки 69361N г/н №***.
При таких обстоятельства требования истцов к ответчика о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту МКД Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт», Территориальному органу Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области – Новоисетской сельской администрации, администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных
(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)