УИД16RS0049-01-2025-009855-79

2.219

Дело №2-4802/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый номер: №-- на основании договора купли-продажи от --.--.---- г..

Истец до настоящего времени осуществляет все права собственника, а именно владеет, пользуется и распоряжается своей квартирой, платит коммунальные платежи и законом установленные налоги на имущество.

--.--.---- г. умер муж продавца ФИО2, но покупка квартиры происходила при его жизни, а его смерить произошла практически молниеносно, так как ФИО2 болел заболеванием почек (требовалась трансплантация почки) и --.--.---- г. заболел короновирусной инфекцией и уже уехав на скорой в больницу умер в г.Казани в РКБ №1, не выходя из закрытого стационара «красной» зоны. Между тем, подписание договора купли-продажи, акта передачи квартиры, передача денежных средств, ключей произошла при его жизни, а также с его стороны, за месяц до сделки купли-продажи, было получено нотариальное согласие на продажу квартиры.

Со стороны истца покупка квартиры произошла добросовестно, оплачена цена договора купли-продажи, проведена регистрация сделки, истец убедился в наличии нотариального согласия на проведение сделки от супруга продавца заблаговременно и до совершения сделки и передачи денежных средств, продавец вместе с мужем лично присутствовали при подписании договоров купли-продажи, передачи ключей и денежных средств.

В 2021 году появились правопритязания наследников по квартире истца, которые посчитали, что продавец ФИО3 незаконно продала квартиру, и сделка по данной квартире является недействительной. Наследники обратились в суд с требованием о признании сделка по этой квартире недействительной. Решением Набережночелнинского городского суда по делу №-- в исковых требованиях было отказано и установлен факт возмездности заключенного договора купли-продажи.

Считает, что факт его добросовестности и добросовестности продавца установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по гражданскому делу №--.

Несмотря на наличие вышеуказанного решения, в 2023 года наследники подали тождественный иск (дело №--) в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый номер: №-- недействительной.

Решением суда в иске было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отменено.

Ввиду наличия судебного постановления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, считает, что его права добросовестного приобретателя нарушены.

Сделка по покупке квартиры была возмездной, получение денежных средств продавец не оспаривал и подтверждал в рамках проведенных судебных процессов.

Истец владеет квартирой как добросовестный приобретатель, так как пользуется и распоряжается спорной квартирой, оплачивает коммунальные расходы, налоги.

Добросовестность действий подтверждается тем, что на момент совершения сделки истец не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель ФИО3 неуправомочена на отчуждение имущества. Имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №--, установившее факт того, что сделка купли-продажи спорной квартиры реальная и возмездная.

На основании вышеизложенного, истец просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый номер: №--

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также просила удовлетворить требования истца и признать его добросовестным приобретателем.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 16:50:110603:1095, расположенной по адресу: ... ... (л.д. 18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено. Гражданское дело №-- по иску ФИО4 о признании договоров купли-продажи имущества, принадлежащих ФИО2, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследства имущества, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было установлено, чтоФИО2 является отцомФИО4 иФИО5.

ФИО2иФИО3 с--.--.---- г. состояли в браке.

--.--.---- г. ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество супруге – ФИО3

--.--.---- г. ФИО2 было составлено завещание в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество детям – ФИО4 и ФИО5

В период брака супругами было приобретено, в том числе, следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу:... ....

--.--.---- г. ФИО2 выдал согласие супруге ФИО3, удостоверенное нотариусом на продажу и цену и на условиях по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего в том числе из спорной квартиры.

В согласии ФИО2 сообщил, что брачный договор между ним и ФИО3 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Из договора купли-продажи от --.--.---- г. следует, что ФИО3 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу:... ..., общей площадью 40,7 кв.м., за 3050000 руб. Расчет производится за счет собственных средств покупателя в день подписания настоящего договора.

Из копии реестрового дела на вышеуказанный объект следует, что согласно копии передаточного акта от --.--.---- г., продавец передал покупателю вышеуказанный объект недвижимости, претензий по передаваемой квартире не имеется.

--.--.---- г. ФИО3 и ФИО1 обратились в Росреестр по РТ для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Государственная регистрация права собственности произведена --.--.---- г..

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия усмотрела основания для признания вышеназванной сделки недействительной исходя из следующего.

Судебная коллегия исходила из того, на момент совершения сделок по купле-продаже имущества покупатели, в том числе, ФИО1 не располагали денежными средствами.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что доход ФИО1 до вычета налога составляет 332000 руб. за 2018 год, 20000 руб. за 2019 год, 102800 руб. за 2020 год.

Судом были сделаны запросы в банки, указанные ответчиком ФИО3, однако денежные средства на счетах умершего ФИО2 не обнаружены. Также не обнаружены денежные средства на счетах умершего ФИО2 и в других банках по запросу нотариуса при установлении наследственного имущества в рамках наследственного дела.

У ФИО1 имелись кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1100000 руб. по договору от --.--.---- г., которые были исполнены --.--.---- г..

Ответ ПАО «Сбербанк» по ответчикам, в том числе ФИО1, не свидетельствует о наличии в юридически значимый период (подписание договоров купли-продажи) денежных средств в количестве, позволяющем совершить оплату по договору купли-продажи. Движение денежных средств по счетам составляло в некоторых случаях несколько миллионов рублей, при этом данное движение денежных средств начинается уже после подписания договоров купли-продажи спорного имущества.

Более того, вышеуказанные суммы не являются полученными доходами, а лишь отражают операции по счету с денежными средствами: их приход, перевод на счет другой карты. В момент совершения юридически значимого действия (подписание договоров купли-продажи) какого-либо движения по счету не было, выписки на этих лиц не отражают наличие на счетах сколь-либо значимой суммы, которые могли быть использованы при покупке квартиры в указанный период.

Все запрошенные банки дали отрицательный ответ о наличии на счетах в момент покупки или ранее денежных средств свыше миллиона рублей.

Представленные сведения о доходах в большей части не превышают, а иногда и ниже прожиточного минимума, что не позволяет единовременно, без использования кредитных средств выделить сумму, достаточную для приобретения квартиры.

Ответной стороной в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств для покупки спорного имущества, в том числе не представлено доказательств поступления на счет ФИО3 в юридически значимый период денежных средств от продажи спорного имущества.

Оценивая взаимоотношения сторон сделок судебная коллегия исходила из их аффилированности.

Так из протоколов осмотра доказательств - страниц в социальной сети запрещенной в России и в ВКонтакте следует, что ФИО3 и ФИО2 присутствовали на торжественном мероприятии по случаю дня бракосочетания дочери ФИО3 – Регины с Эльвиром ФИО7.

На этой свадьбе присутствует ФИО8, ФИО1, ФИО9

З-вы Эльвир и Регина присутствовали на дне рождения ФИО1

Наравне с покупателями квартир, не представлявшими доказательств наличия у них денежных средств для приобретения недвижимого имущества, продавец квартир ФИО3 не представила доказательств дальнейшей судьбы денежных средств после продажи спорного имущества.

При отсутствии доказательств расчета между покупателем и продавцом, судебная коллегия сделала вывод о недействительности сделок, так как существенным условием исполнения договора купли-продажи является передача цены договора продавцу.

Сделки нарушают требования закона, так как ФИО2 дал согласие именно на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, но не на безвозмездное отчуждение недвижимости, или отчуждение на каких-либо иных условиях, которые скрыты от третьих лиц.

Говоря о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия отметила, что по общему правилу в притворной сделке есть доля истинных правоотношений, и сделка, не соответствующая реальному положению вещей, должна быть отменена, а на замену ей вступает та сделка, которую стороны пытались замаскировать. Принимая во внимание, что ФИО2 не давал согласия на безвозмездное отчуждение недвижимости, то есть совершена в нарушение его воли, выраженной в нотариальном согласии, судебная коллегия не может признать действительными договоры дарения имущества, которые не изменили бы собственника имущества, так как они совершены в отсутствие согласия на дарение. Поэтому в данном случае судебная коллегия применяет последствия признания сделок недействительными, и не указывает о юридически признанной сделке - договоре дарения. На замену недействительного договора купли продажи в данном случае не может вступить договор дарения, который стороны пытались замаскировать.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 было совершено дарение имущества, в том числе расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ФИО2, в спорных сделках волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки с учетом того, что у покупателей отсутствовали денежные средства для покупки квартиры, а согласие второго супруга было направлено только на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, внутренняя воля сторон при совершении сделок преследовала цель – безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего второму супругу, то есть совершение иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворных сделках, стороны осознавали, что совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения.

Само по себе наличие расписок, указывающих на передачу денежных средств покупателями продавцу, не опровергают выводов суда об отсутствии денежных средств для оплаты предмета договора, соответственно не может являться безусловным доказательством исполнения обязательства покупателями по спорным сделкам.

С учетом изложенного судебная коллегия признала недействительными договоры купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... ....

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. обстоятельства.

Все доводы стороны истца о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлен факт расчета между сторонами сделок, что является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется, так как в вышеназванном апелляционном определении от --.--.---- г. данный довод истолкован как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных судебных постановлений. В вышеуказанных судебных постановлениях указано лишь на достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Выводы суда о том, что доводы истца о безденежности спорных сделок не подтверждены в судебном заседании основаны именно на условиях договора купли-продажи, предусматривающего расчет между сторонами в день заключения договора. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела №-- судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не исследовалось финансовое состояние покупателей по спорным сделкам, то есть наличие реальной возможности исполнить обязательство по оплате предмета договора.

При разрешении настоящего спора суд не может принять во внимание признание ответчиком ФИО6 (ранее ФИО11) ФИО13. исковых требований, поскольку данное признание иска противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом суд отмечает, что, исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия: №-- №--) к ФИО6 (паспорт серия: №-- №--) о признании добросовестным приобретателем квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья:(подпись) Ягудина Р.Р.