Приговор по делу № 1-185/2023 от 10.08.2023

<...>

№ 1-185/2023

УИД 66RS0003-02-2022-001301-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Куликовым П.А., Латохиным К.С., секретарем судебного заседания Гасановым А.С.,

с участием государственных обвинителей Милюхина М.О., Флянц Т.А., Юрковец Д.А.,

потерпевшего Ф.З.О.А.М., его представителя – адвоката Ф.М.В.,

переводчиков – Д.С.Г., А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Старкова Е.Л.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Марка Евгеньевича, ***, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 22.06.2022 по 24.06.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***, не судимого,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.06.2022 в период с 22:30 до 23:45 ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 300 D», государственный регистрационный номер ***, припаркованного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, под управлением ФИО2, совместно с ранее знакомым им К.В.И., не осведомленным об их преступных намерениях, а также с гражданином Арабской Республики Египет Ф.З.О.А.М., под предлогом обмена иностранной валюты на рубли, получили от гражданина Арабской Республики Египет Ф.З.О.А.М., денежные средства в сумме 4 100 долларов США, которые последний, находясь в салоне указанного выше автомобиля, в то же время передал ФИО1

После этого, в период с 23:45 21.06.2022 до 00:30 22.06.2022 ФИО1, удерживая при себе 4 100 долларов США, переданные ему Ф.З.О.А.М. с целью их обмена на рубли, совместно с ФИО2 вышли из салона припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 300 D», государственный регистрационный номер ***, находясь возле которого, с корыстной целью договорились между собой с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершить грабеж, то есть открытое хищение принадлежащих Ф.З.О.А.М. денежных средств в сумме 4 100 долларов США, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 23:45 21.06.2022 до 00:30 22.06.2022 ФИО2 и ФИО1, находясь совместно у припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 300 D», государственный регистрационный номер ***, дождались, когда неосведомленный об их преступных намерениях Ф.З.О.А.М. выйдет из салона данного автомобиля, после чего ФИО2, достоверно зная, что у ФИО1 находятся переданные тому Ф.З.О.А.М. вышеуказанные денежные средства, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, достал из кармана надетой на нем одежды неустановленный предмет в виде аэрозольного баллончика и не менее двух раз брызнул его содержимое в область лица и глаз Ф.З.О.А.М., от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 4 100 долларов США, стоимость которых по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.06.2022 составляет 230 308 рублей 07 копеек, принадлежащими Ф.З.О.А.М., скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть открыто похитили указанное имущество потерпевшего, в результате чего причинили Ф.З.О.А.М. телесные повреждения в виде *** который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и материальный ущерб на сумму 230 308 рублей 07 копеек.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель указала о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании не установлено какое вещество распылено ФИО2 в глаза потерпевшего в ходе совершения преступления, доказательств совершения подсудимыми именно разбоя материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Пояснил, что ФИО1 является его другом. 21.06.2022 доллары США приобрести хотел не он, а именно ФИО1 с целью их дальнейшей передачи отцу ФИО1, который проживает с семьей в Турции. С целью приобретения долларов США ФИО1 в приложении «Телеграмм» связался с потерпевшим, договорился с последним о встрече. Когда они встретились, то на автомобиле «Мерседес» под его управлением, он, ФИО1, К.В.И. и Ф.З.О.А.М. проехали по адресу: ул. ***, где попросил остановить автомобиль ФИО1 Он не видел как потерпевший передал доллары США ФИО1 Потерпевший разговаривал преимущественно с ФИО1, при этом разговаривал на русском языке. После остановки автомобиля ФИО1 вышел из него, отошел назад, говорил с кем-то по телефону. Через минуту он услышал как потерпевший дергает ручку открывания двери, после чего он вышел из автомобиля и открыл потерпевшему его дверь, после чего последний также вышел из автомобиля и пошел в сторону ФИО1, а он и К.В.И. остались возле автомобиля. Через некоторое время он услышал как ФИО1 торгуется с потерпевшим, пытаясь получить скидку, в связи с чем решил помочь ФИО1, после чего подошел к потерпевшему, стал торговаться, в результате чего у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, поскольку он назвал того барыгой, после чего потерпевший стал кричать на него на своем языке, в связи с чем он испугался, достал имевшийся при нем баллончик с дезинфицирующей жидкостью для обработки рук, брызнул из него в сторону потерпевшего и побежал в сторону автомобиля, крича в адрес ФИО1: «Погнали, погнали». После этого он и ФИО1 сели в автомобиль и поехали. Потерпевший побежал за ними и несколько раз ударил по кузову автомобиля. Позже он увидел, что в результате указанных действий потерпевшего оторван лючок бензобака автомобиля. После того как он оставил автомобиль в сервисе их забрал М.А.А. на своем автомобиле, после чего, находясь в гостях у знакомого, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что они с ФИО1 совершили разбой, украли деньги, на что он ответил, что ничего не брал. В этот момент он посмотрел на ФИО1, который показал ему доллары США. На следующее утро они явились в отдел полиции, где дали показания. При этом сотрудник полиции сказал ФИО1, что ему нужно говорить и сказал, чтобы ФИО1 донес это до него. ФИО1 не предлагал ему похитить доллары США у потерпевшего.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 22.06.2022, согласно которым он со своим другом ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» искали группы, в которых люди занимались куплей-продажей валюты, поскольку с начала июня 2022 года они покупали для родителей доллары через данные группы. 21.06.2022, находясь в ТЦ «Гринвич», в дневное время они с ФИО1 решили найти через мессенджер «Телеграмм» человека, который продает доллары наличными купюрами, так как ФИО1 попросил купить доллары отец последнего – З.Е.А. ФИО1 зашел со своего сотового телефона в чат «Обмен валюты Екатеринбург» в мессенджере «Телеграмм», где увидел сообщение от пользователя под ником «a cab»: «Продам доллары». ФИО1 ответил на данное предложение, что он купит доллары, а «a cab» ответил, что готов встретиться по адресу: <...>. Около 22:00 он и ФИО1 сели в его машину марки «Мерседес GLE 300» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, и поехали на встречу с данным человеком по адресу: <...>. По пути они подобрали их общего знакомого Владимира, так как планировали дальше пойти гулять после встречи с молодым человеком. Около 22:30, подъехав по вышеуказанному адресу, он написал, на каком автомобиле они приехали, после чего к ним в машину сел молодой человек. Так как при себе у них не было денег для покупки долларов, то он сказал молодому человеку, что нужно будет проехать по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, где находятся деньги. По этому адресу проживает ФИО1 Около 23:45 21.06.2022 приехав по адресу: ул. ***, молодой человек, который хотел продать доллары положил данные доллары на подлокотник между сидений, чтобы ФИО3 пересчитал их, что он и сделал, там было 4 100 долларов США, после чего они все вместе вышли из машины. Когда он выходил из машины у него возник умысел забрать доллары у указанного молодого человека, о чем он рассказал ФИО1, на что последний ответил ему, что согласен с ним вместе совершить преступление, и сказал ему, чтобы он брызнул в лицо молодому человеку из перцового баллончика, после чего они должны были убежать с деньгами. Когда они все отошли от машины примерно на 3 метра, пока ФИО1 разговаривал по телефону, он стоял рядом с молодым человеком, затем ФИО1 подошел обратно, он брызнул перцовым баллончиком, который носит всегда при себе, в область лица указанному молодому человеку. После этого они с ФИО1 побежали в машину, он сел на водительское сидение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону Егоршинского подъезда, чтобы выехать на ул. Малышева. Все это время их знакомый Владимир сидел на заднем сидении и из автомобиля не выходил, в разговоре не участвовал, о своих преступных намерениях, а также о совершении преступления они ему не говорили. Деньги молодого человека находились в машине, потому что, когда они выходили из автомобиля, то деньги оставили в салоне автомобиля. Денежных средств было 40 купюр по 100 долларов нового образца и одна купюра 100 долларов старого образца. Пока они ехали в сторону центра, ему на сотовый телефон и ФИО1 на сотовый телефон звонил оперуполномоченный по имени Константин, который сообщил, что необходимо явиться в отдел полиции № 2, но они проигнорировали это. Тогда он позвонил своему другу М.А.А., и сказал, что у него сломался автомобиль, чтобы тот забрал его, ФИО1 и Владимира из центра города. Когда М.А.А. приехал, он ему сказал, что у них проблемы, что их ищут сотрудники полиции, и что они могут забрать у него его деньги, в связи с чем он попросил М.А.А. взять на временное хранение похищенные им с ФИО1 у молодого человека денежные средства в сумме 4 100 долларов США. О том, что эти деньги похищены, он М.А.А. не говорил (т. 1 л.д. 124-128). Указанные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 не подтвердил, поскольку он дал их под давлением оперуполномоченных ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, которые сообщили ему, что, дав указанные показания, он избежит заключения под стражу. Защитник при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 05.09.2022, в ходе очных ставок с потерпевшим и ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные показания он не подтверждает, поскольку он давал их, испугавшись сотрудников полиции, которые ему пояснили, что ФИО1 дал показания о его участии в преступлении и он побоялся, что если он не подтвердит версию ФИО1, сотрудники полиции задержат его и арестуют. В момент его допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката на него давление не оказывали, он добровольно давал показания, но при этом он боялся, что, если он не расскажет, что совершал преступление вместе с ФИО1 его задержат. Показания он давал самостоятельно и рассказывал все так, как ему до допроса сказал говорить ФИО1 21.06.2022 около 20:00 он встретился со своим другом ФИО1 с целью погулять, забрал его в центре г. Екатеринбурга на автомобиле «Мерседес GLE 300» г.р.з. ***, также с ними был К.В.И., сидевший на заднем сидении справа. В период с 22:00 до 22:30 ФИО1 попросил свозить его на встречу с продавцом долларов по адресу: <...> номер дома не помнит, поскольку хотел поменять рубли на доллары для своего отца, на что он согласился, после чего 21.06.2022 около 22:30 они вместе проехали к адресу, который указал ФИО1 и к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение рядом с К.В.И. сел молодой человек, сказал Марку сколько у него при себе есть долларов США. После этого ФИО1 сообщил этому молодому человеку, что у него с собой нет достаточной суммы для покупки 4100 долларов США и предложил проехать до своего дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на что продавец долларов и он согласились. Затем они все вместе приехали в частный сектор по указанию ФИО1, в район озера Шарташ, он остановил автомобиль. Продавец долларов достал денежные средства в сумме 4100 долларов США, Марк их взял, стал пересчитывать. Куда после этого Марк убрал деньги, он не обратил внимания, так как разговаривал с К.В.И. О том, что деньги уже находились у Марка, он не знал. Затем Марк вышел из автомобиля и отошел в сторону. Продавец долларов попытался выйти из автомобиля, но у него не получилось, после чего он вышел из автомобиля и открыл тому дверь. Как оказалось, на этой двери была активизирована функция «защита от детей». Продавец долларов вышел из автомобиля и подошел к Марку. Он и К.В.И. оставались в автомобиле. Примерно через 5 минут он и К.В.И. вышли на улицу и встали около автомобиля и разговаривали. В этот момент он услышал, что Марк стал с торговаться с продавцом долларов и он решил поучаствовать в получении скидки на покупку долларов США, в связи с чем подошел к ним и стал участвовать в разговоре между продавцом долларов и Марком, которые его об этом не просил. Продавец долларов не соглашался на предоставление скидки и тогда он назвал его «барыгой», сказав, что тот и так нормально зарабатывает на перепродаже валюты. На его замечания продавец долларов начал нервничать и говорить на повышенных тонах, просил его не вмешиваться в их разговор, Марк при этом вел себя спокойно. Между ним и неизвестным мужчиной начался конфликт, в один из моментов которого Марк почему-то побежал в сторону его автомобиля. Так как неизвестный мужчина сильно ругался, а он испугался, что тот может на него накинуться, в какой-то момент он достал из кармана своей кофты перцовый баллончик, который находился всегда с ним для целей самообороны, и пару раз брызнул перцовым баллончиком в область лица неизвестного мужчины, чтобы избежать нападения со стороны последнего. Об указанном перцовом баллончике он Марку не сообщал. Затем он побежал в сторону автомобиля и сел за руль. Марк сел на переднее пассажирское сидение, К.В.И. сел сзади на пассажирское сидение и они уехали. Продавец долларов ударил по машине рукой и оторвал лючок бензобака и кричал, но он не остановился и уехал. В ходе поездки на телефон Марка, а потом на его телефон позвонил какой-то мужчина, представился сотрудником полиции и сказал, что им необходимо явиться в отдел полиции № 2 и назвал адрес. После этих звонков Марк рассказал ему, что доллары остались у него. В хищении денежных средств у неизвестного мужчины (продавца долларов) он участия не принимал, ни с кем, ни в какие договоренности по этом поводу не вступал (т. 1 л.д. 134-138, 139-142, 187-190, т. 3 л.д. 22-23). Данные показания после их оглашения он подтвердил, за исключением указание на перцовый баллончик, поскольку, в действительности, это было дезинфицирующее средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, а именно в открытом хищении денежных средств потерпевшего единолично. Пояснил, что его отец, мать и брат проживают в Турции с 2021 года, в связи с чем периодически по просьбе отца он покупает в России доллары США и передает их ему. 21.06.2022 он с целью приобретения долларов США написал в приложении «Телеграмм» соответствующее объявление о приобретении 2000 долларов США. По данному объявлению ему написал в этом же приложении потерпевший, они договорились встретиться для покупки долларов и в соответствии с договоренностью ФИО2 по его просьбе довез его около 21:30 на ул. Мельникова, около стадиона. К их автомобилю подошел потерпевший, после чего он, потерпевший, ФИО2, К.В.И. сели в автомобиль «Мерседес», которым управлял ФИО2, чтобы обсудить условия покупки валюты. Потерпевший предложил ему купить 4100 долларов США, на что он согласился. Но, поскольку у него с собой были денежные средства в рублях только на покупку 2000 долларов США, они поехали к нему домой на ул. ***, чтобы взять еще денег в рублях. Пока они ехали потерпевший передал ему 4100 долларов США, которые он положил в карман брюк, надетых на нем. Подъезжая к дому, он попросил ФИО2 остановиться в 60 метрах от него, так как его родственники были против общения с ФИО2 После того, как они остановились, он вышел, стал звонить своему дяде, отойдя на расстояние около 10 метров от автомобиля. Когда он пошел обратно в сторону автомобиля, из него вышел потерпевший, которому ФИО2 открыл дверь, подошел к нему. Так как он ранее уже приобретал у потерпевшего доллары США, то он стал обсуждать с ним скидку. В определенный момент к данному обсуждению подключился ФИО2 и тоже стал торговаться с потерпевшим. Затем он пошел к автомобилю, чтобы взять из него ключи от дома, с целью взять еще денежных средств для покупки 4100 долларов США. Он услышал, что ФИО2 и потерпевший ругаются, после чего ФИО2 подбежал к машине, сел в нее и сказал ему тоже садится, что он и сделал. В этот момент он захотел оставить 4100 долларов США у себя. При этом, когда они отъезжали, он слышал как потерпевший стучал по автомобилю. Поехав в сторону центра г. Екатеринбурга, ФИО2 остановился, чтобы посмотреть состояние автомобиля и заметил, что лючок бензобака оторван. Затем они оставили автомобиль в автосервисе и встретились с М.А.А. Приехав в гости ФИО2 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что мы украли деньги у потерпевшего, что он подтвердил. После этого он передал 4100 долларов США М.А.А. через рукопожатие, чтобы никто этого не заметил и попросил хранить их у себя. На следующий день он и ФИО2 явились в отдел полиции № 2, где дали показания. Какие именно давать показания ему сказал сотрудник полиции. О помощи в торгах с потерпевшим он ФИО2 не просил, знает, что у последнего имелся при себе всегда баллончик с дезинфицирующей жидкостью для рук.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.06.2022, согласно которым со своим другом ФИО2 они в мессенджере «Телеграмм» искали группы, в которых люди занимались куплей-продажей валюты, где с начала июня 2022 года они покупали для родителей доллары. 21.06.2022, находясь в ТЦ «Гринвич», в дневное время они с ФИО2 решили найти через мессенджер «Телеграмм» человека, который продает доллары наличными купюрами, так как его попросил купить доллары отец. Он зашел со своего сотового телефона в чат «Обмен валюты Екатеринбург» в мессенджере «Телеграмм», где увидел сообщение от пользователя под ником «a cab»: «Продам доллары», на которое он ответил, что купит доллары, а «a cab» ответил, что готов встретиться по адресу: <...>. Около 22:00 он с ФИО2 сели в машину марки «Мерседес GLE 300» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего и поехали на встречу с данным молодым человеком по вышеуказанному адресу, забрав по пути их общего знакомого Владимира, так как после встречи планировали гулять. Около 22:30, подъехав по указанному адресу, к ним в машину сел молодой человек, и он вспомнил, что ранее покупал у того 2000 долларов США. Так как при себе у них не было денег для покупки долларов они сказали молодому человеку, что нужно будет с ними проехать по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, по месту его жительства, где у него находятся деньги. Около 23:45 21.06.2022, приехав по адресу ул. ***, указанный молодой человек положил доллары на подлокотник между сидений, чтобы он пересчитал их, что он и сделал, там имелось 4 100 долларов США, 40 купюр нового образца, и одна купюра 100 долларов старого образца. После чего они все вместе вышли из машины. Когда он выходил из машины к нему подошел ФИО2 и сказал, что хочет похитить у молодого человека деньги, предложив ему сделать это с ним, на что он сказал ФИО2 брызнуть в лицо молодому человеку перцовым баллончиком, который всегда имелся при ФИО2, чтобы молодой человек не оказывал сопротивление, на что ФИО2 согласился. Затем он стал звонить по телефону другу, пока ФИО2 стоял возле молодого человека на улице. Когда он договорил, то подошел к ним, убрал сотовый телефон в карман, подавая знак ФИО2, что пора уезжать, после чего ФИО2 достал перцовый баллончик и брызнул два раза в лицо молодому человеку, от чего последний потерял координацию. В этот момент они побежали в машину, сели и уехали. ФИО2 сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, они поехали в сторону Егоршинского подъезда, чтобы выехать на ул. Малышева. Все это время их знакомый Владимир сидел на заднем сидении и из автомобиля не выходил, в разговоре не участвовал, в свои преступные намерения они его не посвящали, о совершении преступления они также ему не сказали. Деньги молодого человека находились также в машине, потому что, когда они выходили из автомобиля, деньги они оставили в салоне автомобиля. Денежные средства были в количестве 40 купюр по 100 долларов нового образца и одна купюра 100 долларов старого образца. Пока они ехали в сторону центра, ему на сотовый телефон, а также ФИО2 на сотовый телефон звонил оперуполномоченный по имени Константин, который сообщил им, что необходимо явиться в отдел полиции № 2, но они проигнорировали это. Тогда ФИО2 позвонил своему другу М.А.А. и сказал, что у него сломался автомобиль, попросил забрать их из центра города Екатеринбурга. Когда М.А.А. приехал, ФИО2 сказал тому, что у них проблемы, что их ищут сотрудники полиции, и что они могут забрать у него его деньги, и попросил М.А.А. взять на временное хранение похищенные ими у молодого человека денежные средства в сумме 4 100 долларов США. О том, что эти деньги похищены, он М.А.А. не говорил. Перед тем как приехал М.А.А. он деньги передал ФИО2, чтобы не вызвать подозрений у М.А.А. (т. 1 л.д. 167-171). Указанные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 не подтвердил, поскольку он дал их под давлением оперуполномоченных ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, которые сообщили ему, что, дав указанные показания, он избежит заключения под стражу. Защитник при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 05.09.2022, а также в ходе очных ставок с потерпевшим, К.В.И., М.А.А., ФИО4, а также при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым 21.06.2022 в дневное время, находясь в ТЦ «Гринвич», он решил найти через мессенджер «Телеграмм» человека, который продает доллары наличными купюрами, так как его попросил купить доллары отец ФИО5 Он зашел со своего сотового телефона в чат «Обмен валюты Екатеринбург» в мессенджере «Телеграмм», где увидел сообщение от пользователя под ником «a cab»: «Продам доллары». Он ответил, что купит доллары, а «a cab» (Ф.З.О.) ответил, что готов встретиться по адресу: <...>. 21.06.2022 около 21:30. Затем за ним приехал ФИО2 на автомобиле «Мерседес», г.р.з. ***, с ним находился его друг Владимир. Затем он попросил ФИО2 свозить его по адресу: <...>, на встречу с продавцом долларов, на что ФИО2 согласился. 21.06.2022 около 22:30 они приехали по указанному адресу, он написал продавцу марку и номер автомашины ФИО2 Через некоторое время к ним в автомашину на заднее сидение с левой стороны сел молодой человек, и он вспомнил, что ранее уже покупал у него 2 000 долларов США. Позже он узнал, что это Ф.З.О.Ф. З.О. сообщил ему, что у него при себе имеется 4 100 долларов США и предложил приобрести у него всю сумму, но у него с собой не было достаточной суммы для покупки 4 100 долларов США, поэтому он предложил Ф.З.О. проехать до его дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на что тот согласился. Затем они поехали по указанному адресу, но, не доехав до его дома, в связи с тем, что в тот момент его дядя находился дома и он против его общения с ФИО2, так как тот плохо влияет на него. Поэтому он решил остановиться раньше, приблизительно в 100 метрах от дома. Так в 23:45 они все вместе приехали по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Пока они ехали до указанного адреса, находясь в автомобиле, Ф.З.О. достал деньги в сумме 4 100 доллары США, он взял их у него и пересчитал, там было 40 купюр достоинством 100 долларов США нового образца и 1 купюра 100 долларов США старого образца. Он пересчитал денежные средства и убрал их себе в правый карман брюк, надетых на него, а ФИО2 в это время разговаривал с К.В.И. или по телефону, поэтому ФИО2 не видел, что он уже взял себе денежные средства и убрал их в карман. Он решил, что Ф.З.О. перекупщик валюты, так как он уже не первый раз приобретал у того доллары, поэтому решил с ним поторговаться, сбросить цену и купить доллары подешевле. Он вышел из автомашины и стал разговаривать по телефону со своим знакомым на отвлеченные темы, за ним вышел ФИО2, чтобы открыть дверь Ф.З.О., так как дверь открывалась только снаружи. Ф.З.О. вышел из автомашины и он, договорив по телефону, подошел к ним, они продолжили торговаться, ФИО2 стоял неподалеку от них. В какой-то момент ФИО2, видимо, решил помочь ему в получении скидки на покупку долларов США и подошел к ним, после чего стал что-то говорить продавцу, назвал его «барыгой» и сказал, что тот и так нормально зарабатывает на перепродаже валюты и попросил продать доллары дешевле оговоренной ранее суммы. Продавец быстро вышел из себя из-за оскорблений ФИО2, у них начался конфликт. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у Ф.З.О. Воспользовавшись конфликтом Ф.З.О. с ФИО2, он решил быстрым шагом дойти до автомашины и не рассчитавшись с Ф.З.О. уехать вместе с его денежными средствами в сумме 4 100 долларов США, которые в тот момент находились в кармане его брюк. Он резко, ничего не говоря, пошел к автомобилю ФИО2, и когда он уже бежал к автомобилю, он услышал, что ФИО2 несколько раз брызнул перцовым баллончиком в Ф.З.О., куда именно – он не видел, зачем он это сделал, он не знает, возможно из-за вышеуказанной ссоры с продавцом. После того, как ФИО2 брызнул баллончиком, он также побежал в автомобиль, К.В.И. уже сидел в автомобиле, ФИО2 сел за руль своей автомашины, а он сел на переднее правое пассажирское сидение, и они уехали. Ф.З.О. ударил по машине рукой, К.В.И. в это время сидел в машине и не видел их конфликта, в разговорах участия не принимал, видел ли К.В.И. как он убрал доллары в карман, он не знает. При этом он и ФИО2 свои действия никак не согласовывал. После этого они уехали на ЖБИ к знакомым, а потом поехали в центр города Екатеринбурга и по дороге ему на телефон, а потом на телефон ФИО2 позвонил молодой человек, который представился оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 2 и сказал, что им необходимо явиться в отдел полиции, назвал адрес. Только тогда он рассказал ФИО2, что доллары остались у него. Он не просил ФИО2 помогать ему сбивать цену у продавца. ФИО2 ему не предлагал похитить денежные средства у Ф.З.О., умысел на хищение денежных средств Ф.З.О., находящихся при нем в момент конфликта ФИО2 и Ф.З.О. у него возник спонтанно, то есть он решил воспользоваться моментом. Денежные средства в сумме 4 100 долларов США всегда находились при нем с момента их хищения им у Ф.З.О. Указанные деньги он передал М.А.А., пояснив, что у него проблемы, его могут задержать сотрудники полиции и изъять эти деньги. При передаче денег ФИО2 находился рядом и видел этот факт (т. 1 л.д. 177-182, 183-186, 187-190, т. 2 л.д. 60-64, 65-68, 69-71, 91-93, т. 3 л.д. 32-33). Данные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил частично, за исключением указания на наличие у ФИО2 именно перцового баллончика, поскольку обычно ФИО2 имел при себе дезинфицирующее средство для рук, а также указания на нахождение по адресу его места жительства 21.06.2022 его отца, который в тот момент находился в Турции.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Ф.З.О.А.М. (т. 1 л.д. 14), его показаний в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе допросов 22.06.2022, 15.07.2022, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 21.06.2022 ему нужно было поменять 4 100 долларов США на российские рубли, чтобы оплатить свою учебу. Так как в банках курс обмена его не устраивал, он решил поискать предложения по обмену в приложении «Telegram». В указанном приложении он нашел чат для обмена валюты, где разместил объявление о продаже 4100 долларов США. По данному объявлению ему ответил неизвестный по имени «Денис», настоящее имя которого, как он узнал позже, ФИО1, с которым в период с 15:00 до 18:00 он договорился приобретении «Денисом» у него долларов США по курсу 63 рубля 75 копеек за 1 доллар. Они договорились встретиться по адресу: <...>, 21.06.2022 около 22:00. В 22:30 ФИО1 приехал на автомобиле марки «Mercedes» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ***, с двумя молодыми людьми – как он узнал позже управлял автомобилем ФИО2 Подойдя к машине, он увидел, как из машины вышел ФИО2, поздоровался и предложил ему присесть в их автомобиль, на что он согласился и сел с левой стороны на заднее пассажирское сидение. С правой стороны от него сидел молодой человек, которого, как он позже узнал, зовут К.В.И. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, который сказал, что им нужно доехать до его дяди, что именно он поменяет ему доллары на рубли. Сперва он начал спрашивать почему они сразу не привезли деньги, на что ФИО1 ответил, что, так как они опоздали, им самим надо ехать до дяди, чтобы поменять доллары на рубли, он подумал и согласился. Так они проехали на ул. ***, и по пути он передал ФИО1, денежные средства – доллары США, которые тот быстро пересчитал и убрал в правый карман брюк, надетых на нем. 21.06.2022 около 23:45 они приехали по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и после того, как они остановились, ФИО1 вместе с его деньгами вышел на улицу, что показалось ему подозрительным, в связи с чем он попытался выйти на улицу, но дверь была заблокирована, он постучал в окно и ФИО2, выйдя на улицу из автомобиля, открыл ему дверь, после чего он вышел на улицу. ФИО1 в это время с кем-то разговаривал по телефону. Когда он прошел за автомобиль и подошел к ФИО1, они стали обсуждать вопрос обмена валюты, ФИО1 просил продать доллары дешевле. Затем к ним подошел ФИО2 и тоже стал просить его продать доллары по меньшему курсу. После того, как он отказался, ФИО2 назвал его «барыгой», в связи с чем он стал эмоционально объяснять ФИО2, что это его личные деньги и он врач, ему это не нужно. Затем ФИО1 пошел в сторону автомобиля, а ФИО2 достал газовый баллончик и распылил ему газ в область его глаз, от чего он испытал физическую боль. После этого он стал кричать на арабском языке, и, так как он не мог нормально смотреть, попытался вслепую догнать ФИО1, подбежал к машине с правой стороны и схватился каким-то образом за лючок крышки бензобака автомобиля, но тот уехал, а лючок крышки бензобака остался у него в руках. По поводу случившегося он обратился в полицию и травмпункт. Ранее он подсудимых никогда не видел, ФИО1 доллары США не продавал (т. 1 л.д. 67-71, 79-82, 83-86, 139-142, 183-186, т. 2 л.д. 14-19).

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 22.06.2022 около 00:30 ему на его сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у него сломался автомобиль марки «Мерседес GLE 300d», государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета, и также сказал, чтобы он приехал за ним в центр города Екатеринбурга, на ул. Хохрякова, 29А. Когда он приехал около 01:00 22.06.2022, ФИО2 был с ФИО1 и с ранее ему неизвестным молодым человеком по имени Владимир. ФИО2 пояснил, что у него с ФИО1 проблемы, но какие именно – не пояснил. ФИО1 сказал, что им звонил сотрудник полиции по имени «Константин», но по факту чего – не сказал, и попросил его взять денежные средства в суме 4 100 долларов США, и сказал, что его могут задержать сотрудники полиции, изъять эти деньги, но что это за деньги он ему не пояснил. Он не стал спрашивать, что это за деньги, так как думал, что они проводили валютные операции, потому что ФИО1 и ФИО2 неоднократно занимались валютными операциями, то есть покупали и продавали доллары, поэтому он и подумал, что может из-за этого у них проблемы, сумма в 4 100 долларов США его также не смутила. После чего он отвез ФИО1, ФИО2 и Владимира к их общему другу Т.Д., у которого они сидели в гостях по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, квартиру не помнит. Затем ФИО1 и Владимир остались ночевать у Т.Д., а он и ФИО2 поехали ночевать к нему домой по адресу: г. ***. Примерно в 10:25 22.06.2022 ему позвонил ФИО1 и сказал разбудить ФИО2, чтобы тот ему перезвонил. Затем после разговора с ФИО1 ФИО2 от него уехал. 22.06.2022 около 17:00 ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо приехать в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу и привезти с собой денежные средства, переданные ФИО1, в сумме 4 100 долларов США, которые он добровольно выдал следователю (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 27-28, 40-42, 69-71).

Из показаний свидетеля К.В.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 21.06.2022 в вечернее время, он совместно с ФИО1 и ФИО2 приехали к дому напротив Центрального стадиона в г. Екатеринбурге, где к ним в машину на заднее сидение слева сел неизвестный ему молодой человек, сказавший, что он гражданин Египта, зачем – он не понял. Затем они вместе проехали в район озера Шарташ, остановились в частном секторе. После этого гражданин Египта передал ФИО1 денежные средства – доллары, количество и для чего – он не знает, так как был пьян и не интересовался этим. Пока они ехали ФИО1, ФИО2 и гражданин Египта разговаривали на свои темы, о курсе доллара, о повышении цен и так далее, он при этом молчал. ФИО2 следил за дорогой, периодически с кем-то общался по телефону. Он видел, как ФИО1 считал денежные средства – доллары, после чего убрал деньги в правый карман своих брюк. Затем, когда они остановились в частном секторе, ФИО1 вышел из автомобиля и кому-то звонил, а они сидели в машине. Спустя пару минут на улицу также вышли ФИО2 с гражданином Египта, и о чем-то на улице разговаривали. Пока они стояли на улице и разговаривали, он тоже выходил на улицу чтобы покурить, после чего сел обратно в машину, о чем разговаривали остальные – он не слышал, так как он вышел с другой стороны автомобиля, то есть справа, а ФИО2, ФИО1 и гражданин Египта находились слева от автомобиля. Пока он курил, к нему подходил ФИО2, они стояли вместе курили и говорили на свои темы, ФИО1 оставался с гражданином Египта и продолжал разговаривать. В какой-то момент ФИО2 вернулся к ребятам, а он сел в машину на заднее сидение справа. Когда он сидел в автомобиле ребята уже находились примерно за автомобилем, то есть не в поле его зрения. Спустя несколько минут, он услышал, что гражданин Египта стал кричать, затем он сразу увидел, как к автомобилю приблизился ФИО1, сначала быстрым шагом, потом остановился, и быстро сел в машину, а следом за ним в машину через короткий промежуток времени за руль сел ФИО2 и они сразу же уехали оттуда. ФИО2 пока они отъезжали пояснил им, что гражданин Египта стал с ним ругаться, и он, испугавшись того, что тот набросится на него, брызнул ему перцовым газовым баллоном в лицо, чтобы успокоить того, поэтому убежал до машины. ФИО1 при этом ничего не пояснял (т. 1 л.д. 112-117, т. 2 л.д. 23-26, 36-39, 65-68).

Из показаний свидетеля С.Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что подсудимый ФИО1 является сыном его близкого друга З.Е.А. В настоящий момент З.Е.А. постоянно проживает в <...>. ФИО1 отправлял своему отцу доллары США, так как в Республике Турция денежные переводы от близких родственников проходят беспрепятственно, а при переводе от третьих лиц возникают проблемы. Кроме того, приобретение валюты после начала СВО также стало проблемой. Характеризует подсудимого ФИО1 положительно (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля М.Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что подсудимый ФИО2 является его сыном, характеризует его положительно (т. 1 л.д. 99-100, 101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2022 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в ходе осмотра обнаружен и изъят лючок крышки бензобака автомобиля марки «Mercedes GLE 300 D» (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2022 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место расположения автомобиля под управлением ФИО2 21.06.2022, на котором в указанное место также приехали он, Ф.З.О.А.М. и К.В.И. (т. 2 л.д. 9-13).

Из протокола выемки от 22.06.2022 следует, что у свидетеля М.А.А. обнаружены и изъяты 4 100 долларов США купюрами по 100 долларов США в количестве 41 штуки (т. 1 л.д. 54-56).

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2022 следует, что осмотрены изъятые у свидетеля М.А.А. 41 купюра долларов США с указанием их номиналов, цвета, серии, номера, цвета. Также осмотрен лючок топливного бака автомобиля марки «Mercedes GLE 300 D» (т. 1 л.д. 57-60).

Осмотренные купюры долларов США и лючок от топливного бака автомобиля марки «Mercedes GLE 300 D» признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщена к делу, купюры долларов США переданы на хранение потерпевшему Ф.З.О.А.М., лючок от топливного бака автомобиля марки «Mercedes GLE 300 D» передан на хранение свидетелю М.Р.А. (т. 1 л.д. 61, 62, 63).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание 22.06.2022 в присутствии двух понятых потерпевшим Ф.З.О.А.М. среди предъявленных лиц ФИО2 опознан по росту, чертам лица, носу, глазам, как лицо, брызнувшее ему в лицо газовым баллончиком 21.06.2022 в ночное время по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, после того как потерпевший передал его другу 4100 долларов США, после чего указанные лица скрылись с его денежными средствами на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание 22.06.2022 в присутствии двух понятых потерпевшим Ф.З.О.А.М. среди предъявленных лиц ФИО1 опознан по росту, чертам лица, носу, глазам, как лицо, которому он 21.06.2022 передал 4100 долларов США, после чего его друг брызнул ему в лицо газовым баллончиком, после чего указанные лица скрылись с его денежными средствами на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно справке ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» у Ф.З.О.А.М. 22.06.2022 диагностирован *** (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № 4231 от 19.07.2022 Ф.З.О.А.М. причинены телесные повреждения в виде ***, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно ответу Уральского ГУ Банка России от 06.09.2022 на запрос курс доллара США к рублю Российской Федерации на 21.06.2022 составлял 56,1727 рублей за 1 доллар США (т. 1 л.д. 211).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения у потерпевшего Ф.З.О.А.М. принадлежащего ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления, показаниями потерпевшего Ф.З.О.А.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М.А.А., К.В.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей М.А.А., К.В.И., поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых суд не располагает.

Перед началом допросов как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшему и свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах допросов, подтверждены собственноручно выполненными потерпевшим и указанными свидетелями пояснительными надписями, а также их подписями.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны без переводчика, отклоняются судом, так как в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт владения потерпевшего, длительное время проживающего в Российской Федерации, русским языком. Кроме того, установлено, что потерпевший получил высшее медицинское образование также на русском языке, обучаясь в русскоязычной группе ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, при наличии в данном учебном заведении возможности обучения на английском языке, что свидетельствует о владении им умениями читать, писать и говорить на русском языке. Также потерпевший в настоящее время проходит обучение по программе ординатуры ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, реализация которой осуществляется исключительно на русском языке. Переводчик с арабского языка на русский назначен потерпевшему судом до поступления ответов на запросы из вышеуказанных учебных заведений о владении потерпевшим русским языком, в связи с чем само по себе участие переводчика в судебном заседании не может свидетельствовать об обратном. Также судом учитывается, что, давая показания в судебном заседании, потерпевший отвечал на заданные ему участниками судебного заседания вопросы на русском языке последовательно, понимая их содержание.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых 22.06.2022, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитников – адвокатов, ордера которых имеются в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимыми пояснительными надписями, а также подписями подсудимых и присутствовавших защитников. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны подсудимыми в результате оказываемого на них психологического давления, принуждения со стороны защитников или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых 22.06.2022 ФИО1 и ФИО2 оговорили себя, не имеется.

К показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах в качестве подозреваемых, при допросе в качестве обвиняемых, в ходе очных ставок в части отсутствия предварительного сговора на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в части отсутствия у ФИО2 умысла на совершение грабежа суд относится критически, расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 23.07.2022 (осмотр долларов США) и протоколов предъявления лиц для опознания от 22.06.2022 отклоняются судом, поскольку указанные процессуальные действия совершены следователем в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений при проведении данных следственных действий и фиксации их результатов в письменном виде судом не установлено.

Протокол эксперимента от 28.07.2023, составленный защитником Овчинниковым А.Г., признается судом недопустимым доказательством, поскольку носит субъективный характер и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательству законом, данный протокол не опровергает сведений о продолжительности допроса потерпевшего следователем в ходе предварительного следствия, отраженных им в протоколе допроса и не ставит под сомнение ни содержание указанного протокола допроса, ни процедуру проведения самого следственного действия.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.06.2022; показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.06.2022; показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемых, в ходе допросов в качестве обвиняемых, а также вышеуказанные показания, данные ими в ходе очных ставок в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления (в части, подтверждающей факт совместного нахождения подсудимых с потерпевшим во время и в месте совершения преступления, в части признания факта открытого хищения денежных средств ФИО1, переданных ему потерпевшим, распыления ФИО2 вещества из баллончика, имевшегося при нем, в лицо потерпевшему, а также сокрытия с места совершения преступления); вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей М.А.А., К.В.И., а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершили совместные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих потерпевшему Ф.З.О.А.М. денежных средств – долларов США, поэтому их действия расцениваются как хищение.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, исследованных письменных доказательств, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, предметный состав похищенного имущества установлен также из показаний подсудимых.

С целью завладения имуществом потерпевшего, желая облегчить достижение совместного корыстного преступного умысла, подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно – ФИО2, осознавая, что потерпевший передал ФИО1 денежные средства – 4100 долларов США – брызнул не менее двух раз содержимым имевшегося при нем предмета в виде аэрозольного баллончика в область лица и глаз Ф.З.О.А.М., от чего последний испытал физическую боль.

По смыслу закона, к насилию, не опасному для жизни или здоровья, относятся, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека, кровоизлияний, синяков.

Потерпевший Ф.З.О.А.М. последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах происшедшего, о совершении в отношении него насильственных действий, а именно о том, что ФИО2 брызнул ему в область лица и глаз не менее двух раз содержимым аэрозольного баллончика, от чего потерпевший испытал физическую боль.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что указанное насилие применено подсудимыми в отношении потерпевшего с целью облегчения завладения его имуществом и сломить его волю к сопротивлению, поскольку сразу после применения указанного насилия, завладев имуществом потерпевшего, подсудимые скрылись с места совершения преступления, похищенное имущество потерпевшему не вернули при наличии такой возможности.

Хищение имущества у потерпевшего совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 и ФИО2 в процессе совершения преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего, он передал ФИО1 по его просьбе 4100 долларов США и ФИО2, осознавая данное обстоятельство при наличии соответствующей предварительной договоренности с ФИО1 на совершение открытого хищения данного имущества, брызнул не менее двух раз в область лица и глаз потерпевшего, с целью облегчения завладения вышеуказанным имуществом. Из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля К.В.И. следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. При этом они имели возможность вернуть потерпевшему похищенные денежные средства, однако не сделали этого. Завладев имуществом, подсудимые вместе скрылись с места преступления. Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий подсудимых и позволяет сделать вывод о существовании предварительного сговора на хищение имущества у Ф.З.О.А.М.

Изъятие денежных средств совершалось в присутствии потерпевшего, понимавшего преступный характер действий подсудимых, сопротивление которого было сломлено применением вышеуказанного насилия. Сами подсудимые также осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, но игнорировали данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытом хищении имущества.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимых относительно того, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступления, ФИО1 совершил грабеж самостоятельно, ФИО2 брызнул в лицо потерпевшего вещество из имевшегося у него аэрозольного баллончика на почве словесного конфликта с потерпевшим, проверялись в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показаниями самих подсудимых, данными в ходе допросов в качестве подозреваемых 22.06.2022. В связи с чем, к данным доводам суд относится критически, расценивает их как стремление подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств, похищенных у потерпевшего – 2100 долларов США – на момент совершения преступления принадлежала иному лицу, отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Действия Захарова Марка Евгеньевича суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 194, 195), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 197, 198), занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает совместно с бабушкой, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезни, за которой осуществляет уход, характеризуется положительно, оказывает физическую помощь своим родителям, брату, бабушкам, оказал благотворительную помощь ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка», за что имеет благодарственное письмо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной ФИО1, в качестве которой суд расценивает объяснения последнего от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 163-164), которые даны им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов в ходе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, способ его совершения, а также указал на лицо, совместно с которым совершил преступление, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве которых судом расцениваются передача потерпевшему подсудимыми денежных средств в размере 1500000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.06.2022, учитывая, что данные показания положены судом в основу обвинительного приговора, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшему, принятых последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, с учетом поведения ФИО1 после его совершения, явки с повинной ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указано выше. С учетом данных обстоятельств, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида наказания ФИО1 за совершенное преступление суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, наличие у него места работы, а также материального положения его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в исправительных работ на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, его поведения, в том числе, в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке, применить в отношении ФИО1, который к моменту совершения преступления достиг возраста 18 лет и не достиг возраста 20 лет, положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 22.06.2022 по 24.06.2022 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 153, 154), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157, 159), занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, оказывает физическую помощь своим родителям, сестре, бабушкам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной ФИО2, в качестве которой суд расценивает объяснения последнего от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 120-121), которые даны им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов в ходе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, способ его совершения, а также указал на лицо, совместно с которым совершил преступление, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО2 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве которых судом расцениваются передача потерпевшему подсудимыми денежных средств в размере 1500000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.06.2022, учитывая, что данные показания положены судом в основу обвинительного приговора, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, принесение подсудимым ФИО2 извинений потерпевшему, принятых последним.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, с учетом поведения ФИО2 после его совершения, явки с повинной ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указано выше. С учетом данных обстоятельств, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида наказания ФИО2 за совершенное преступление суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, являющегося трудоспособным, наличие у него места работы, а также материального положения его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в исправительных работ на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Также не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, его поведения, в том числе, в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке, применить в отношении ФИО2, который к моменту совершения преступления достиг возраста 18 лет и не достиг возраста 20 лет, положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 22.06.2022 по 24.06.2022 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В ходе прений сторон государственным обвинителем заявлено о взыскании с подсудимых процессуальных издержек на оплату труда адвокатов в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату труда адвокатов в ходе досудебного производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах заявление о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда защитников в ходе предварительного следствия надлежит оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с таким заявлением в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Захарова Марка Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ зачесть время его содержания под стражей с 22.06.2022 по 24.06.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ зачесть время его содержания под стражей с 22.06.2022 по 24.06.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заявление государственного обвинителя о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение с таким заявлением в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

-4100 долларов США, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.З.О.А.М. (т. 1 л.д. 61), оставить в распоряжении последнего;

- лючок от топливного бака автомобиля марки «Mercedes GLE 300 D», переданный на ответственное хранение свидетелю М.Р.А. (т. 1 л.д. 61), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров