К делу 2-10601/2022

23RS0041-01-2022-006728-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилас в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. в <...> <данные изъяты> км. - <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО6, и SKANIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО7 В результате ДТП автомобилю Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ННН <данные изъяты>, выданный АО «СОГАЗ», у истца был заключен договор ОСАГО XXX <данные изъяты> с АО «СК «Чулпан».

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После этого, страховой компанией был произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

С результатами проведенного осмотра истец был не согласен, о чем в акте осмотра сделана запись. В частности, осмотр транспортного средства проводился не в условиях СТО, дефектовка скрытых повреждений транспортного средства путем частичной разборки и измерения УУК, как того требует Положение Банка России №<данные изъяты>-П, не проводилась, что указано истцом в акте осмотра транспортного средства.

После поступления данного обращения и осмотра транспортного средства ответчик <данные изъяты>. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также несогласия истца с результатами первичного осмотра транспортного средства страховщиком, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика с помощью Почты России. При этом, ответчик независимую экспертизу транспортного средства не организовал, уведомление о проведении такой экспертизы истцу не направлялось, уведомление о проведении истцом независимой экспертизы проигнорировал.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы равна <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля равна <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истец обратилась в страховую компания с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, на которую ответчик ответил отказом.

<данные изъяты>. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Финансовый уполномоченный ответил отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

Однако, истец не согласен с выводами страховой компании и решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается записью на справочном листе дела, в адрес суда поступили письменные возражения, согласно котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об обоснованности заявленного иска, просил применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством SKANIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом Kogel Cargo, государстве регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серия XXX № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «Экспертноконсалтинговый центр» проведен осмотр транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа — <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО СК «Чулпан» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером стразового возмещения, <данные изъяты>. истец в лице представителя по доверенности обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО10 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты стразового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на дефектовку.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение эксперта ИП ФИО12 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Из анализа заключения суд установил, что в заключении №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. эксперт-техник ФИО11 не произвел точный анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, не изучил административный материал и не указал в заключении пункт правил дорожного движения, нарушение которого привело к ДТП. В данных материалах указано, что водитель SKANIA, государстве: регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ п.<данные изъяты> (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Схема ДТП в заключении №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. ИП ФИО12 не составлена, что не соответствует требованиям п.<данные изъяты> Единой методики, кроме того не указана причина по которой не проведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушены требования п.<данные изъяты>. При анализе повреждений транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, эксперт-техник ФИО11, ссылается на использование фотоматериала поврежденного транспортного средства, при этом, в заключении нет фотоснимков поврежденных частей спорного транспортного средства, что является нарушением п.<данные изъяты> Единой методики П-<данные изъяты>. В экспертном заключении не изучены характеристики второго участника транспортного средства SKANIA, государстве: регистрационный номер <данные изъяты> и прицепа Kogel Cargo, государстве регистрационный номер <данные изъяты>, или аналога транспортного средства, а также не указана высота повреждений от опорной поверхности на участниках ДТП. Эксперт-техник ФИО11 делает выводы без указания размерных характеристик контактирующий деталей, соответственно анализ сопоставления повреждений контактной пары ДТП в заключении не производился, что вызывает сомнение в объективном исследовании повреждений полученных транспортных средств участников рассматриваемого ДТП, а также нарушает требования п. <данные изъяты> Единой методики П-<данные изъяты>.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АМОС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. повреждения, причиненные транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Исключение составляет правый порог, повреждения которого получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>. <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не было установлено, а сторонами не представлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «АМОС» не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены Opel Insigiа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и составлено экспертом, включенными в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты>, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО1 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «АМОС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами <данные изъяты> - <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с <данные изъяты>., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, судом установлено, что повреждения, причиненные транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Исключение составляет правый порог, повреждения которого получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> /без износа/ - <данные изъяты> / выплата страховой компании/.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей и дефектовки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» /ИНН <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>.