РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4179/2025

(43RS0001-01-2025-005606-48)

25 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 23.08.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru Forester 2.ОХ GL, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП ФИО4 обратился к аварийному комиссару. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

23.08.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Подтверждением оплаты за оказанные услуги аварийного комиссара является платежное поручение от 24.08.2022 № 668 в размере 5 000 руб.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 08.09.2022 страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 26.09.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойки. 29.09.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 № У-25-68199/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 53 350 руб. за период с 14.09.2022 по 15.08.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5 000 руб., начиная с 16.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с указанием оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 25 802127 ФИО4 является собственником автомобиля Renault Logan, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

23.08.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru Forester 2.ОХ GL, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для оформления ДТП, 23.08.2022 между ФИО4, именуемым заказчиком, и ООО «ОСАГОсервис», именуемым исполнителем, заключен разовый договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара 704, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП, фотографирование и/или видеосъемка карты места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильному его заполнению; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика; составление схемы места ДТП на бланке исполнителя; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик принял оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю относительно, объема, срока и качества оказанных услуг не имеет.

23.08.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. согласно пункту 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает на себя обязательство по оплате договора от 23.08.2022 № 704.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 соглашения, обязуется передать цессионарию право требования от соответствующего должника страхового возмещения в части и размере понесенных цессионарием по оплате договора.

Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора (пункт 3.1 Соглашения).

ИП ФИО2 произвел оплату по договору от 23.08.2022 № 704 в сумме 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.08.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО {Номер изъят}.

24.08.2022 ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., в ответе на которое СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этот же день, 24.08.2022 г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обращается ФИО4 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения заявления ФИО4, между ним и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 02.09.2022 г., согласно которому стороны согласовали характер и объем повреждений имущества, полученных в результате ДТП, соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 124000 руб. Стороны данным соглашением определили, что данный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

26.09.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в ответ на которые ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты заявленных расходов и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, решением которого от 17.07.2025 № У-25-68199/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Доводы ответчика относительно урегулирования страхового случая с ФИО4, в том числе и иных необходимых расходов, обязанность Страховщика по указанному событию считается исполненной, суд не может признать обоснованной.

Услуги аварийного комиссара оплачены истцом, что предусмотрено заключенным с ФИО4 соглашением и не противоречит требованиям закона.

Действительно, выплата страхового возмещения, установленного соглашением сторон, является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Между тем, в данном случае, потерпевшим в рамках страхового события от 23.08.2022 года являлся ФИО4, а также по требованиям об оплате услуг аварийного комиссара – ИП ФИО2 Ответчик, получив заявления от ФИО4 и ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения, требования истца проигнорировал.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 ст.18 Закона №40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Действия потерпевшего по заключению договора об оказании услуг аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Право на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, соглашение с ФИО4 от 02.09.2022 года о выплате страхового возмещения не имеет отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т.к. указанное право принадлежит ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с ФИО4 23.08.2022 года.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено, что услуга аварийного комиссара ФИО4 была оказана и оплачена истцом ИП ФИО2 в рамках заключенного между ними соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются фото с места ДТП, копией составленной с места ДТП схемой с подписью участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и ответчиком в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возмещены, страховщик несет ответственность в виде неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 14.09.2022 по 15.08.2025 в размере 53350 руб. (5000 руб. * 1% * 1067 дней).

Расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 5000 руб. подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки не более 346650 руб. (400 000 руб. - лимит ответственности – 53350 руб. сумма неустойки).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, факта наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 600 от 04.06.2025, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания досудебных юридических услуг от 26.09.2022 № 10367-П, заключенный между ФИО1 АнатО.й, именуемой исполнителем, и ФИО2 именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от 23.08.2022, поврежденное транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, страховая компания СПАО «Ингосстрах».

15.08.2025 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 4 000 руб., денежные средства переданы исполнителю по расписке от 15.08.2025 в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

15.08.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым заказчиком, и ФИО1 АнатО.й, именуемой исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг № 10367.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, неустойки, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 23.08.2022, в том числе: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб. Денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы исполнителю по расписке от 15.08.2025.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

18.08.2025 ИП ФИО2 направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также в суд, стоимость почтовых отправлений составляет 428 руб. (124+76+76+76+76), указанные почтовые расходы в общей сумме 428 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку по состоянию на 15.08.2025 г. в размере 53350 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 16.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 346650 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 4000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.