Дело № 2-6083/2023

УИД 32RS0005-02-2023-000036-55

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Заречье» предъявил к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.205.00 рублей пределах и за счет наследственного имущества.

Кроме того, кооператив ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14.225 рублей.

В заявлении указано, что СППК «Заречье» и ИП ГКХ ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № на поставку кооперативу картофеля по количеству и цене, оговоренной в договоре. Срок исполнения договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ФИО2 кооператив произвел предоплату за поставку картофеля в общей сумме 1.205.000 рублей по платежным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.000 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору ФИО2 не исполнил, поскольку скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследником является его сын ФИО1, который принял наследственное имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4.796.878 рублей 84 коп., земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, кадастровой стоимостью 519.099 рублей 36 коп.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу отказано во взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1.205.000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, что влечет изменение предмета и основания иска, которые не могут быть изменены в апелляционном производстве.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференциисвязи представитель истца Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1102Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом, имущество, составляющеенеосновательноеобогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуренеосновательнополученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательностиобогащения(ст.1105ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

-имеет место приобретение или неосновательное сбережение имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из владения лица,

-приобретение или сбережение произошло за счет другого лица,

-отсутствуют правовые основания, т.е когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на закон, ни на иной сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке,

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,

- одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестного поведения обогатившегося лица.

Судом установлено, что наследником скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ М.Р.ГБ. является его сын ФИО1

В состав наследственного имущества входит жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4.796.878 рублей 84 коп., и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 519.099 рублей 36 коп.

СППК «Заречье», покупатель, и ИП ГКХ ФИО2, продавец, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность кооператива картофель по цене 7.50 рублей, 35000 килограммов на сумму 262.500 рублей, свеклу по цене 9.50 рублей, 8000 килограммов на сумму 76.000 рублей, морковь по цене 12.00 рублей, 6000 килограммов на сумму 72.000 рублей. Общая стоимость договора составляет 410.500 рублей. Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней со дня подписания договора. Продавец обязался передать товар в собственность покупателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив произвел предоплату за поставку картофеля в общей сумме 1.205.000 рублей по платежным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700.000 рублей, № 282 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.000 рублей (л.д. 10-15 том 1).

В отсутствие доказательств иного суд находит, что ФИО2 получил денежные средства от покупателя, а картофель кооперативу не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку истцом представлены доказательства приобретения имущества (денежных средств) ФИО2, доказательств наличия законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, ФИО2 обязан был возвратить кооперативу неосновательноприобретенное имущество (неосновательноеобогащение).

Таким образом, в состав наследства ФИО2 должна быть включена сумма неосновательного обогащения 1.205.000 рублей перед Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Заречье».

Поскольку размер наследства ФИО2 очевидно выше предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения, с ФИО1 надлежит взыскать в неосновательное обогащение в сумме 1.205.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 надлежит взыскать 14.225 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД Армении) о взыскании неосновательного обогащения в пределах и за счет наследственного имущества, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» неосновательное обогащение в сумме 1205000 (один миллион двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14.225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья