В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-6641/2023 (2а-4526/2022) Строка № 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к старшему инспектору отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области Зачеславскому Владимиру Александровичу, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),
по частной жалобе Рязанцева Д.Д.
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июля 2023 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛ :
решением Центрального районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к старшему инспектору отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области Зачеславскому Владимиру Александровичу, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в двукратном направлении запроса в Росреестр в периоды с 15.09.2021 по 21.09.2021 и с 11.04.2022 по 28.04.2022, с учётом предоставления 29.10.2021 и 11.04.2022 выписки о правообладателях, о признании незаконной передачи жалобы от 15.09.2021 в управу Центрального района городского округа город Воронеж, признании незаконным бездействия по трехкратному не вынесению обязательных для исполнения предписаний владельцам в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022, о признании незаконным бездействия по трехкратному не наложению в соответствии с действующим законодательством административных взысканий в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, с 29.10.2021 по 11.04.2022, с 11.04.2022 по 28.04.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений в области пожарной безопасности, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по контролю (т.2,л.д.33, 34-39).
ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения районного суда, ссылаясь на то, что 1/3 часть земельного участка имеет правообладателей, что было установлено решением суда от 05.05.2023 по другому делу, и указанное обстоятельство являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имели место на дату обращения в ГУ МЧС России по Воронежской области, однако не были установлены в ходе его обращения должностными лицами (т.2, л.д.47-48).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.85-86).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 3 июля 2023 года как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права (т.2, л.д.96-98).
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрение административного дела по частной жалобе на определение суда о пересмотре судебного акта осуществляется с проведением судебного заседания судьей единолично.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще (т.2, л.д.148,151), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав старшего инспектора отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3, полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч.2 ст.350 КАС РФ и приведен в оспариваемом определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 8 ноября 2022 года по указанному им основанию, районный суд правильно пришел к выводу о том, что данное основание не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Приведенное основание по существу является доводом, направленным на оспаривание доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу и выражение несогласия с ними, оно не может повлечь пересмотр решения суда от 08.11.2022.
На день проведения проверки по обращению административного истца ФИО1 у должностных лиц органов МЧС сведения о правообладателях земельного участка отсутствовали, и последующие обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2023 относительно собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок вновь открывшимся обстоятельством, применительно к оспариваемым действиям (бездействию), не является.
Доводы административного истца, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда от 03.07.2023, поскольку данное определение постановлено при правильной оценке доказательств, с соблюдением норм процессуального права.
- 2 -
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.В.Андреева