Судья Белёв И.П.

Дело № 22-4159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Макаренкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

8 февраля 2023 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (неотбытая часть основного наказания 11 месяцев 14 дней, дополнительного наказания – 2 года 8 месяцев);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2023 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Макаренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 апреля 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на признание подзащитный вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штенцов Э.П. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Х.Р.МБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, задержанный сотрудниками полиции в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, что было очевидно для всех участников этих событий, какой-либо полезной и ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации он не предоставил. В связи с этим основания для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как того требуют положения уголовного закона, у суда отсутствовали.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чернушинский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.Л. Быстрова

Копия верна: судья