УИД 31RS0016-01-2022-00378-12 Дело № 2-3422/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка,
при секретаре В.С. Исаеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Управления Судебного департамента в Белгородской области, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Прокуратуры Белгородской области, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО33, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда, с участием председателя многоквартирного жилого дома № 39 по бульвару Строителей г. Белгорода ФИО119, наделенной полномочиями общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений МКД от 15 июня 2021 года, представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям от 08 ноября 2019г., 06 декабря 2019г., 01 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 18 июля 2020 года ФИО120, представителя ответчика по доверенности от 10 января 2022 года ФИО121,
установил:
Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Сантехподрядчик» до 15.06.2021г. Передан на управление Застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что с октября 2017 года ООО «Сантехподрядчик», без установленных законом оснований включило в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «1.4 Крышная котельная» самовольно установив тариф 9,04 за кв.м.
При обращении за разъяснением ООО «Сантехподрядчик» мотивировал свое решение тем, что данные тарифы были приняты собранием собственников жилья в 2016 г.
Однако, до включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 г. проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым были установлены следующие тарифы:
- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.
- электроэнергия (ОДН) – 0,89227 руб.
- вывоз и захоронение ТБО – 2,05 руб.
Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный срок оспорен не был, а значит - считается принятым.
Включение ООО «Сантехподрядчик» в квитанцию графу «крышная котельная», которая не предусмотрена протоколом общего собрания собственников 2017 г., на основании протокола общего собрания собственников от 2016 г., который принят для другой организации, является противоречащим действующему законодательству.
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом МКД.
Оплату за содержание и ремонт крышной котельной ООО «Сантехподрядчик» взымал дважды, в составе п. 1.1. «содержание и ремонт жилья» и в составе п. 1.4. «Крышная котельная», необоснованно включив его в квитанцию.
Кроме того, данного пункта в квитанции не было с момента строительства МКД, появился он только в октябре 2017 г., что подтверждает доводы об обслуживании крышной котельной до октября 2017 г. как общего имущества МКД в полном соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Полагают, что самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству. Экономическое обоснование тарифов не предоставлено собственникам жилья.
Верховный суд РФ в своем определении № 307-ЭС19-2906 от 04.04.2019 г. установил, что условие о возможном повышении платы за содержание общего имущества в МКД на индекс инфляции не освобождает УК от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы.
Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя, следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.
Самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству. Данная позиция о неправомерности повышения тарифов так же отражена в Определении судьи Верховного суда Российской федерации от 01.06.5018 г. по делу № 309-КГ18-6345. Как следует из определения, изменение размера платы за содержание и ремонт жилья возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников.
Изменять тариф в одностороннем порядке общество было не вправе.
В обоснование своих действий ООО «Сантехподрядчик» полагает, что самовольно включая тариф на содержание крышной котельной, помимо тарифа на содержание и ремонт жилья не нарушает никаких законных норм. Вместе с тем, в соответствии с законом, а так же сложившейся судебной практикой самовольное изменение тарифов является противоречащим действующему законодательству.
Октябрьским районным судом были рассмотрены дела по искам некоторых собственников данного МКД. Решения вышеназванных судов подтверждают доводы истцов о нарушении прав при начислении коммунальных услуг (от 16.07.2020г. дело № 2-2503/20, от 28.01.2020г. дело № 2-114/2020, от 02.12.2019г. дело № 2-5524/2019, от 10.07.2018г. дело № 2-3039/2018, от 20.01.2020г. дело № 2-5750/2019).
Между тем, обращение в суд с аналогичными требованиями некоторых истцов касались иных временных промежутков.
Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании, либо принятие решения о ежегодной индексации без проведения собрания. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.
Кроме того, все доводы управляющей компании сводятся якобы к недостаточности средств на обслуживание общего имущества, между тем данные доводы не относятся к предмету иска. Управляющая компания получила протокол собрания от 2017 г., от 2018 г. от 2019 г. от 2020 г. в установленный законом срок не обжаловала эти протокол, а значит - приняла к исполнению. Таким образом, доводы Ответчика сводятся лишь к тому, что протоколом собрания собственников жилья установлены тарифы, которые не устраивают управляющую компанию, но эти доводы никак не влияют на спорный вопрос. ООО «Сантехподрядчик» выбрал неверный способ защиты своих прав в данном случае.
Действия ООО «Сантехподрядчик» нарушили принадлежащие истцам права, за защитой которых собственники вынуждены обратиться в суд.
15 июня 2021 года проведено собрание жильцов жилого дома № 39, на котором о принято решение о расторжении договора управления МКД №39 с ООО «Сантехподрядчик» и выборе другой управляющей компании, а именно: ООО «УК «Лидер 31».
С 01.09.2021 года официально по решению УГЖН по Белгородской области № 181 и № 180 от 09.08.2021 года в реестр лицензии за ООО «УК «Лидер31» внесен МКД по адресу: <адрес>.
Сведения, предоставленные РРКЦ подтверждают, что за период июня 2017 г. по 25.11.2021 ответчиком начислялась и взималась плата за содержание «крышной котельной» (п. 1.4. ЕПД), несмотря на то, что решениями Октябрьского районного суда действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по данной статье расходов были признаны незаконными.
ООО «Сантехподрядчик» являлся исполнителем услуг по договору управления МКД, истцы, в свою очередь, являлись потребителем этой услуги, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы в рассматриваемой ситуации, так как закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
По мнению истцов, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем полагают, что имеют право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда. Считают разумным заявить сумму компенсации каждому истцу в размере 5000 рублей.
Просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН<***>) за период времени с апреля 2019 по октябрь 2021 г. в пользу:
- ФИО1 <адрес>, кв.2 - 11 057,02 руб.
- ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес>, кв.3 -по 5 075,64 руб.
- ФИО7, ФИО8 <адрес>, кв.6 - по 4 765,52 руб.
- Никифоровна С.С., ФИО10 <адрес>, кв.7 - по 4 552,14 руб.
- ФИО12, <адрес>, кв.- 10 8876,20 руб
- ФИО13, <адрес>, кв.11 – 9475,65 руб.
- Поперечная А.С., Поперечный И.Ю. <адрес>, кв.12 – по 8 107,14 руб
- ФИО16, <адрес>, кв.14 – 10 137,51 руб
- ФИО17, <адрес>, кв.15 – 9 790,98 руб
- ФИО18, ФИО19,ФИО20, <адрес>,кв.16 – по 5 075,64 руб
- ФИО21, <адрес>, кв.19 – 9502,61 руб.
- ФИО22, <адрес>, кв.20 – 15226,72 руб
- ФИО23, <адрес>, кв.21 – 15226,4 руб
- ФИО24, ФИО25 ФИО26, <адрес>, кв.23 – 3158,16 руб.
- ФИО29, <адрес>, кв.25 – 15 706,52 руб.
- ФИО30, <адрес>, кв.26 -9117,36 руб
- ФИО31, <адрес>, кв.29 – 16244,28 руб
- ФИО33, <адрес>, кв.32 – 15172,64 руб
- ФИО35, <адрес>, кв.36 – 16765,12 руб
- ФИО36, <адрес>, кв.38 -9820,06 руб
- ФИО39, <адрес>, кв.40 – 14696,76 руб
- ФИО40, <адрес>, кв.41 -17725,92 руб
- ФИО41, <адрес>, кв.42 – 9820,02 руб
- ФИО42, <адрес>, кв.45 – 15170,64 руб
- ФИО43 Селем Алхадовна, <адрес>, кв.47 -9820 руб
- ФИО44, <адрес>, кв.48 – 14719,24 руб
- ФИО45 ФИО46 <адрес>, кв.49 – по 7571,11 руб
- ФИО47, <адрес>, кв.50 – 9820 руб
- ФИО48, <адрес>, кв.51 – 9820 руб
- ФИО49, <адрес>, кв.52 – 15255 руб
- ФИО50, <адрес>, кв.53 -15255 руб
- ФИО51, <адрес>, кв.54 – 9820 руб
- ФИО52, <адрес>, кв.55 -9820 руб
- ФИО53, <адрес>, кв.56 – 15255 руб
- ФИО54, <адрес>, кв.57 – 9820 руб
- ФИО55, <адрес>, кв.60 15255 руб
- ФИО56, <адрес>, кв.61 – 9820 руб
- -ФИО57, <адрес>, кв.62 - 9820 руб
- ФИО58, <адрес>, кв.63 - - 9820 руб
- ФИО59, <адрес>, кв.64 -16 814,89 руб
- ФИО60,ФИО61 <адрес>, кв.65 – 7627,5 руб
- ФИО62, <адрес>, кв.66 – 9820 руб
- ФИО63, <адрес>, кв.67 -9820 руб
- ФИО64, <адрес>, кв.68 -15255 руб
- ФИО65, <адрес>, кв.70 -9820 руб
- ФИО66, <адрес>, кв.72 -15255 руб
- ФИО67, <адрес>, кв.73 – 14303,25 руб
- ФИО68, <адрес>, кв.74 – 9820 руб
- ФИО69, <адрес>, кв.75 -9820 руб
- ФИО70, <адрес>, кв.76 – 15 735,6 руб
- ФИО71, <адрес>, кв.77 -14636,46 руб
- ФИО72, <адрес>, кв.78-9820 руб
- ФИО73, <адрес>, кв.79 -9820 руб
- ФИО74, <адрес>, кв.80 – 15 793,76 руб
- ФИО75, <адрес>, кв.81 -15 170,64 руб
- ФИО76, <адрес>, кв.84 -15 823,14 руб
- ФИО77, <адрес>, кв.86 -9820 руб
- ФИО78, <адрес>, кв.87 -9820 руб
- ФИО33, <адрес>, кв.88 – 15255 руб
- ФИО79, <адрес>, кв.90 – 7 134,64 руб
- ФИО80, <адрес>, кв.91 -9820 руб
- ФИО82, <адрес>, кв.94 -8968,8 руб
- ФИО83, г.Белгород, <адрес>, кв.95 – 10 167,84 руб
- ФИО84, <адрес>, кв.98 – 9820 руб
- ФИО85, <адрес>, кв.99 – 9820 руб
- ФИО86, <адрес>, кв.100 – 15255 руб
- ФИО87, ФИО88, <адрес>, кв.102 – по 4910 руб
- ФИО89, <адрес>, кв.103 -10427,2 руб
- ФИО91, <адрес>, кв.106 -9820 руб
- ФИО92, ФИО93, <адрес>, кв.107 – по 4910 руб
- ФИО94, <адрес>, кв.111 – 9154,2 руб
- ФИО95, <адрес>, кв.113 – 15255 руб
- ФИО96, <адрес>, кв.114 – 9820 руб
- ФИО98, <адрес>, кв.116 -15255 руб
- ФИО99, <адрес>, кв.117 -15255 руб
- ФИО100, <адрес>, кв.118 -9820 руб
-ФИО101, <адрес>, кв.119 -9587,32 руб
- ФИО102, <адрес>, кв.120 -12551,68 руб
- ФИО103, <адрес>, кв.126 -9878,52 руб
- ФИО104, <адрес>, кв.129 -13 322,68 руб
- ФИО105, <адрес>, кв.131 – 9820 руб
- ФИО106, <адрес>, кв.134 -9820 руб
-ФИО107, <адрес>, кв.135 – 9820 руб
- ФИО108, <адрес>, кв.138 -9820 руб
- ФИО109, <адрес>, кв.139 -9820 руб
- ФИО110, ФИО111, <адрес>, кв.142 – по 4910 руб
- ФИО112, <адрес>, кв.146 – 9820 руб
- ФИО113, <адрес>, кв.147 – 4593,74 руб
- ФИО115, <адрес>, кв.150 -9820 руб
- ФИО116, <адрес>, кв.151 -9168,58 руб
- ФИО117, <адрес>, кв.154 -9820 руб
- ФИО118, <адрес>, кв.158 -9820 руб
Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН <***>) сумму начисленных и оплаченных денежных средств (произведенного перерасчета) в пользу:
- ФИО122 сумму в размере 16 381,40 рублей (исходящее сальдо).
- ФИО6 сумму в размере 15 226,92 рублей
- ФИО11, <адрес>, кв.8 - 17 275,12 руб
- ФИО28 сумму в размере 8 371,93рублей (1/2 от произведенного перерасчета)
- ФИО27 сумму в размере 8 371,93рублей(1/2 от произведенного перерасчета)
- ФИО81 сумму в размере 17 340,14 руб.
- ФИО90 сумму в размере 18 003,89 руб.
- ФИО97 сумму в размере 667,84 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН<***>) в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому истцу.
Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы каждому истцу.
Истцы в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представлять их интересы в суде наделена полномочиями председатель Совета многоквартирного <адрес> ФИО119 решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 июня 2021 года.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием председателя многоквартирного жилого <адрес> ФИО119, наделенной полномочиями общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений МКД от 15 июня 2021 года, представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям от 08 ноября 2019г., 06 декабря 2019г., 01 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 18 июля 2020 года ФИО120.
Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что истцы указывают на то, что ООО «Сантехподрядчик» самовольно установило тариф на крышную котельную в размере 9.04 руб./м2 и без оснований включило в квитанцию ЕПД, однако в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 15 октября 2015 года, где собственники рассматривали вопрос по крышной котельной и приняли тариф 9.04 руб./м2.
Ссылка истцов на протокол общего собрания собственников от 29 июня 2017 года, в котором отсутствует на повестке дня вопрос об утверждении тарифа на обслуживание крышной котельной, а следовательно, управляющая компания должна была убрать строку в ЕПД «содержание крышной котельной» неосновательна и не заслуживает внимания.
29 июня 2017 года на общем собрании собственники собрались рассмотреть вопросы по тарифу на содержание жилья, электроэнергию ОДН, вывоз и захоронение ТБО, но не тариф по обслуживанию крышной котельной. Вопрос о крышной котельной не рассматривался, не выносился на обсуждение и отсутствует в повестке дня.
Если бы собственники хотели отказаться от данной услуги, либо изменить тариф, они бы внесли данный вопрос в повестку дня и обсуждали его. Никаких обсуждений по обслуживанию крышной котельной 29 июня 2017 года не было, следовательно, услуга «крышная котельная» так и осталась.
Жилищный и Гражданский кодексы РФ в отношении общих собраний не предусматривают возможность отмены прежнего решения, т.к. каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия, как для участников, так и для иных лиц.
Доводы представителей истцов о том, что в услугу «содержание и ремонт жилых помещений-17.87 руб. входит и услуга «содержание крышной котельной ошибочны, не на чем не основаны. Не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворению его в части.
Из протокола № 2 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 июня 2021 года следует, что председателя Совета многоквартирного <адрес> ФИО119 наделили полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, в том числе при заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе, вести от имени собственников многоквартирного <адрес> гражданские дела во всех судебных учреждениях, включая мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб, ходатайств, заявлений, других процессуальных документов, с правом признания или отказа полностью или частично исковых требований, с правом изменения предмета, основания, с правом окончить дело миром, с правом сбора, предоставления необходимых документов и ознакомления с материалами дела, обжалования решения суда, с правом получения решения суда, с правом давать пояснения по всем вопросам судебного разбирательства, получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом получения имущества или денег, с правом знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, собирать и предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, выполнять все действия и формальности, связанные с защитой прав собственников дома.
Общим собранием собственников председателю Совета дома предоставлены все полномочия, указываемые в генеральной доверенности, которая удостоверяется нотариусом, в том числе специальные полномочия, предусмотренные статьей 54 ГПК ПФ.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО123 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" следующего содержания: «Оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации). Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Приведенное законодательство позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Доверенности от истцов на предъявление иска в суд председателем Совета дома ФИО119 не представлены при его подаче в суд и в ходе судебного разбирательства, из чего следует вывод, что она не наделена полномочиями от указанных выше истцов на предъявление иска в суд по требованиям, связанным со взысканием излишне оплаченных коммунальных платежей, в связи с чем, требования истцов, поданных лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Обязанность наличия доверенности предусмотрена однозначно п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ.
ФИО120 имеет нотариально удостоверенные доверенности от ФИО90, ФИО114, ФИО81, ФИО6, ФИО28, С.М. Сливченко, ФИО97, чьи требования судом рассмотрены по существу.
Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2503/2020; от 28.01.2020г. по делу №2-114/2020; от 02.12.2019г. дело №2-5524/2019; от 20.01.2020г. по делу № 2-5750/2019 признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в <адрес>, суд обязал ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг графу 1.4 «крышная котельная» и произвести перерасчет платежей с октября 2017г. по настоящее время в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции.
Указанные выше обстоятельства установлены судом в отношении собственников <адрес>, но иски по взысканию излишне выплаченных сумм, удовлетворены в отношении собственников, предъявивших их.
В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года по делу № 2-114/2020 записано: «Признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, в отношении жилых помещений, принадлежащих истцам в многоквартирном доме № 39 по бульвару Строителей в г. Белгороде».
Названные решения суда в части установления неправомерности взимания платы по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Подлежат удовлетворению требования истцов за период с апреля 2019г. по октябрь 2021 года в пользу ФИО90 -18 003.89 руб., С.М. Сливченко - 16 381.40 руб., ФИО6 -15 226.92 руб., ФИО28 - 8 371.93 руб., ФИО81 - 17 340.14 руб., ФИО97 - 667.84 руб., ФИО114 - 9 187.48 руб.
Расчеты подтверждены сведениями АО «Региональный расчетно-кассовый центр» от 16 июня 2022г. № 280.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание и ремонт жилья, то имеются основания для компенсации морального вреда.
При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов ФИО90, ФИО114, ФИО81, ФИО6, ФИО28, С.М. Сливченко, ФИО97, возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу ФИО90 - 9 501.95 руб., ФИО114 - 5 093.74 руб., ФИО81 - 9170.07 руб., ФИО6 – 8 113.46 руб., ФИО28 4 685.97 руб.,, С.М. Сливченко- 8 690.7 руб., ФИО97-833.92 руб.,
Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 247.71 рублей из расчета цены иска 197 385.57 руб., что составляет 5 147.71 руб. плюс за требования неимущественного характера, 300 руб. за каждого истца (300*7=2100)
Руководствуясь ст.ст.194-199, абзац 4 ст. 220 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Сантехподрядчик» излишне оплаченную сумму по графе 1.4 квитанции «крышная котельная» за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в пользу
ФИО90 18 003.89 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф в сумме 9 501.95 руб.;
ФИО122 - 16 381.40 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 690.7 руб.;
ФИО6 -15 226.92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8113.46 руб.;
ФИО28 - 8 371.93 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф – 4 685.97 руб.
ФИО81- 17 340.14 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф -9 170.07руб.
ФИО97 - 667.84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф- 833.92 руб.,
ФИО124 - 9 187.48 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф- 5 093 руб.74 коп.
Исковые требования в отношении остальных истцов оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя ФИО119 законных полномочий на подписание и предъявление иска в суд.
Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7 247.71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Борка