Дело № 2-1374/2023
УИД-36RS0022-01-2023-001973-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 13 декабря 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Зайцевой Е.И.,
с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката Суязовой Анастасии Андреевны,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору дарения ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями признать дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2022 к договору дарения от 22.12.2022 и акт приема-передачи оборудования от 22.12.2022 ничтожными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником умершего супруга ФИО3, при жизни являвшегося главой КФХ. При жизни ФИО3 их семья владела земельным участком площадью 45000,00 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> запись регистрации №. Указанный земельный участок принадлежал истцу и ее супругу на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.04.1997 и постановления администрации Новоусманского района Воронежской области № 167 от 19.03.1997. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти истец продолжал владеть указанным земельным участком. 24.01.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 45000,00 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, запись регистрации №. 02.12.2022 истец и ответчик заключили договор дарения земельного участка площадью 45000,00 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому истец выступал в качестве дарителя, а ответчик – одаряемого. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Помимо указанного земельного участка семье истца принадлежат смежные земельные участки, в том числе, тот на котором расположен трансформатор № 721 (электрооборудование). При заключении договора дарения земельного участка площадью 45000,00 кв.м договоренности об отчуждении трансформатора (электрооборудования), находящегося на смежном земельном участке, между сторонами не было. Воли на отчуждение данного электрооборудования истец не выражал, сделок по его отчуждению ни с кем не заключал. В мае 2023 года истец узнал, что собственником данного оборудования стал ответчик на основании дополнительного соглашения № 1 к договору дарения от 22.12.2022, а также акта приема-передачи оборудования от 22.12.2022, которые составлены в простой письменной форме. Указанные документы подписаны обеими сторонами, о чем в нижней части договора имеются подписи, выполненные якобы истцом и ответчиком. При этом договора дарения от 22.12.2022, дополнительного соглашения № 1 стороны не заключали, акт приема-передачи оборудования не составляли. Истец данные документы не подписывал, подписи в них выполнены иным лицом. В тексте основного договора дарения от 02.12.2022 ссылка на то, что помимо земельного участка совершается отчуждение электрооборудования, а также о том, что приложение к договору дарения и акт приема-передачи оборудования являются неотъемлемой его частью отсутствует. Доверенность на подписание данных соглашений ответчику либо иному лицу истцом не выдавалась.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Суду поясняли, что трансформатор был возведен истцом по делу на принадлежащем ей земельном участке и используется в целях обеспечения электроэнергией принадлежащих ей объектов. О наличии дополнительного соглашения истцу не было известно, подпись в оспариваемых документах выполнена не ею. В подтверждение своих доводов сторона истца сослалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.11.2023 № П-2410/2023, выполненной ООО «Методика и право».
Сторона ответчика иск не признала. Представителем ответчика давались пояснения о том, что электрооборудование, явившееся предметом оспариваемого соглашения, обслуживается ответчиком по делу, ответчик несет ответственность за его техническое состояние. Подпись в оспариваемых соглашении и акте от имени ФИО4 выполнена ею самой. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.11.2023 № П-2410/2023, выполненной ООО «Методика и право», по мнению представителя ответчика, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем имеются такие недостатки, которые в совокупности с другими аналогичными способны привести к экспертной ошибке. Вывод эксперта научно и методически необоснован.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с частью 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно части 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В соответствии с частью 3 той же статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. При этом с фактом такой регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий сделки (п. 1 ст. 164 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 02.12.2022 истец и ответчик заключили договор дарения земельного участка площадью 45000,00 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому истец выступал в качестве дарителя, а ответчик – одаряемого. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24-25).
Дополнительным соглашением № 1 к договору дарения от 22.12.2022 было предусмотрено, что ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Пункт 1 договора от 22 декабря 2022 года дарения дополнить и изложить в следующей редакции: «Даритель подарил Одаряемому земельный участок площадью 45000,00 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположен трансформатор № 721 (электрооборудование)». (л.д. 26).
Вышеуказанным соглашением также установлено, что оно является неотъемлемой частью Договора дарения от 22 декабря 2022 года.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 22.12.2022 ФИО4 (даритель) передает, а ФИО2 (одаряемый) принимает оборудование: трансформатор № 721 (электрооборудование) (л.д. 27).
Таким образом, из смысла вышеприведенного соглашения и акта приема-передачи, следует, что они не являются самостоятельной сделкой по отчуждению движимого имущества – электрооборудования, а являются неотъемлемой частью договора дарения недвижимого имущества – земельного участка. Соответственно, к форме указанных соглашения и акта применимы требования, предъявляемые к форе договора дарения недвижимого имущества.
Вышеуказанные документы содержат в себе рукописные подписи обеих сторон.
Для установления подлинности подписи, выполненной от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 и акте приема-передачи в ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и право».
Отвечая на поставленные перед ним вопросы эксперт-почерковед ФИО6 пришел к выводу о том, что две рукописные записи «ФИО4» и две подписи от имени ФИО4, изображения которых содержатся в дополнительном соглашении к договору дарения № 1 от 22.12.2022 и а акте приема-передачи оборудования от 22.12.2022, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.
При этом экспертом не был установлен способ получения изображений в связи с тем, что на исследование не были представлены подлинники вышеуказанных документов.
Экспертом ФИО6, производившим судебную экспертизу, была дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Каких либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности выводов судебной почерковедческой экспертизы, судом не усматривается. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности «Судебная экспертиза», имеющим стаж работы по экспертным специальностям «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» с 2011 года.
Доводы представителя ответчика о недостаточной ясности экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку выводы эксперта не носят вероятностный характер, выражены в утвердительной форме, подтверждены исследованием, которое выполнено с использованием нормативной базы и методических рекомендаций.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что подпись в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2022 к договору дарения от 22.12.2022 и акте приема-передачи оборудования от 22.12.2022 выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделок по передаче трансформатора № 721 (электрооборудование) ответчику по делу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвратить стороны в первоначальное положение путем возвращения трансформатора № 721 (электрооборудование) от ФИО2 в собственность ФИО4.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2022 к договору дарения от 22.12.2022 и акт приема-передачи оборудования от 22.12.2022 ничтожными.
Возвратить стороны в первоначальное положение путем возвращения трансформатора № 721 (электрооборудование) от ФИО2 в собственность ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.