Судья: Агафонов Д.А.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-8301/2023№ 13-620/2023 (2-295/2020)УИД: 42RS0005-01 -2019-000246-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2023 о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-295/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 463.220 руб. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20.000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2023, заключенному между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 и ИП ФИО3 к последнему перешло право требования, установленное решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2020 и определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 в сумме 406.638,92 руб.

Просил провести замену взыскателя ФИО2 на ИП ФИО3

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, взыскатель ФИО2 заменена на правопреемника ИП ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное. Приводит содержание статей 383, 385 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что не доказано вручение ему уведомления об уступке прав требования. ИП ФИО3 не мог обращаться в суд до выполнения всего комплекса мероприятий по перемене лиц в обязательстве.

Договор цессии заключен с нарушением законодательства.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 образовалась вследствие рассмотрения дела о разделе имущества. Указанный долг связан с личностью кредитора и в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ не может перейти к третьим лицам.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и оспаривании сделки (гражданское дело № 2-295/2020).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2012, разделено совместное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация переданного имущества в размере 451.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.100, всего 453.100 руб. (т. 2 л.д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-112).

06.08.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 453.100 руб. (т. 2 л.д. 120).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20.000 руб. (т. 2 л.д. 192-195).

06.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 20.000 руб. (т. 2 л.д. 203).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу № А27-16879/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу № А27-16879/2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим (т. 3 л.д. 62-63).

Право требования ФИО2 к ФИО1 выставлено на торги. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 24.04.2023 № победителем торгов признан ИП ФИО3 с предложенной ценой 45.001 руб. (т. 3 л.д. 65).

25.04.2023 в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 24.04.2023 №, между ФИО2 (цедент) в лице финансового управляющего ФИО5, и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования к ФИО1 в сумме 406.638 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 45.001 руб.; задаток в сумме 4.150 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательства как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. Стоимость уступаемого права в сумме 40.851 руб. цессионарий должен уплатить в течение 30 дней с момента подписания договора (т. 3 л.д. 55-56).

Исполнение условий договора об оплате приобретаемого права требования ИП ФИО3 подтверждено платёжным поручением от 24.04.2023 № на сумму 40.851 руб. (т. 3 л.д. 38).

05.05.2023 финансовый управляющий ФИО5 передал ИП ФИО3 документы, подтверждающие право требования цедента по отношению к ФИО1, в том числе исполнительные документы серии ФС № и №. О передаче документов составлен акт.

Вопреки доводам частной жалобы при имеющихся обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ФИО3, о процессуальном правопреемстве по делу и замене взыскателя ФИО2 на ИП ФИО6

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судебные постановления о взыскании задолженности с ФИО1 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, применению подлежат положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов при условии, что личность кредитора не имеет значение.

Юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено.

Уступка прав подтверждается представленными протоколом о результатах проведения торгов от 24.04.2023 №, договором уступки прав требований №/ДРВ, платёжным поручением от 24.04.2023 №, актом приема-передачи от 05.05.2023. Указанные документы содержат сведения о существенных условиях договора – о цеденте и цессионарии, передаваемых правах, позволяют сделать вывод о переходе прав требования по отношению к ФИО1, установленных судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-295/2020.

Доводы частной жалобы о том, что передаваемые права связаны с личностью кредитора подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Обязательство по разделу совместно нажитого имущества к требованиям, неразрывно связанным с личностью, не относится. Право на компенсацию при разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе в совместной собственности супругов, установленное статьей 252 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе является денежным требованием и не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ФИО1 не уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомленные должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.