Судья – Шипунова М.Н. Дело №33а-25200/2023 (2а-2350/2023)

УИД: 23RS0031-01-2023-000373-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения административного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения административного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 12 823 м2, кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, ............, который имеет вид разрешённого использования: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения. ФИО2 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером ........». Однако письмом от 22 декабря 2022 года №29/18796-1 уведомлена об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой, что земельный участок расположен в функциональной зоне озеленённых территорий общего пользования и общественно-деловой зоне. Административный истец полагает, что отказ в выдаче разрешения является незаконным, противоречащим требованиям градостроительного законодательства, нарушающим её права и интересы, поскольку утверждение в планах территориального планирования функциональных зон не влечёт за собой изменения правового режима земель, находящихся в указанной зоне, а нахождение участка в общественно-деловой зоне местного значения не препятствует его использованию для многоквартирной жилой застройки.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером ........»; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар без истребования дополнительных документов выдать градостроительный план земельного участка, общей площадью 12 823 м2, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: ............, с указанием схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования ............, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», где земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 9 и более этажей. Обязать департамент без истребования дополнительных документов выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером ........».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года административный иск удовлетворён. Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, оформленный Решением от 22 декабря 2022 года №29/18796-1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером ........»; обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар без истребования дополнительных документов выдать ФИО2 градостроительный план земельного участка, общей площадью 12 823 м2, кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, ............ с указанием схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», где земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 9 и более этажей; обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар без истребования дополнительных документов выдать ФИО2 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером ........» с технико-экономическими показателями, указанными в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделённого государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий в ходе рассмотрения административного дела судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 12 823 м2, кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, ............, что подтверждено записью о государственной регистрации права" №........ от 03 декабря 2021 года.

Данный земельный участок имеет вид разрешённого использования: Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2022 года.

ФИО2 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением от 19 декабря 2022 года №29/33291-1 о выдаче разрешения на строительство по проекту «Жилой комплекс в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером ........», к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением департамента от 22 декабря 2022 года №29/18796-1 в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ........ от 18 декабря 2019 года №РФ-23306000-00000000014821, выданному департаментом, схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», земельный участок частично расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, зоне рекреационного назначения (городские зелёные насаждения общего пользования). Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года №100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования г. Краснодар», указано, что земельный участок расположен в зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), Согласно проекту планировки территории, утверждённому постановлением муниципального образования г. Краснодар от 29 февраля 2012 года №1669 «Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Западному автомобильному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», на земельном участке предусмотрено строительство жилого дома. В соответствии с правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 2 – общественно – деловая зона местного значения. Установлен градостроительный регламент.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался теми обстоятельствами, что такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие генеральному плану документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не предусмотрено ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также указал, что включение спорного участка в зону озеленённых территорий общего пользования не влечёт за собой изменение правового режима земельного участка, а расположение земельного участка в территориальной зоне ОД.2 – общественно-деловая зона местного значения не препятствует его использования по назначению, поскольку к основным видам разрешённого использования указанного земельного участка (согласно зоне ОД.2) относится в том числе: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для дошкольного, начального и среднего общего образования (детские сады, школы), а к условно разрешённым видам использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Между тем, указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами местного самоуправления. Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты. Последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешённого использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 30, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведён в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой к таким основаниям относятся: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 данной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта – требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

По смыслу п. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения или городского округа (ч. 11 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (ст. 9 ГрК РФ).

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования.

Градостроительный кодекс не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в генеральном плане поселения или городского округа в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на её развитие (изменение) в будущем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу №310-КГ17-15291, выкопировка из генерального плана с указанием зоны функционального использования подлежит учёту судами при определении возможности строительства на участке капитальных объектов.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что генеральный план муниципального образования г. Краснодар, действовавший в период принятия департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар решения от 22 декабря 2022 года №29/18796-1 в выдаче разрешения на строительство, вопреки выводам суда первой инстанции, не допускал строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:2865 (зона озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)) многоквартирного жилого комплекса.

В силу п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых генеральным планом городского округа (п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции вопрос о соответствии территориальной зоны, в которой был расположен земельный участок на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство функциональной зоне, установленной генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года №100 п. 1, не исследовался.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года №17 п. 19, земельный участок с кадастровым номером ........, на момент обращения ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (19 декабря 2022 года), располагался в территориальной зоне зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады (Р1) (л.д. 96), которая, также как и функциональная зона, установленная действующим генеральным планом, не предполагает размещения многоквартирного жилого комплекса.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по делу №3а-1041/2022 административные исковые требования ФИО2 об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворены частично. Суд признал недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года №100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования г. Краснодар» в части отнесения земельных участков к функциональной зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), признал недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года №17 п. 19 в части отнесения земельных участков к территориальной зоне Р-1 – зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады). Обязал городскую Думу Краснодара опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты городской Думы Краснодара, а также разместить на сайте городской Думы Краснодара.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

При этом в указанном апелляционном определении дана оценка доводам административного истца о противоречии оспариваемого генерального плана проекту планировки территории, прилегающей к Западному автомобильному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, утверждённому постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 февраля 2012 года №1669, допускающему расположение на рассматриваемом земельном участке многоэтажных жилых домов.

Как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 18, 41, 45 ГрК РФ и п. 5.14 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 мая 2011 года №244 генеральный план и правила землепользования и застройки имеют большую юридическую силу по отношению к документации по планировки территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление от 21 декабря 2011 года №30-П; определения от 19 июля 2016 года №1739-О, от 27 февраля 2020 года №492-О, от 28 мая 2020 года №1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определённых вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Следовательно, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года выводы, для целей рассмотрения настоящего административного спора, имеют преюдициальное значение.

Учитывая наличие при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче разрешения на строительство установленных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар решения от 22 декабря 2022 года №29/18796-1 незаконным.

Кроме того, при вынесении решения у суда первой инстанции не было правовых оснований возлагать на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления в ведении которого находится принятие такого решения.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 1998 года №16-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 28 Закона Республики Коми “О государственной службе Республики Коми”», разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закреплённый в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Пункты 2 и 3 ст. 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников