Дело № 2-816/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000444-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 марта 2023 г.

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от **.**,** в размере 1 143 420 рублей, в том числе: основной долг – 950 000 рублей, проценты за пользование займом – 193 420 рублей, обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль Шевроле Орландо, год выпуска 2012, VIN: № **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей, которые подлежали возврату в срок до **.**,** В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога. В соответствии с п. 1.1. договора заемщик предоставил в залог автомобиль Шевроле Орландо, год выпуска 2012, VIN: № **.

В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена. **.**,** заемщику вручено требование о возврате суммы займа и процентов, однако требование ответчиком исполнено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 17, 21).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 18, 22).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей, которые подлежали возврату в срок до **.**,** (л.д. 8).

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от **.**,** (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **.**,** между сторонами заключен договор залога. В соответствии с п. 1.1., 1.1.1. договора заемщик предоставил в залог автомобиль Шевроле Орландо, год выпуска 2012, VIN: № ** (л.д. 10-11).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный договором срок исполнено не было.

**.**,** ответчиком была получена претензия истца с требованием вернуть сумму займа (л.д. 12). Однако письменного ответа не поступило, требование не исполнено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа от **.**,**, а именно основной суммы долга в размере 950 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользования займом суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** по **.**,** составляет 187 539,05 рублей (л.д. 4).

Поскольку судом установлено виновное неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 539,05 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

При этом оснований для взыскания процентов в большем размере (193 420 рублей) суд не усматривает, поскольку истцом не указан период взыскания процентов и не представлено соответствующего расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Согласно п. 6.1. договора залога стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа от **.**,** займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль Шевроле Орландо, год выпуска 2012, VIN: № **, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 11, 19), определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 рублей (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 13 887,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) сумму долга по договору займа от **.**,** в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 187 539,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Орландо, год выпуска 2012, VIN: № **, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН № **), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 г.