Дело № 2-4971/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003530-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 04 июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в строительстве жилого комплекса. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира №, расположенная в корпусе № секции № на № этаже, общей площадью 60 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 240 000 рублей, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение – машиноместо с проектной площадью 15,3 кв.м., проектный номер № на № (минус первом) этаже подземной автостоянки многосекционного жилого дома. Цена договора составила 504 900 рублей, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 601,84 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 38 588,74 рублей за тот же период по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 095,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, просил в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в строительстве жилого комплекса. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира №, расположенная в корпусе 5 секции 2 на 5 этаже, общей площадью 60 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 240 000 рублей, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение – машиноместо с проектной площадью 15,3 кв.м., проектный номер № на № (минус первом) этаже подземной автостоянки многосекционного жилого дома. Цена договора составила 504 900 рублей, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы, по соглашению сторон срок договора не продлевался.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 601,84 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 38 588,74 рублей за тот же период по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом применена переменная процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,50% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,50% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 20,0% годовых.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к спорным отношениям ключевую процентную ставку, утвержденную Банком России, действующую на дату исполнения обязательств по договору долевого участия.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Н5/2-12-16 срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая ключевая ставка, установленная Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,50%.

Таким образом, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равна 131 976 рублей исходя из расчета 3 240 000*6,50*1/300*94*2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равна 20 566,26 рублей, исходя из расчета 504 900*6,50*1/300*94*2. Общий размер неустойки за указанный период по двум договорам составляет 152 542,26 рублей.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Договоров признаны недействительными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Заочным решением Мытищинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Заочным решением Мытищинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Мытищинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости выплатить добровольно неустойку за указанный период в связи с нарушением срока передачи объектов долевого участия, которая оставлена без удовлетвоерния.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Сведений о заключении сторонами соглашения об изменении срока передачи объектов долевого участия сторонами в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе учитывая ранее принятые решения по взысканию неустойки за предыдущие периоды, считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцу, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ.

Считая сумму подлежащего взысканию штрафа не отвечающей последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ее снизить до 20 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 2 750 рублей.

Предоставить ООО «ШЕРВУДСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2022.

Судья: А.В. Заякина