УИД 47RS0006-01-2023-005230-03 г. Гатчина

Дело № 2- 5151/2023 13 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Племенной завод «Ручьи» и истцами был заключен договор уступки прав (цессии) №. В рамках данного договора к истцам, как к цессионариям перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, <данные изъяты> секция, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры – <данные изъяты> руб., срок ее передачи – <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора уступки права требования цессионариям переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи в общую долевую собственность в следующем соотношении: ФИО2 – 8/10 долей, ФИО4 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли.

ФИО5 стороной указано, что обязательства по указанному договору истцами исполнены в полном объеме, оплачена полностью стоимость квартиры, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок.

В связи с этим в редакции уточненного иска (л.д. 32-34) истец просит взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в размере <данные изъяты> руб., в пользу детей – по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов в равных долях, штраф, а также в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО “Племенной завод ”Ручьи” и истцами – гражданкой РФ ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор уступки прав (цессии) №. В рамках данного договора к истцам, как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> секция, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры – <данные изъяты> руб. 00 коп., срок ее передачи – <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора уступки права требования цессионариям переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи в общую долевую собственность в следующем соотношении: ФИО2 – 8/10 долей, ФИО4 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли.

Ответчиком не оспаривалось, что истцами обязательства по договору исполнены полностью, однако в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству, а потому не подлежит снижению.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, в размере <данные изъяты> руб. Неустойка подлежит взысканию пропорционально долям истцов в праве собственности: <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 (8/10 доли), и по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 и ФИО3 (по 1/10 доли).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с определением размера компенсации по правилам ст.ст. 15, 1101 ГК РФ в размере: <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, и по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, ФИО4.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов штраф: в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>), в пользу ФИО3 и ФИО4 – по <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, возражений представителя ответчика, указавшего на чрезмерно завышенный размер стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованиям материального характера при цене иска <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних – ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 470501001, адрес: 188361, <...>) в пользу:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> гражданство: Российская Федерация, пол женский, паспорт № выдан ТП № отдела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданство: Российская Федерация, пол женский, Свидетельство о рождении № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданство: Российская Федерация, пол мужской, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8235,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 20.12.2023 г.