К делу № 2-1369/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001122-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ЖСК «Лучший дом» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 и жилищно-строительного кооператива «Лучший дом» солидарно, в свою пользу сумму паенакопления в ЖСК «Лучший дом» в размере 842 700 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ЖСК «Лучший Дом», ФИО5 находясь в офисе № обособленного подразделения ЖСК «Лучший Дом», расположенном по адресу: <адрес>, под видом привлечения денежных средств в качестве паевых и иных взносов, заключил с ФИО2 договор об участии в ЖСК «Лучший дом», а именно на приобретение жилого помещения - однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 26,71 кв.м. жилой площадью - 19,30 кв. м. на первом этаже в <адрес> в <адрес> края с учётом дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму паенакопления 842 700 руб., после чего, в пять приёмов (по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.., № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.) получил от истца наличные денежные средства в качестве внесённого паевого взноса в полном объёме в сумме 842 700 рублей.

Полученные от истца в качестве паенакопления денежные средства в общей сумме 842 700 рублей были учтены в кассовой книге ЖСК «Лучший дом».

Взятые на себя перед ФИО2 обязательства ЖСК «Лучший Дом» не исполнило ни в каком объёме. Истец была вынуждена обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. С аналогичными заявлениями обратились и другие потерпевший. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО2 наряду с другими гражданами признана потерпевшей по уголовному делу. По результатам рассмотрения данного уголовного дела в Темрюкском районом суде ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен приговор по делу №, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и по совокупности приговорён к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором гражданские иски всех потерпевших (в том числе и гражданский иск ФИО2 на сумму 842 700 руб.) оставлены без рассмотрения, за ними признано праве на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои требования она поддерживает, и просит удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЖСК «Лучший дом» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой, возвращено в суд с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ЖСК «Лучший Дом», ФИО5 находясь в офисе № обособленного подразделения ЖСК «Лучший Дом», расположенном по адресу: <адрес>, под видом привлечения денежных средств в качестве паевых и иных взносов, заключил с ФИО2 договор об участии в ЖСК «Лучший дом», а именно на приобретение жилого помещения - однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 26,71 кв.м. жилой площадью - 19,30 кв. м. на первом этаже в <адрес> в <адрес> края с учётом дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму паенакопления 842 700 руб., после чего, в пять приёмов (по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.., № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.) получил от истца наличные денежные средства в качестве внесённого паевого взноса в полном объёме в сумме 842 700 рублей.

Полученные от истца в качестве паенакопления денежные средства в общей сумме 842 700 рублей были учтены в кассовой книге ЖСК «Лучший дом» в соответствии с п. 5.6 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Взятые на себя перед ФИО1 обязательства ЖСК «Лучший Дом» не исполнило ни в каком объёме. Истец была вынуждена обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. С аналогичными заявлениями обратились и другие потерпевший. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО2 наряду с другими гражданами признана потерпевшей по уголовному делу. По результатам рассмотрения данного уголовного дела в Темрюкском районом суде ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен приговор по делу №, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и по совокупности приговорён к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором гражданские иски всех потерпевших (в том числе и гражданский иск ФИО2 на сумму 842 700 руб.) оставлены без рассмотрения, за ними признано праве на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере. Этим приговором установлено, что денежные средства в сумме 842 700 руб., поступившие от истца для ООО «Лучший дом», ФИО3 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу ущерб к крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Этим приговором установлено, что денежные средства в сумме 842 700 руб., поступившие от ФИО2, ФИО3 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в крупном размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Этим приговором установлено, что денежные средства в сумме 842 700 руб., поступившие от ФИО2 для ЖСК «Лучший дом», ФИО3 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в крупном размере. В этом же приговоре имеются сведения о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, согласно которому требования администрации муниципального образования город Темрюк к ФИО3 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства удовлетворены. Суд обязал ФИО3 снести за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу объект недвижимого имущества.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дальнейшее строительство объекта, и соответственно исполнение ЖСК «Лучший дом» взятых на себя обязательств перед пайщиком ФИО2 невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО2 договор об участии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЖСК «Лучший дом», который взял на себя, и фактически не исполнил обязательство по исполнению договора, в подтверждение принятия у ФИО2 паенакопления выдавались приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.., № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., а всего на сумму 842 700 рублей от имени ЖСК «Лучший дом», а ФИО3, который, как физическое лицо, является учредителем ЖСК «Лучший дом», присвоил полученные от пайщиков паенакопления, что установлено приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ЖСК «Лучший дом» и ФИО3 должны нести перед ФИО2 солидарную материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ЖСК «Лучший дом» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЖСК «Лучший дом», ИНН №, ОГРН №, КПП № и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму паенакопления в ЖСК «Лучший дом» в размере 842 700 (восемьсот сорок две тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Орлова