Судья: Азанова С.В.

Дело № 33а-6693/2023; 2а-599/2023

УИД: 59RS0044-01-2023-000439-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава- начальника отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.03.2023

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Чусовской городской суд к административным ответчикам Отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю (далее - отделение), старшему судебному приставу- начальнику отделения, судебным приставам-исполнителям отделения ФИО4, ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим исполнением постановления от 15.06.2022, в рамках исполнительного производства от 09.12.2020 **-ИП, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче ему нереализованного имущества, тренажера «Торнео» и стиральной машины марки «Эл Джи». Также административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность исполнить постановление от 15.06.2022 и передать имущество.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей отделения находилось исполнительное производство **-ИП о выселении. Должниками являлись ФИО1 и СГ. До 27.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 неоднократно предлагала взыскателю ФИО7 оставить за собой нереализованное имущество, а именно тренажер «Торнео» и стиральную машинку «Эл Джи». Этим правом ФИО7 не воспользовалась. 27.05.2022 представитель истца ФИО8 в рамках исполнительного производства **-ИП заявил ходатайство о передаче имущества должнику КЮ., как нереализованного. 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6, в рамках исполнительного производства **-ИП вынесла постановление о передаче имущества истцу, в постановлении указала, что о времени и месте передачи имущества КЮ. будет уведомлен дополнительно. До настоящего времени каких-либо действий по передаче имущества не осуществлено, ходатайство фактически не разрешено, прошло более восьми месяцев.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17.03.2023 административный иск удовлетворен. Суд

постановил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанного с ненадлежащим исполнением постановления от 15.06.2022, в рамках исполнительного производства от 09.12.2020 **-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство **-ИП от 09.12.2020 обязанность по передаче ФИО1 нереализованного по акту описи и ареста имущества от 22.12.2021, а именно: тренажера «Торнео» и стиральной машины «Эл Джи», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик - начальник отделения, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей отделения, так как указанными административными ответчиками в рамках предоставленных им полномочий предпринимались необходимые меры для возвращения имущества должнику. Неисполнение на момент вынесения решения постановления от 15.06.2022 связано с невозможностью связаться с ответственным хранителем имущества, взыскателем, которые по месту регистрации фактически не проживают. Гаражный бокс, в котором хранится спорное имущество принадлежит третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, соответственно, возможность истребовать у него имущество у административных ответчиков отсутствует. Также административный ответчик ссылается на злоупотребление административным истцом своим правом, так как последний длительное время не предпринимал никаких действий в целях получения вышеназванного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законом Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края находится исполнительное производство: **-ИП, возбужденное 09.12.2020 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 03.11.2020 № ФС034644736, выданного Горнозаводским районным судом по делу **, предмет исполнения - признать ФИО1 и СГ. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 25, выселить без предоставления другого жилого помещения. Данное исполнительное производство в порядке взаимозаменяемости неоднократно передавалось судебным приставам данного отделения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим не проживанием должника ФИО1 в квартире по адресу **** 25 осуществлялись исполнительные действия по освобождению вышеуказанного помещения от имущества, принадлежащего должнику. 22.12.2021 судебным приставом исполнителем составлен акт описи имущества. По указанному акту изъято имущество должника - тренажер «Torneo», стиральная машинка LG Директ Драйв.

Согласно названному акту указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПМ. Место хранения определено г. Чусовой, гаражный кооператив.

27.05.2022 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о передаче указанного имущества должнику (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.06.2022 ходатайство удовлетворено частично. Согласно названному постановлению взыскателю направлена информация о передаче указанного имущества должнику. Также в постановлении сообщено, что должник будет извещен о дате и времени передачи имущества дополнительно (л.д. 19)

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.06.2022 в части организации передачи имущества, находящегося на хранении, должнику не передано, что не оспаривается стороной административного ответчика.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края допущено неправомерное бездействие, судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает оценку верной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения постановления 15.06.2022 до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более одного года. За указанное время судебными приставами-исполнителями в чьем производстве находилось исполнение решения суда о выселении, не были предприняты действенные меры, как по отысканию хранителя, так и по организации передачи имущества должнику. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии данных должностных лиц службы судебных приставов и правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение постановления в части передачи имущества истцу вызвано не бездействием пристава-исполнителя, а уклонением представителя взыскателя (хранителя) ПМ. от явки по вызову, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебным приставом каких-либо реальных и конкретных действий по отысканию хранителя (за исключением нескольких звонков на которые хранитель не ответил) не предпринималось. Установлено, что еще до обращения представителя административного истца с ходатайством, хранитель ПМ. 17.12.2021 обращался к приставу с заявлением о необходимости забрать имущество, указал номер телефона для связи, однако пристав действий по передаче имущества не осуществил. Также материалы дела не содержат данных о совершении стороной ответчика каких-либо действий, связанных с истребованием имущества у хранителя, предусмотренных соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод административных ответчиков о том, что необходимости в принятии мер по установлению владельца гаража, в котором хранится имущество должников, не имелось, так как данное лицо не является участником исполнительного производства, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения и накладывать ограничения на имущество лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, вместе с тем, в отсутствие возможности связаться с представителем взыскателя (хранителем) ПМ., судебные приставы-исполнители не предприняли действий по установлению владельца гаражного бокса с целью исполнения постановления в части организации передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как противоречащие материалам административного дела. Иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- начальника отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи