50RS0033-01-2025-001360-51

№2а-1746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Рукавицыной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителю УФССП по Московской области ФИО6 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 18.10.2024 г., обязании предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о движении денежных средств с пенсии должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления средств по исполнительному производству № 732230/24/50029-ИП с доходов должника ФИО8 Требования мотивированы тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 732230/24/50029-ИП от 08.10.2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 18.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако до настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника и не поступают на расчетный счет взыскателя, сведениями о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) взыскатель не располагает.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ГУФССП России по Московской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Константа», ООО «НБК», ООО «ПКО НБК», ООО ПКО «Феникс», ООО «Югория».

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководитель УФССП по Московской области ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, должник по исполнительному производству, представители ГУФССП России по Московской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Константа», ООО «НБК», ООО «ПКО НБК», ООО ПКО «Феникс», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

08.10.2024 г. в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 732230/24/50029-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259409 руб. 52 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.19-21).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, банковские учреждения, налоговый орган с целью установления имущества должника, денежных средств, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.25-29).

18.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, о присоединении исполнительного производства от 08.10.2024 г. № 732230/24/50029-ИП к сводному исполнительному производству № 125492/22/50029-СД, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.45-47).

18.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что подтверждается материалами дела (л.д.48-50).

Согласно сведениям, представленным из ОСФР по г. Москве и Московской области, Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области, рассмотрев постановление Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области № 125492/22/50029-СД от 18.10.2024 г., поступившее в Центр путем электронного документооборота, с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО8, сообщает следующее. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ввиду того, что установленный размер страховой пенсии по старости ФИО8 менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), постановление принять к исполнению не предоставляется возможным (л.д.55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимаются меры по установлению должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные организации с целью установления имущества и банковских счетов должника, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящее время исполнительное производство продолжается.

Установленный размер страховой пенсии по старости ФИО8 менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18.10.2024 г. не может быть принято к исполнению, связи с чем и отсутствуют удержания из пенсии должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании незаконным бездействия начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 18.10.2024 г., обязании предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о движении денежных средств с пенсии должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления средств по исполнительному производству № 732230/24/50029-ИП с доходов должника ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.