50RS0033-01-2022-007433-20
№2а-4507/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Миткаловой О.Г.,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Горшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий в части отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 51710/18/50029-ИП.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Миткалова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2017 г. частично удовлетворены требования ФИО5 Суд обязал ФИО1 выполнить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-западнее д.Юркино, СНТ «Малиновка» уч.244 за счет собственных средств перенос существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового домика, принадлежащих ФИО5, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> Определением Московского областного суда от 02.04.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключено указание о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих ФИО1 В настоящее время административный истец осуществил действия по переносу хозяйственной постройки, а также засыпал песком и грунтом бетонные кольца, отключил все коммуникации и оборудовал на своем земельном участке новый септик. В соответствии с заключением специалиста бетонные кольца, вкопанные в грунт на земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский районе, юго-западнее д.Юркино, с/т «Малиновка», уч.244, не являются септиком, использоваться как септик не могут. Соответственно, ФИО1 полностью исполнено решение суда, что является основанием для окончания исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 -адвокат Горшкова Е.А. в судебное заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что решение ФИО1 не исполнено, септик не перенесен, а засыпан. Действительно ФИО1 перенес хозяйственную постройку, но она должна быть перенесена с соблюдением установленных норм.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 51710/18/50029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом 17.07.2018 г., об обязании ФИО1 выполнить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных средств перенос существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового домика, принадлежащих ФИО5, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.64-65).
Административный истец ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.13).
Врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 дан ответ, в связи с тем, что решение Орехово-Зуевского городского суда от 15.12.2017 г. не исполнено, вынести постановление об окончании исполнительного производства № 51710/18/50029-ИП не представляется возможным (л.д.15).
Административный истец ФИО1 полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела в суде участниками процесса не оспаривался факт того, что ФИО1 засыпал песком и грунтом бетонные кольца, оборудовал новый септик и осуществил перенос хозяйственной постройки.
Однако, по мнению суда, данные действия не свидетельствует об исполнении решения суда.
Как следует из содержания решения Орехово-Зуевского городского суда от 15.12.2017 г., послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушение прав собственника. ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке возвел хозяйственную постройку (душ и туалет) и септик в непосредственной близости от смежной границы земельного участка, в результате чего содержимое септика вытекает, загрязняя почву и повышая уровень грунтовых вод (гражданское дело № 2-104/2020 л.д. 102-108). Обязывая ФИО1 перенести хозяйственную постройку, суд исходил из того, что перенос постройки должен быть осуществлен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Материалы дела не содержат доказательств того, что расположение перенесенной постройки на земельном участке, принадлежащим ФИО1, соответствует вышеуказанным требованиям.
Кроме того, если исходить из буквального прочтения решения суда, то следует, что суд обязал ФИО1 перенести септик. Однако, на сегодняшний день, на земельном участке административного истца имеется действующий септик и бетонные кольца, вкопанные в грунт, оставшиеся от старого септика. Также из представленных в материалы исполнительного производства актов выхода, следует, что решение суда должником не исполнено.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что земельный участок № 242 в СНТ «Малиновка» принадлежит ФИО2 Она /свидетель/ пользуется земельным участком в период с апреля по ноябрь. До настоящего времени угол участка, где располагается септик и располагалась хозяйственная постройка влажный, что способствует гниению. Вода с соседнего земельного участка стекает в сторону земельного участка № 242, и никуда не уходит.
В данном случае фактическим исполнением решения суда будет не только перенос ФИО1 хозяйственной постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также септика, но и установления отсутствия вытекания содержания септика на земельный участок № 242, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском об устранении прав смежного собственника.
Учитывая вышеизложенное суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в части отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 51710/18/50029-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.