Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-27307/2023 (№2-2000/23;

УИД – 23RS0031-01-2022-014850-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ...........6, действующей по доверенности АО СК «БАСК», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства СААБ 95, г/н ........, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Дэу Нексиа, г/н ........, под управлением ...........7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ...........7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ...........7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «БАСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства, но не выплатила страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №2203-015 от 18.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ...........8, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ................ рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере ................, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023г. уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО СК «БАСК» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере ................ рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7718 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 872 рублей, почтовые расходы в размере 190,63 рублей, нотариальные расходы в размере 1273,47 рублей, по оплате рецензии в размере 7718 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО СК «БАСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6907 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, АО СК «БАСК», просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........1, представитель АО СК «БАСК» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства СААБ 95, г/н ........, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Дэу Нексиа, г/н ........, под управлением ...........7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ...........7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ...........7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «БАСК».

26.03.2021 года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «Росэксперт», письмом от 16.04.2021 года отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №2203-015 от 18.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ...........8, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 253 510 рублей.

29.08.2022г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку и расходы по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 11.11.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-........ от 26.10.2022 года.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 47/02-33 от 03.03.2023 года установлено, что повреждения автомобиля СААБ 95, г/н ........, вероятно могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 25.03.2021 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СААБ 95, г/н ........, с учетом износа на момент получения повреждений, составляет ................, рыночная стоимость ТС – ................ рублей, величина годных остатков – ................ рублей. Стоимость восстановительного ремонта, за вычетом годных остатков составляет ................ рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Судебная коллегия также полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указывает на неверное применение норм материального права вследствие чего вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с основополагающими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка, финансовая санкция и штраф, подлежащие уплате в связи нарушением обязательства стороной, носят компенсационный характер, а не «следуют цель обогащения кредитора за счет должника».

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа допускается исключительно в случае неудовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Применение к АО СК «БАСК» ответственности, предусмотренной, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав» потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Нормой статьи 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 2000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........6, действующей по доверенности АО СК «БАСК», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Дербок С.А.

Судья Ждановой Т.В.