УИД 77RS0016-02-2023-009185-97
Дело №2-6200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес11 июля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6200/2023 по иску ФИО1 фио к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Договору № Бел.11/1 – 87 м/м от 05.12.2016 г. купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № 87, общей площадью 14,70 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик, ранее осуществлявший строительство согласно выданному ему разрешению на строительство, построил указанный многоквартирный дом, который был введен в эксплуатацию от 28.12.2015г. № 77-147000-007029-2015. Истец указывает, что он является покупателем, потребителем, согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, так как приобрел указанное машиноместо для личных целей, не связанных с предпринимательством, уплатив денежные средства в полном объеме, в размере стоимости машиноместо – сумма. Вместе с тем, указывает истец, продавец свои обязанности, предусмотренные договором, не исполнил, нарушив права потребителя на своевременное получение предварительно оплаченной вещи в свою собственность, в нарушение ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Так указывает истец, застройщик в силу положений договора, обязан был в срок не позднее 30.12.2016 г. (п. 4.1.3. Договора) осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя на машиноместо и передать машиноместо по акту приема- передачи, в точном соответствии с его характеристиками по договору и приложению. При наличии задержки, мотивированной препятствиями со стороны государственных органов («Росреестр, иные органы»), продавец имел право в одностороннем порядке продлить срок исполнения обязательств срок не позднее чем 6 месяцев, предварительно уведомив покупателя об этом. Истец указывает, что из текста договора следует, что стороны согласовали срок передачи машиноместа в собственность истца не позднее 20 января 2017 года (30 декабря + 10 рабочих дней). Согласно Акту приема-передачи машиноместа ответчик передал истцу машиноместо только 17 марта 2023 года, тем самым допустил длительную просрочку исполнения своих обязательств перед истцом, которая составляет 2 281 день. Истец указывает, что в результате длительного уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации права собственности на машиноместо и передачи его истцу, права и законные интересы последнего являлись нарушенными. Истец не смог зарегистрировать свое право собственности на уже оплаченное машиноместо и воспользоваться правом на распоряжение имуществом, правом собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, правом на выбор способа управления многоквартирным домом. Несмотря на предоставление истцу допуска к машиноместу, он не может в полном объеме осуществлять право пользования машиноместом, в полной мере осуществлять право на ремонт и благоустройство машиноместа, поскольку согласование и утверждение каких-либо изменений машиноместа без зарегистрированного права собственности на него невозможно. Но при этом на истца возложено бремя ответственности за машиноместо и расходы, связанные с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Истец указывает, что поскольку по условиям договора покупатель обязан был оплатить полную стоимость машиноместа до момента его передачи по акту приема-передачи, такой договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты. Из текста договора купли-продажи следует, что стороны согласовали срок передачи машиноместа в собственность Истца не позднее 20 января 2017 года и с указанной даты необходимо исчислять период просрочки исполнения обязательств, который составляет 2 281 день (с 20 января 2017 года до 17 марта 2023 года). С учетом уплаченных ФИО1 денежных средств адрес за машиноместо в сумме сумма, размер неустойки, определяемой по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период 2 281 день составит сумма (1 200 000 х 0,5% х 2 281). В связи с установленным законом сроком исковой давности в 3 года, исполнением обязательств Ответчиком 17 марта 2023г. и обращением Истца в суд 24 апреля 2023г., Истец требует неустойку за период с 24.04.2020г. по 17.03.2023г. – 1 058 дня. Сумма неустойки за указанный период составит сумма (1 200 000 х 0,5% х 1058). Так как Законом о защите прав потребителей установлено ограничение размера неустойки, и ее сумма не может превышать стоимость товара, то Истец вправе заявить требование о взыскании неустойки в размере сумма.
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме сумма за период с 24 апреля 2020 года по 17 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы за отправку писем Почтой России в адрес ответчика в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно адрес рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.10.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015г. № 77-147000-007029-2015.
05.12.2016 года между Акционерным обществом «Московский центр продажи недвижимости» (адрес) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) Бел.11/1 – 87 м/м.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец адрес принял на себя обязательство передать покупателю ФИО1 в собственность машиноместо № 87, расположенного в многоквартирном доме, имеющую общую площадь 14,70 кв.м.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить указанную цену договора в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в данном пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.
В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема- передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю. Судом установлено, что истец произвел полную оплату стоимости квартиры в размере сумма; 17.03.2023 года стороны подписали акт приема-передачи машиноместа, а также соглашение № Бел.11/1 – 87 м/м от 13.01.2017г. о предоставлении права на временный допуск на машиноместо.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи машиноместа, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения сроков передачи истцу права собственности на предварительно оплаченное машиноместо вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.04.2020 года по 17.03.2023 года (1058 дней), и, учитывая, что размер неустойки не может превышать указанную сумму в силу прямого ограничения Законом ее максимального размера, размер неустойки составит сумма.
Суд, оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с адрес неустойку до сумма
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки по причине фактической передачи машиноместа истцу, несостоятельны, поскольку соглашение о предоставлении права на временный допуск на машиноместо не свидетельствует о передаче объекта в собственность покупателя.
В этой связи суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки по причине фактической передачи машиноместа истцу со ссылкой на ст. 549 ГК РФ, предусматривающую обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать машиноместо или другое недвижимое имущество в собственность покупателя, указывая, что доказательств передачи спорного машиноместа в собственность покупателя ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи, а договор купли- продажи будущей недвижимости, условия которого прямо предусматривают обязанность продавца осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. При этом, учитывая положения статьи 6.3 договора, согласно которым одним из условий надлежащей передачи машиноместа покупателю является подписание акта приема-передачи объекта через 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект, суд приходит к выводу, согласно которому оплаченный товар не может считаться переданным покупателю в надлежащем виде.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50 % от взыскиваемой судом суммы, полагая возможным снизить его размер по следующим основаниям.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 146 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, ввиду признания требований истца обоснованными, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по отправке корреспонденции в полном объеме в сумме сумма (274,24*2) руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены платежными документами
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по отправке корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Кудрявцева