2-5109/2025

УИД 77 RS0031-02-2025-005574-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5109/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что в результате течи душевой кабины, в связи с некачественной герметизацией, в квартире, расположенной над квартирой истца, внутренней отделке квартиры истца причинён материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, предоставила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, а также не согласна с размером ущерба, при этом в ходе рассмотрения дела по существу не пожелала заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о слушании дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

20 января 2025 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры.

Комиссией ГБУ адрес Строгино» от 21 января 2025 г. в составе зам. начальника участка №3 фио, мастера адрес и техника адрес составлен Акт о протечке и повреждении потолков в ванной комнате, коридоре и на кухне. Причина - течь душевой кабины в кв. 295 (2 этаж), некачественная герметизация. Житель квартиры №295 предупрежден о некачественной герметизации душевой кабины.

Согласно акта от 27.01.2025г., составленного комиссией ГБУ адрес Строгино», произведен осмотр квартиры №295 д. 15 корп.1 по адрес адрес. В момент обследования установлены следующие повреждения кухня. В квартире 303 треснула крестовина канализационного стояка выхода на слив в ванной. Крестовина установлена жителями самостоятельно. Житель кв. №303 предложено устранить самостоятельно или оформит платную заявку на ОДС.

Также в акте имеется рукописная дописка ФИО3 (собственника кв.295) вероятно произошел залив кв. 295, а потом и кв. 291, о чем был составлен акт от 21.01.2025г. некорректно. От жильцов вышерасположенной квартиры в течение года поступали протечки.

В соответствии с актом от 07.02.2025г., составленного комиссией ГБУ адрес Строгино», произведен осмотр квартиры №295 д. 15 корп.1 по адрес адрес. В жилом помещении установлены следующие повреждения: коридор и потолок, установить причину не представилось возможным. Собственник кв. фио с актом согласна не полностью, так как не зафиксированы протечки в техническом шкафу.

Согласно выписки из журнала ОДС обращений от собственника кв. 295 по адрес период с 25.01.2025 по 19.05.2025г. не поступало.

В соответствии с выпиской из журнала ОДС с 01.01.2023 по 05.05.2025г. зафиксированы обращения жителей кв. 295 по адрес. Согласно которым 10.11.2023 г. течь в шкафу - в кв. 303 требуется замена крестовины; 21.01.2025г. течь в шкафу - в кв. 299 выполнена перепланировка, установлена душевая кабина канализацационный слив забетонирован, жители будут разбирать; 24.01.2025г. течь в тех. шкафу- замена прокладки на стыке, течь устранена.

Согласно справке ГБУ адрес Строгино», выданной жителю, проживающему по адресу: адрес. ФИО7, д. 15. Корп.1, кв. 295, на основании акта о залитии заявка № 00271954/25 от 21.01.2025 квартиры 291 следы отслоения штукатурно-окрасочного слоя на кухне возникли предположительно в результате протечки в квартире 303, возникновение трещин в коридоре установить не представляется возможным.

Согласно ответа от 20.02.2025г. на обращение ФИО1 из ГБУ адрес Строгино» следует, что в ходе проверки установлено, что в кв.295 по адресу: адрес, ведутся ремонтные работы в помещении ванной комнаты, душевая кабина в данном помещении демонтирована. Течь инженерных коммуникаций в кв. 295 не выявлена.

Из материалов дела следует, что также в квартире истца происходили залития из вышерасположенной квартиры №295. Причина- душевная кабина в кв. 295 (2 этаж), установленная самостоятельно, подводка к смесителю душевой кабины ГВС и ХВС выполнена металлопластиком, что является нарушением, что подтверждается актом о залитии от 25 июля 2012 года.

Судом также установлено, что 08.04.2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, что подтверждается полисом «защита на любой случай» серия 007SB №5603246671. Территория страхования: Москва, ФИО7. Д. 15, к.1, кв. 295.

Однако, ни выгодоприобретатель, ни страхователь не обращались к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца, представлено заключение об оценке ООО «Вега» №95826-2025, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес, по состоянию на 03 февраля 2025 г. составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принимает и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение №Д-543/1202 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы строительных конструкций и отделочных покрытий в квартире №295, расположенной по адресу: адрес, составленного НИиСЭ» от 07.02.2025г., поскольку документ представлен не в полном объеме, подлинник документа в материалы дела не представлялся, в связи с чем данный документ не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате течи душевой кабины, при неправильной герметизации в помещении ванной комнаты квартиры № 295, в силу закона ответчики как собственники кв. 295 должны нести материальную ответственность и лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, они могут быть от ответственности освобождены.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае являются ответчики, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками вышерасположенной квартиры возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчиков, размер ущерба установлен заключением, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма

Стороной ответчиков доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчиков не заявляла.

Доводы стороны ответчиков о том, что не имеется их вины в заливе от 20.01.2025г., судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств этого стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Вега» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 ( паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 ( паспортные данные, паспорт:4524 245377 ) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова