УИД № 77RS0001-02-2024-017577-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/25 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в неправомерном аресте (изъятии) имущества должника – автомобиля хх, 2019 г.в., отменить постановление о наложении ареста от 25.11.2024, в обоснование указал, что о данном постановлении он узнал в момент изъятия автомобиля, копия постановления была направлена ему лишь 23.11.2024, в то время как должна была быть направлена незамедлительно.

Административный истец в судебное заседание явился, пояснил, что о наличии в отношении него исполнительного производства узнал лишь 2024г., в настоящее время обжалует решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «МБ Рус Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе изымать арестованное имущество, передавать его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 69 ФЗ Закона обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Статья 86 Закона устанавливает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-2610/2024 был выдан исполнительный лист ФС №044147176, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога - автомобиля хх, 2019 г.в., VIN хх, должник ФИО2, взыскатель ООО «МБ Рус Банк».

21.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 583627/24/77028-ИП.

25.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль хх, 2019 г.в., VIN х.

25.12.2024 определением Савеловского районного суда г. Москвы ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 по гражданскому делу № 2-2610/2023.

27.12.2024 административный истец обратился в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства определения суда от 25.12.2024.

Таким образом, как указывает административный истец, исполнительное производство № 583627/24/77028-ИП возбуждено на основании решения суда, не вступившего в законную силу, следовательно действия судебного пристава являются незаконными.

Суд отклоняет указанный довод, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, в силу части ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Ст. 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 по гражданскому делу № 2-2610/2023 изготовленное в окончательной форме 19.03.2024, вступило в законную силу 20.04.2024 (л.д. 11-13).

В последующем, что не оспаривается самим административным истцом, последнему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, на дату выдачи исполнительного листа ФС №044147176 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога - автомобиля хх, 2019 г.в., VIN хх, решение суда от 12.03.2024 вступило в законную силу.

Таким образом, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства, равно как и по принятию мер, направленных на исполнение решения суда в виде вынесения постановления об аресте автомобиля, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела административным истцом, об обжаловании решения суда Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве уведомлен 27.12.2024, то есть после возбуждения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления.

При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что в поскольку в постановлении о наложении ареста от 25.11.2024 арест наложен на автомобиль с номером двигателя х, в то время как обращение путем продажи с публичных торгов на предмет залога, а именно изъятие произвели на автомобиль с номером двигателя ххх, то вызывает сомнение факт составления акта о наложении ареста, поскольку в решении суда, а в последующем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и в наложении ареста указан автомобиль с номером двигателя х.

Факт замены административным истцом двигателя в автомобиле хх, 2019 г.в., VIN хх, являющемся предметом залога, с номером 27682431093643 на номер 27682430221538, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а подтверждает целесообразность таких действий, направленных на сохранение предмета залога в интересах взыскателя.

Суд также критически относится к утверждению административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен ни о возбуждении в отношении него 21.11.2024 исполнительного производства, ни об аресте имущества 26.11.2024, учитывая своевременность сроков обращения административного истца как к административному ответчику – с целью уведомления об обжаловании решения суда, так и в суд с настоящим административным иском (29.11.2024).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.

Судья О.В. Фомичева