Решение по делу № 2-2013/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2013/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001213-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству (имуществу) истца, в размере 86 100 руб.; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4774,00 руб.; взыскать на сумму убытков проценты за пользование ответчиком денежными средствами, со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований ответчиком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>13 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г.р.з №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Автомобиль Nissan Juke, г.р.з № под управлением ФИО2 при движении вперед совершил столкновение с впредистоящим на светофоре автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. №, в результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3300 6777 от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan Juke, г.р.з №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: №). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, истец обратился к специалисту (эксперту) - ИП ФИО3 (ОГРНИП №, гос. рег. №). Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan на дату оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 145 100 руб. (сто сорок пять тысяч сто рублей). Стоимость независимой авто-технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг специалиста (эксперта) составляет 8 000,00 руб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток N№), ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, выплачено страховое возмещение в сумме 27 300 руб. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, выплачено страховое возмещение в сумме 31 700 руб. (тридцать одна тысяча семьсот рублей). Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на проведение авто-технической экспертизы (оценки), выплачено страховое возмещение в сумме 8 000 руб. Указывает, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 86 100 руб. исходя из следующего расчета: (145 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - (27 300 руб. + 31700 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного ТС (имуществу)) = 86 100 руб. Также истец указывает, что он болен сахарным диабетом и является инсулинозависимым лицом, в результате ДТП истец перенес психологический стресс - состояние чрезмерного нервного напряжения в ответ на сложившуюся негативную ситуацию в результате ДТП. Испытанный ситуационный стресс, который нанес вред здоровью, вызвал в т.ч. резкое общее недомогание всего организма. Вследствие психологического стресса истец испытал физические страдания, связанные с резким общим ухудшением здоровья в моменте времени. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, участвующий в деле представитель истца ФИО4 поддерживал исковые требования истца по основаниям, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что между истцом и страховой компанией в рамках осуществления страхового возмещения по страховому случаю было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на счет истца денежных средств. Страховое возмещение по итогу было получено истцом без учета износа комплектующих деталей, что соответствует по мнению истца действующему закону об ОСАГО. Указал, что это право истца на возмещение страхового случае в денежной форме, он этим правом воспользовался. Поэтому разницу между выплаченной страховой компанией денежной суммы по договору ОСАГО и суммой причиненной ущерба, просит компенсировать ответчиком по делу как виновника ДТП.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, участвующий в деле представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражал против требований истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный № под управлением гр. ФИО2, которая, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №, гражданская ответственность истца на момент ДТ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Как указано в исковом заявлении истец до момента обращения в страховую компанию обратился к специалисту оценщику ИП ФИО3 и согласно отчету от 15.01.2025г. была определена стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости в размере 145100 рублей. Также истец согласно кассовому чеку от 15.01.2025г. оплатил расходы за оценку в сумме 8000 рублей. Считает, что вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец от 17.01.2025г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о регистрации страхового случая. Согласно акту о страховом случае от 16.01.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения от 17.01.2025г. в размере 27300 рублей, согласно акту о страховом случае рт 07.03.2025г. произвела выплату от 10.03.2025г. в размере 31700 рублей и, согласно акту, о страховом случае произвела выплату от 10.03.2025г. в размере 8000 рублей (расходы по оплате (слуг оценщика). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 59001 рубль 00 копеек и 8000 рублей расходы по оплате услуг оценщика. Полагает, что спорную сумму необходимо взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» как убыток, поскольку, истец имел информацию о сумме причиненного ущерба в размере 145100 рублей. Т.е. можно сделать вывод о том, что истец при обращении к оценщику изначально не был намерен провести ремонт поврежденного транспортного средства. Так как при наличии суммы причинённого ущерба в размере 145100 рублей обратился в страховую компанию за страховым возмещение и получил денежные средства, которые не верн<адрес> выплаченного страхового возмещения в размере 59001 рубль 00 копеек явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, однако истец при получении указанной суммы не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытка в пределах страхового лимита, а обратился к ответчику о взыскании данной суммы. Указывал, что истец злоупотребил правом и намеренно проигнорировал требования закона об ОСАГО и не провел ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что в рассматриваемом случае, при условии подписания между истцом ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения денежными средствами затрагиваются интересы ответчика ФИО2 Следовательно, при урегулировании страхового случая в соответствии с требованиями закона об ОСАГО путем проведения ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца в переделах страховой суммы, интересы ответчика не были бы затронуты. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда указал, что истцом не предоставлены доказательств понесенных нравственных и физических страданий, и, объективно не имеется основания для взыскания морального вреда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах, ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, в адрес суда не представили.

Ранее третье лицо ПАО СК «Росгосстрах представило письменную позицию по делу, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением ТС DAEWOO LACETTI" регистрационный номерной знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении выбрана форма страхового возмещения - выплата на расчётный счёт, приложены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с приложением заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее - Соглашение), на основании которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составляет 79 962 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена доплата 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена доплата 31 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № произведена доплата 12 962 руб. Указали, что согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты. При подаче заявления о страховом возмещении истцом была выбрана фот страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты предоставленные банковские реквизиты. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме подписанное истцом и представителем ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, произвело выплату по соглашению в размере 79 962 руб. Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть также расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Считают, что поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией, как путем подписания соответствующего соглашения, так и перечислением денежных средств на расчетный счет истца, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть предъявлены.

Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 13 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г.р.з №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Автомобиль Nissan Juke, г.р.з № под управлением ФИО2 при движении вперед совершил столкновение с впередистоящим на светофоре автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. №, в результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3300 6777 от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan Juke, г.р.з №.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства регистрационный номерной знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении выбрана форма страхового возмещения - выплата на расчётный счёт, приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Из письменных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с приложением заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее - Соглашение), на основании которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составляет 79 962 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Как следует из письменных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» и не оспаривается сторонами по делу, страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена доплата 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена доплата 31 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № произведена доплата 12 962 руб. По запросу суда, ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения о том, что выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 962 руб. складываются из следующего: 27 300 руб. страховое возмещение выплаченное ДД.ММ.ГГГГ; 31700 руб. доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ, определенная ФИО1 согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ИП; 8000 руб. оплата расходов по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; 12 962 руб. неустойка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего осуществил страховую выплату истцу на основании заключенного между ними соглашения о форме урегулированию убытков, в размере 59 000 руб. рассчитанного по ЕМ без учета износа комплектующих деталей. Вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца.В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией перед истцом. В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Учитывая, что между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.Учитывая, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного срндства истца, на дату оценки по среднерыночным ценам, составляет – 145 100 руб.; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ЕМ, с учетом разумного округления составляет 59 000 руб., с учетом износа 48 700 руб. Данное заключение специалиста стороной ответчика, а также иными участниками гражданского процесса не оспаривается. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком по делу не заявлялось. С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное выше заключение специалиста как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Таким образом, размер невозмещенных убытков истца вследствие ДТП составляет 86100 руб.Довод ответчика о том, что страховой лимит потерпевшего не исчерпан, при урегулировании страхового случая, истец был обязан выбрать форму страхового возмещения в виде организации ремонта его транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, однако, истец, злоупотребив правом, выбрал возмещение в денежной форме, судом отклоняется, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, при подаче заявления о страховом возмещении, была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Более того, между истцом и страховой компанией было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подписанное истцом и представителем страховой компании. Страховщик в свою очередь, произвел-выплату страхового возмещения в сумме 59 000 руб. без учета износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией как путем подписания соответствующего соглашения, так и перечислением денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 являются несостоятельными. Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что вследствие действий ответчика по настоящему делу, имуществу истца причинен ущерб, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 86100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в следствие действий ответчика в произошедшем ДТП, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, а также учитывая, что в подтверждение обоснования требований о компенсации морального вреда, истцом в материалы дела представлена: справка ГБУЗ ВО от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он находится на диспансерном учете у терапевта, эндокринолога, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Проанализировав содержание данного медицинского документа, суд находит не состоятельными доводы истца в данной части требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел факт достоверного подтверждения причинно следственной связи между болезнью истца, ухудшения ее здоровья к случившемуся ДТП и его последствиям- от действий ответчика по делу. Данные доводы стороны истца, суд находит предположительными.

Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 постановления Плену Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По данному делу имеется спор между сторонами о возмещении убытков, поэтому денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца в данной части с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании следует, что такие проценты истец просит взыскать на сумму убытков 86 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4774 руб., подтвержденные документально. Учитывая сумму удовлетворенных требований, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 86100 рублей, в возврат гос.пошлины 4000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных убытков в размере 86100 рублей (с учетом фактического исполнения) с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 г.