Решение по делу № 2-1-490/2025 от 07.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата, заключенному между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и <ФИО>.

УИД № 57RS0014-01-2017-001080-43

Производство № 2-1-490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата, заключенному между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2,

установил:

первоначально открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г., указав в обоснование, что 27 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 27 декабря 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1 411 267 рублей 85 копеек, из которой: сумма основного долга – 136 560 рублей 03 копейки, сумма процентов – 97 646 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 1 177 061 рубль 70 копеек. В рамках настоящего иска банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501 000 рублей в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г. в размере 501 000 рублей, в том числе: 136 560 рублей 03 копейки – основной долг, 97 646 рублей 12 копеек – проценты, 266 793 рубля 85 копеек – пени за просрочку погашения основного долга (произвольная сумма), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе производства по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнило исковые требования и окончательно просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г. в размере 1 411 267 рублей 85 копеек, из которых: 136 560 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 97 646 рублей 12 копеек – сумма процентов, 1 177 061 рубль 70 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 16 октября 2024 г. определение Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2024 г. отменено, и произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «Континент».

Определением Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2024 г. выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 6 февраля 2025 г. по заявлению ответчика ФИО2 отменено заочное решение суда от 30 октября 2017 г., производство по делу возобновлено.

Определением суда произведена замена истца с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент», при этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Континент», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, подтвердил факт заключения кредитного договора с ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в ходе производства по делу иск не признавал, указывал, что кредитный договор не заключал, подчерк в договоре не его.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий договора заемщик уплачивает за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Индивидуальных условий договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно графика платежей (Приложение № к кредитному договору) 60 платежей заемщик вносит ежемесячно, начиная с 30 января 2013 г. в размере 7 313 рублей 00 копеек, последний платеж – 27 декабря 2017 г. в размере 7 446 рублей 41 копейка.

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.

Предоставленными кредитными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выписками по счету № (снятие наличных денежных средств: 27.12.2012 в размере 39 460 рублей, 28.12.2012 – 50 000 рублей, 09.01.2013 – 52 000 рублей, 18.01.2013 – 50 000 рублей), в связи с чем суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.

Из ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей были предоставлены банком на счет до востребования №, открытый 27 декабря 2012 г. на имя ФИО2 Согласно электронной базе банка кредитные денежные средства были получены ФИО2 наличными в кассе ОО «ФИО8» г. Мценск: 27.12.2012 в размере 39 460 рублей, 28.12.2012 – 50 000 рублей, 09.01.2013 – 52 000 рублей, 18.01.2013 – 50 000 рублей. Затем 01.12.2014 денежные средства в размере 7 350 рублей были внесены на счет ФИО2 № через терминал самообслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения кредита №ф от 27.12.2012. также из выписок по счету № следует, что последний платеж ФИО2 был внесен для погашения кредита – 30 июля 2015 г.

Таким образом, ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей, что подтверждается представленными выписками по счету ФИО2 и расчетом задолженности по кредитному договору.

В целях проверки возражений ответчика относительно отсутствия договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, подписания им кредитного договора №ф от 27.12.2012 и графика платежей (Приложение № к кредитному договору №ф от 27.12.2012), определением Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта для исследования были представлены: подлинники кредитного договора №ф от 27.12.2012 и графика платежей (Приложения № к кредитному договору №ф от 27.12.2012), протокол получения образцов почерка, а также эксперту разрешено использование в качестве образцов подчерка и подписи ФИО2 находящихся в материалах данного гражданского дела документов.

Из экспертного заключения № от 7 июля 2025 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в кредитном договоре №ф от 27 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 краткая запись «ФИО2», расположенная в разделе «Заемщик» в графе «фамилия, имя, отчество», и подписи от имени ФИО2, расположенные на 1-м листе под текстом в нижнем правом углу, на 2-ом листе в разделе «Заемщик» в графе «подпись», выполнены ФИО2. В приложении № к кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г. – график платежей, краткая запись «ФИО2», расположенная в разделе «Заемщик» в графах «фамилия, имя, отчество», и подписи от имени ФИО2, расположенные на 1-ом листе под таблицей в нижнем правом углу, на 2-ом листе в разделе «Заемщик» в графе «подпись» выполнены самим ФИО2.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Закона о судебной экспертизе заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт ФИО3 надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о разъяснении эксперту ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта заверена печатью учреждения, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

Согласно сведений, предоставленных МО МВД России «Мценский» ФИО2 в период с 1 января 2012 г. по 1 января 2013 г. не обращался с заявлением, в связи с утерей паспорта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим банком проведены электронные торги имуществом банка посредством публичного предложения, по результатам которых 23 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк передал, а ООО «Континент» приняло права требования к должникам банка - физическим лицам, в том числе и задолженность ФИО2 по кредитному договору №ф от 27.12.2012 на сумму 56 366 рублей 32 копейки.

Между тем, замена кредитора произведена судом в ходе производства по делу после отмены заочного решения на основании договора уступки прав требования, заключенного после вынесения заочного решения Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г., в связи с чем суд считает, что ООО «Континент» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 136 560 рублей 03 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 97 646 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору №ф от 27.12.2012 в размере 264 206 рублей 15 копеек, из которых: 136 560 рублей 03 копейки – основной долг, 97 646 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей 00 копеек – неустойка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если ФИО1 является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в период с 30 января 2013 г. по 27 декабря 2017 г., в соответствии с графиком, полученным им при подписании кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Исковое заявление первоначально подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд 26 сентября 2017 г., что подтверждается оттиском печати на конверте.

В то же время, согласно выписок по счету № следует, что последний платеж ФИО2 был внесен для погашения кредита – 30 июля 2015 г., то есть задолженность ответчика по указанному кредитному договору образовалась с 31 июля 2015 г., в связи с чем срок исковой давности для оплаты данной задолженности истекал 31 июля 2018 г., поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 12.01.2018 сумма взысканий составила 216 049 рублей 83 копейки: по платежному поручению № от 04.08.2020 - 10 000 рублей, платежному поручению № от 12.10.2021 – 206 044 рубля 18 копеек, платежному поручению № от 28.10.2021 – 5 рублей 65 копеек. Данное исполнительное производство окончено 1 апреля 2025 г., в связи с отзывом исполнительного листа судом, в связи с отменой заочного решения 30 октября 2017 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г., в том числе расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 216 049 рублей 83 копейки.

Повторное взыскание задолженности, при установленных судом обстоятельствах, произведено быть не может.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в ходе исполнительного производства ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Однако, согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 23 июля 2023 г. к ООО «Континент» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от 27.12.2012, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 на сумму 56 366 рублей 32 копейки, поскольку на момент уступки права требования ФИО2 уже была оплачена задолженность на сумму 216 049 рублей 83 копейки, то суд приходит к выводу при разрешении спора ограничиться размером взыскания суммой договора цессии.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора уступки прав требования, а также, что задолженность по уступке прав требования содержит меньшую итоговую сумму, чем первоначально было заявлено по иску, не содержит сведений о каких-либо внесенных после этого платежах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г. в размере 56 366 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г., заключенному между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №ф от 27 декабря 2012 г. в размере в размере 56 366 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 г.

Судья А.В. Бочарова