Дело № 2-254/2022
УИД 78RS0012-01-2021-003293-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 20 июля 2022 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 168 200 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, комиссии банка, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1600 рублей и по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номерной знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Лада Ларгус, государственный номерной знак №, под управлением ответчика, собственником которого он и является. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению судебной экспертизы 1 568 200 рублей. СПАО «РЕСО Гарантия» где была застрахована ответственность водителя автомобиля истца выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать не покрытую сумму восстановительного ремонта с ФИО6, как виновника в ДТП в заявленном размере 1 168 200 рублей и понесенные истцом судебные расходы.
Истец ФИО1, и ее представитель ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО6 будучи извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, на правил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что размер восстановительного ущерба стороной истца не доказан. По мнению представителя, повреждения, которые были получены на автомобиле истца, могли образоваться при иных обстоятельствах.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ДТП и постановлением об административном правонарушении.
Собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, собственником автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО6
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Вина ответчика также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2021 года.
В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
СПАО «РЕСО Гарантия», где была застрахована ответственность водителя автомобиля истца выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
От выплат по договору КАСКО ПАО «СК ГАЙДЕ» истец отказалась.
С учетом изложенного, поскольку суммы страхового возмещений недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «ФЭЦ» от 02.08.2021 г., ООО «КАР-ЭКС» от 22.09.2021 г., ПАО «СК ГАЙДЕ» от 11.07.2021 г., и отраженные в предварительном акте об оказании услуг 309503 ООО «Звезда Невы» от 10.07.2021 г., были получены автомобилем марки Mercedes-Benz C 180, г.р.з. №, именно в результате ДТП от 10 июля 2021 г., с участием автомобиля ответчика и соответствуют данным, имеющимся в заключении специалиста, представленным истцом. В результате указанного ДТП срабатывание всех подушек безопасности, когда в автомобиле находился только один водитель транспортного средства, а также повреждение всех ремней безопасности возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes-Benz C 180, г на момент ДТП 10 июля 2021 года составляет 1 568 200 рублей.
Суд принимает указанное судебное заключение как относимое, допустимое и кладет в основу решения, руководствуясь нормами материального права ст. ст. 15, 965, 387, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».
Доводов и оснований, по которым представитель ответчика считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, представителем суду не сообщалось. Доводы представителя ответчика о том, что ему не понятно как рассчитывал стоимость ущерба эксперт, и несогласие с заключением эксперта, судом не могут быть приняты как основание для вызова эксперта, с целью разъяснения своего заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6
Исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 10,12, 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет иную сумму, нежели установлено в заключении судебным экспертом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 420 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 041 рубль.
Между тем, суд считает, что только расходы по оценке ущерба, по оплате судебной автотехнической экспертизы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу. Оформленной истцом доверенностью она наделила представителя широким кругом полномочий, в том числе на представление ее интересов в иных учреждениях, не связанных с настоящим делом.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в заявленном истцом размере 15000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 15 420 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 041 рубль, а всего 44 461 рубль.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 168 200 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей и судебные расходы в размере 44 461 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26 июля 2022 года).
Судья В.Ю.Златьева