Решение по делу № 2А-4143/2022 от 06.09.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2022-001540-02 Дело № 2а-4143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,при помощнике судьи Стрельцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО12, старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО13, ГУФССП по Московской области, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

установил:

ФИО6 и ФИО15 первоначально обратились в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО12, старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО8.

В ходе производства административными истцами исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации уточнены, просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, через портал Госуслуги поступило сообщение о том, что в его (ФИО3) адрес на бумажном носителе направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги. К указанному сообщению файл c вынесенным постановлением загружен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истцом через портал была подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности. Административный истец предположил, что на торги был передан один из объектов недвижимости, арестованных приставом в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, было получено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа выданного Коломенским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5. Факт получения подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Из постановления ФИО3 и ФИО4, стало известно, что принадлежащее ФИО3 имущество - квартира с К№ общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> - передана в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10 февраля через портал Госуслуги ФИО3 получено постановление за подписью заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление за подписью заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО3 в порядке подчиненности на указанное выше постановление, административные истцы считают незаконными.

Административные истцы указывают, что в производстве Коломенского городского суда <адрес> имеется гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, поданное ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ. К разделу среди прочего имущества была заявлена и квартира, выставленная приставом на торги. Судебный пристав- исполнитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд обязал указанное лицо представить в материалы дела отзыв на иск, заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства №-СД. Таким образом, ответчик не мог не знать, что квартира, выставляемая им на торги, является предметом судебного спора -общим имуществом супругов. При обращении в Коломенский городской суд с иском о разделе имущества супругов ФИО4, не являющаяся участником исполнительного производства, не могла знать о том, что на заявленное к разделу имущество наложен арест, и оно включено в опись имущества должника, подлежащего реализации. При наличии в суде спора о праве собственности на квартиру, административные истцы считают незаконным передачу ее на реализацию на открытых торгах в ТУ <адрес>.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не представили, явку представителя в суд не обеспечили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица по делу по спору ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, находившегося в производстве Коломенского городского суда, однако судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче данного недвижимого имущества на торги. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованные лица ФИО5, ТУ Росимущества в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не представили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что не был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве Коломенского городского суда дела по спору ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковое заявление было получено позже вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из совокупного положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединенных по должнику в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 101-103), наложен арест на недвижимое имущество должника – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на открытых торгах в форме аукциона в отношении квартиры, расположенной по адресу:, <адрес>, с кадастровым номером №.

Не согласившись с указанным постановлением, должник по исполнительному производству ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности. Постановлением за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поступившей от ФИО3 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие), поданной в порядке подчиненности отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов в отношении недвижимого имущества, в том числе вышеуказанной спорной квартиры с кадастровым номером №.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству; третьему лицу по делу - судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 предложено представить письменный отзыв на иск, заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства №-СД.

Согласно копии описи почтовых вложений, чека об оплате почтового отправления, отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов получено судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительные производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО3, до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности, освобождении доли имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что производстве Коломенского городского суда находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов. Согласно данного определения судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Никульский, <адрес>, и жилой дом площадью 236,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом <адрес>, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 2 970000,00 руб., в отношении должника ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, в связи нахождением в Коломенском городском суде гражданского дела по иску ФИО4, уточенным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности, освобождении доли имущества от ареста и исключении из описи, в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО3, в том числе вышеуказанной спорной квартиры с кадастровым номером №, принятого к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем извещался надлежащим образом. Поскольку ФИО4 не является стороной исполнительного производства, квартира, расположенная по адресу:, <адрес>, с кадастровым номером №, является спором по делу о разделе совместного имущества супругов, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушант охраняемые законом права и интересы административных истцов.

Таким образом, требования административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления за подписью заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности подлежат удовлетворению.

Определением Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 передавать в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 89 КАС РФ суд по своей инициативе полагает целесообразным, после вступления решения суда в законную силу, отменить меры предварительной защиты, наложенные по определению Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, принятое решение не требует исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Меры предварительной защиты по определению Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>