Дело № 2-38/2022 (2-2640/2021)

39RS0004-01-2021-003790-38

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО6 к ФИО19, ФИО20 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора недвижимость оценена в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как следует из обращения ФИО2 денежные средства по сделке он не получал. В соответствии со справкой ГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес> №» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года находился под диспансерным наблюдением ГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес> №» с диагнозом «<данные изъяты>, однократно находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года находится в ГБСУСО КО «Долгоруковский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело, в рамках которого проводилась психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению которой ФИО2 страдает <данные изъяты>. Нарушения психики по своей выраженности лишают его способности в полной мере сознавать характер своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст. 166,167, 177, 301 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Истребовать жилое помещение из незаконного владения ФИО3, передать его в собственность ФИО2

В ходе рассмотрения дела, по установленным обстоятельствам перехода права собственности на спорную квартиру ФИО4 исковые требования уточнены и дополнены. <адрес> просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Истребовать жилое помещение из незаконного владения ФИО4, передать его в собственность ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ПАО БАНК «ФК Открытие», ФГКУ «Росвоенипотека», ФГКУ «ФИО1 ФСБ России по <адрес>».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, указав, что ФИО2 страдает <данные изъяты>, длительное время находится под наблюдением врачей психиатров, с ДД.ММ.ГГГГ года по заболеванию присвоена <данные изъяты>. После смерти его матери, ему, по наследству, досталась квартира, которую он, как следует из представленных документов продал ФИО3, которая в свою очередь продала квартиру ФИО4. При совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в силу своего заболевания он не отдавал отчет своим действиям, в тот период времени <данные изъяты>, фактически остался на улице, не имея иного жилого помещения для проживания. Просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, по заявлению о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям указала, что срок обращения в суд прокурором не пропущен с учетом поступившего в его адрес обращения ФИО2, кроме того, учитывая, что на момент совершения юридически значимых действий не осознавал значением своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал и страдает <данные изъяты>. Более того, если суд придет к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, просит его восстановить с учетом заболевания ФИО2, длительного нахождения ФИО2 на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты>, что препятствовало ему защите своих прав.

ФИО2 в судебном заседании требования и доводы прокурора поддержал, указав, что после смерти злоупотреблял спиртными напитками, познакомился с ранее незнакомым ему человеком, который узнав, что он хочет продать квартиру и приобрести квартиру меньшей площади, стал его активно спаивать, приобретая еду и спиртные напитки, как происходила сделка купли-продажи квартиры ФИО3 он не помнит, поскольку находился из-за употребления алкоголя, лекарств, в затуманенном состоянии. В последующем его поселили в коммунальную квартиру на <адрес>, о том, что комнату на <адрес> ему подарили, и он являлся собственником данной квартиры он не знал, в последующем его прописали в другую квартиру временно, в тот период времени он попал в <данные изъяты> больницу, где долгое время находился на лечении, когда вышел, оказался без места жительства вообще. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1 ФИО2 по ордеру ФИО16 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержала по заявленным основаниям, указав, что в результате незаконных действий неустановленных лиц ФИО2, страдающий <данные изъяты> заболеванием остался на улице, при этом еще в <данные изъяты> году до того, как попал в больницу, где находился длительное время, подавал в полицию заявление о совершении в отношении его мошеннических действий связанных с отчуждением квартиры, однако должная проверка проведена не была, а он, каким-либо образом повлиять на проведение проверки, обжаловать бездействие лиц, не мог в силу объективных причин, поскольку находился в больнице. Просит исковые требования прокурора удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является военнослужащим, квартира приобретена в военную ипотеку, при этом проходила проверку на её чистоту, как в банке, предоставившим кредит, так и в ФГКУ «Росвоенипотека», каких либо порок сделки выявлено не было, он является добросовестным приобретателем, основания для истребования у него квартиры отсутствуют, в настоящее время он с семьей проживает в квартире, другого жилья у него нет.

ФИО1 ФИО4 по ордеру ФИО17 исковые требования не признал, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал, что у его было намерение продать квартиру и купить квартиру меньшей площади, а оставшиеся деньги использовать для проживания, однако, как он указывает, его обманули, что и явилось основанием обращения в полицию, прокуратуру, соответственно в период совершения сделки он осознавал последствия её совершения и желал разменять квартиру, что также подтверждается допрошенными свидетелями. Его доверитель в данном случае является добросовестным приобретателем, а поскольку ФИО2 изъявлял желание продать свою квартиру, основания для истребования квартиры у добросовестного приобретателя в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что в силу ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия признания сделки недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, что предусматривает при признании сделок купли-продажи недействительными сделками возвращение денежных средств, как по первой сделке с ФИО3, так и по второй сделке между ФИО3 и его доверителем, однако о таких последствиях прокурор в иске не заявляет. Просит суд, в случае принятия решения о признании сделок недействительными, в том числе, рассмотреть вопрос о возвращении денежных средств по сделкам. Более того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того не согласен с выводами экспертов, отсутствия в заключении оснований при которых эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при том, что совершение сделки, согласно представленным документам происходило в присутствии ФИО2 через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ФИО1 ФСБ России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Прокурора, указав, что основания для истребования из владения ФИО4 спорной квартиры не имеется. Считает, что уточнив исковые требования в части признания недействительным договора купли продажи квартиры между ФИО3 и ФИО8 прокурор фактически изменил предмет и основание иска, что процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ года уполномочил на основании доверенности адвоката ФИО16 на представление его интересов в суде, в том числе с правом предъявления искового заявления в суд. Таким образом оснований для обращения в прокурора в суд с исковым заявлением не имелось. Более того пропущен срок для оспаривания договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры каких-либо пороков не имеет, заключен в письменной форме, денежные средства за квартиру ФИО2 получил, о чем прямо указано в договоре, договор им подписан, при совершении сделки ФИО2 и передаче документов на государственную регистрацию присутствовал лично. Воля на продажу квартиры у ФИО2 была о чем свидетельствуют, как его показания, так и письменные материалы дела. Диагноз поставленный ФИО2 не свидетельствует о его недееспособности и невозможности понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи, выводы экспертов не мотивированы в составе комиссии экспертов отсутствовал врач нарколог, при этом эксперты делают вывод о том, что ФИО2 при наличии заболевания отягощенного хроническим алкоголизмом и длительным запойным состоянием не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Более того следует учитывать что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 на стационарном или амбулаторном лечении в связи с зависимостью от алкоголя не находился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела приобщены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т. 4 л.д. 74-80).

ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом в ходе рассмотрения дела представлял возражения на исковые требования, дополнения к возражениям, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д.222-225, т. 3 л.д. 23-25).

Согласно указанных возражений, указывал пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи, отсутствия допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не руководил ими при заключении договора купли-продажи.

ФИО1 ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 156-162). Согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение ФИО4, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы договора целевого жилищного займа и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования «Военная ипотека», приобретенная таким образом ФИО4 квартира находится одновременно в залоге у кредитора (Банка) и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Признание договора купли-продажи недействительным приобретенной с использованием средств ЦЖЗ, фактически лишит ФИО4 гарантий жилищного обеспечения, предоставленного ему государством. Квартира приобретена добросовестным приобретателем ФИО4 в установленном законом порядке, с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита. Доказательств свидетельствующих о выбытии спорного жилого помещения из владения ФИО2 по мимо его воли не представлено, соответственно у ФИО4 как добросовестного приобретателя квартира истребована быть не может. ФИО2 недееспособным не признавался, какие либо иные обременения на указанную квартиру при совершении сделки ФИО4 отсутствовали. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в <адрес>, работала в Калининграде, искала для покупки квартиру, так как сын поступал в учебное заведение, кто-то ей сказал, что продается квартира, она пришла по адресу, встретилась с ФИО2, осмотрела квартиру решила её приобрести, в тот период времени квартира еще не была оформлена на него, он вступал в наследство, при встречах с ФИО2 он был трезв, вел себя спокойно, об каких-либо обстоятельствах вынуждающих его продать квартиру не указывал, они вместе ходили в МФЦ, где был передан договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности на квартиру, после сдачи документов в МФЦ она передала ему деньги, он передал ей ключи и больше в квартиру не приходил, вещи он вывез заранее на <адрес> в квартиру с автономным отоплением. НА передаче денег наличными настоял ФИО2 указав, что счета у него арестованы. На здоровье ФИО2 не жаловался, выглядел здоровым, квартира была в нормальном состоянии, следов притона не было. Через несколько месяцев сделав в квартире ремонт она её продала ФИО4, так как решила купить две однокомнатные квартиры. Просит в иске отказать.

ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в Арбитражном суде <адрес>, поступления в его адрес встречного искового заявления с которым необходимо ознакомиться и подготовить позицию.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, доказательств свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Сама по себе занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание.

Раннее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, на отсутствие оснований для его удовлетворения, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, наличие у ФИО2 воли на продажу квартиры, более того, после продажи спорной квартиры ФИО2 приобретена доля в квартире по <адрес> оформленная договором дарения, которой в последующем он также распорядился продав её третьему лицу. Просит в иске отказать.

ФИО1 3-их лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФИО21 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пп. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 как наследнику после смерти его матери ФИО9

Как следует из материалов регистрационного дела указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился через МФЦ с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 через МФЦ обратились в ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на <адрес> на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Росреестр по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, при этом квартира ФИО4 приобретена за счет средств целевого жилищного займа в сумме <данные изъяты> руб., предоставленного ФИО4 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита заключенным с ФГКУ «Росвоенипотека», а также ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. с ПАО «Сбербанк России».

Как следует из Выписки их ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира зарегистрирована за ФИО4, также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и России в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Обращаясь в суд с настоящим иском, <адрес>, указал, что на момент на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 в силу наличия у него <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из справки ГБУЗ «<адрес> №» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>, однократно находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела ФИО2 страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нарушения <данные изъяты> по своей выраженности лишают его способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии со справкой ГБУЗ «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно амбулаторной карты наркологического больного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение в Областном наркодиспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно медицинской карты ФИО2 в ГБУЗ «<адрес> №», проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> №, обратно поступил из ПБ № ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ переведен в дом интернат.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная <данные изъяты> экспертиза в отношении ФИО2 в отделении <данные изъяты>» на предмет наличия у ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи психического заболевания, либо психического расстройства, его возможности в период заключения договора купли-продажи квартиры по своему <данные изъяты> состоянию понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, а также наличия у ФИО10 индивидуально-психологических особенностей, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>» в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявлял клинические признаки <данные изъяты> У ФИО2 при освидетельствовании выявлены характерные для данного <данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 оказывали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить имим в период времени на ДД.ММ.ГГГГ. Степень выраженности изменений <данные изъяты> ФИО2 в период времени приближенный юридически значимому событию (подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в силу <данные изъяты>. Таким образом, экспертная комиссия считает, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что как исполняющая обязанности нотариуса удостоверяла договор дарения ? доли <адрес> между ФИО12 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) от ДД.ММ.ГГГГ. При удостоверении договора всегда проверяется дееспособность сторон, каких либо особенностей она не помнит, <данные изъяты> <данные изъяты> договор не удостоверяется, предлагается прийти в другое время, также имеется реестр недееспособных, при необходимости можем попросить принести заключение врача. Обстоятельств заключения указанного договора дарения и его удостоверение она не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что вела наследственное дело после смерти ФИО9 Обстоятельств ведения дела она пояснить не может, ФИО2 не помнит. Если бы были, какие-то отклонения от нормального поведения она бы запомнила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, являлась соседкой ФИО2 ФИО2 проживал с мамой в квартире был спокойный, часто выпивал, однако вел себя неагрессивно. После смерти матери очень переживал, стал сильно пить, часто видела его лежащим в состоянии алкогольного опьянения на коврике своей квартиры в нечистотах, ходил в ужасном состоянии, потом пропал. В его квартиру въехала другая семья, от соседки узнала, что он продал свою квартиру. Очень сильно ФИО2 запил после смерти матери.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО2, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В период совместного проживания он не пил, был адекватным здоровым человеком. Имеют совместного сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у него умерла мама, с которой он жил на <адрес>. Он начал пить алкогольные напитки, также с ДД.ММ.ГГГГ г. он пил <данные изъяты>. Она фактически с ФИО2 не общалась, с ним общался сын. Сын не любил когда он выпивший, а в ДД.ММ.ГГГГ г. он очень сильно начал пить. Сын очень был расстроен. Она ездила с истцом разговаривать по этому поводу. Но не застала дома. Пообщалась с соседями, они сказали, что он постоянно пьяный, как-то спал на коврике у квартиры, не мытый и вонючий. Когда сын к нему ездил, на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал. После чего она стала переживать и пыталась выяснить куда он делся, поехала в квартиру, открыла дверь молодая пара, которая сказала, что спорную квартиру они снимают. Она испугалась, пошла в полицию, переживала, что ФИО2 убили, а квартиру забрали черные риелторы. Через какое-то время ей сообщили, что он в <данные изъяты> больнице. Она ездила к нему, и он говорил, что в момент сделки он пил постоянно таблетки и всегда был как в тумане. Говорил, что к нему приходили разные люди, просили отписать квартиру. Потом он говорил, что к нему в доверие втерся какой-то мужчина, который его спаивал, говорил, что поможет продать квартиру и купить однокомнатную. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 постоянно лечился, у него был диагноз <данные изъяты>. В Долгоруковском интернате он с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с карантинными мероприятиями он не может выезжать с интерната.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>. подарил долю в коммунальной квартире по <адрес> истцу. У свидетеля был конфликт с сособственником доли в квартире, поэтому он хотел избавиться от доли. Об этом знал его брат. Объявление о продаже я не подавал. Свидетеля по поводу продажи доли в квартире нашел ФИО2 с сопровождающим его человеком, предложили оформить сделку купли - продажи доли дарением. Оформили, и больше он истца не видел. Фактически я ему продал долю, оформил в виде договора дарения. С истцом встречался не более трех раз, в том числе, у нотариуса. Во время наших встреч истец был в адекватном состоянии, трезвый. Его намерения были подтверждены, он хотел совершения этой сделки. Истец въехал в квартиру через неделю после сделки.

Заключение экспертов не противоречит показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 согласуется с ними, при этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13 по существу заданных вопросов пояснить обстоятельства посещения ФИО2 нотариусов ни чего не смогли, ссылаясь на давность событий, свидетель ФИО12 указывал на краткосрочные встречи с ФИО2 в сопровождении с другим лицом с которым оговаривались условия сделки, по его мнению, ФИО2 находился в адекватном состоянии.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

Оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усмотрено, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано, при этом доводы о заинтересованности экспертов при проведении экспертизы, основанные на том, что ранее двое экспертов, из числа комиссии, проводили <данные изъяты> экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по постановлению дознавателя № УМВД России по <адрес>, суд находит не состоятельными поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 16,18 ГПК РФ не являются основанием для отвода эксперта.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истца при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд находит требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал <данные изъяты>, степень имевшихся у ФИО2 <данные изъяты> изменений на дату совершения сделки была выражена столь значительно, что по своему <данные изъяты> состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылки ответчиков, третьих лиц о наличии у ФИО2 воли на продажу принадлежащего ему имущества, суд находит не состоятельными, поскольку заключением комиссионной <данные изъяты> экспертизы установлено, что ФИО2 по своему <данные изъяты> состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано независимо от факта добросовестности последующего приобретателя квартиры.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности ФИО4 при приобретении спорной квартиры у ФИО3 Квартира зарегистрирована в установленном порядке, какие-либо обременения отсутствовали, обстоятельства при которых ФИО4 мог бы усомнится в правах ФИО3 на спорную квартиру в период заключения договора купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

При таких обстоятельствах ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, вместе с тем, в силу положений ст. 302 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, спорная квартира подлежит истребованию из его владения.

При этом основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, поскольку в силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оценена сторонами на момент сделки в <данные изъяты> руб., которые покупатель (ФИО3) передала продавцу (ФИО2) до подписания настоящего договора. Кроме того договор содержит расписку ФИО2 о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью.

При этом ФИО2 отрицает получение денежных средств в счет продажи квартиры. ФИО3 в своих пояснениях указала, что деньги передала ФИО2 под расписку после заключения договора и передачи его в МФЦ на регистрацию.

Других доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО2 в счет продажи квартиры суду не представлено, учитывая, что само по себе указание в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО2 до подписания договора, учиненная ФИО2 в договоре расписка о получении денежных средств, не подтверждает передачу ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истицу ФИО2

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 в силу своего <данные изъяты> состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то, условие п. 3 договора, и расписка в договоре ФИО2 о получении денежных средств выполненные в период нахождения истца в болезненном состоянии, не расценивается судом как свидетельствующее о фактическом получении им денежных средств от покупателя ФИО3, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с истца ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям с учетом того, что спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по указанным требования в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Вместе с тем, с момента совершения сделки до подачи искового заявления в суд прошло около пяти лет.

Помощник прокурора <адрес> возражал против указанных доводов, указывая на отсутствие оснований для его применения, при этом указал, что в случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям просит его восстановить с учетом обстоятельств дела состояния ФИО2

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, указанная сделка является оспоримой.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из медицинских документов ФИО2 фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Областном наркологическом диспансере, в <данные изъяты>, <данные изъяты> с короткими по продолжительности периодами выписки из указанных медицинских учреждений, в последующем помещен в КБСУСО КО «Долгоруковский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» где находится по настоящее время.

Учитывая указанные обстоятельства, состояние здоровья, наличие психических расстройств, фактически беспомощное состояние ФИО2 в период пребывания на стационарном лечении, распространение в ДД.ММ.ГГГГ новой коронавирусной инфекции, особый режим введенный в доме-интернате связанный с коронавирусной инфекцией, отсутствие посещений и выезда за пределы интерната, что безусловно препятствовало ФИО2 в установленные сроки обратиться за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы об отсутствии оснований у прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ для подачи искового заявления в защиту прав ФИО2 при наличии у него представителя, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая состояние здоровья ФИО2 прокурор вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями, при этом наличие представителя, у лица, в интересах которого подан иск прокурором не является препятствием для подачи такого заявления прокурором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи <адрес> между ФИО2 и ФИО3 недействительным и истребования квартиры из владения ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района <адрес> в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с кадастровым номером №, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) недействительным.

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО2.

В остальной части отказать.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ФИО2, как собственнике <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Судья /подпись/