ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД № 18OS0000-01-2022-000514-71

дело № 2а-1906/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3465/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца А на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика М, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец А обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Удмуртской Республике о возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился Управление по вопросам миграции МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ по мотиву того, что административный истец создает угрозу для безопасности Российской Федерации. Данное утверждение является неверным, доказательно не подтверждено. Принятое решение нарушает право административного истца на семейную жизнь, поскольку состоит в браке с гражданкой РФ, которая ввиду ухода за престарелыми родителями не может покинуть РФ. Более того, выезд в <данные изъяты> гражданство которой у административного истца, создает угрозу безопасности его жизни, поскольку на территории <данные изъяты> происходит эскалация военного конфликта.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о невозможности иным путем легализовать свое проживание с России с семьей и невозможность возвращения на территорию государства гражданской принадлежности в связи с угрозой направления его в зону военных действий. К уголовной или административной ответственности не привлекался. Полагает, что суд не принял во внимание природу и тяжесть вмененного ему незначительного проступка, длительность пребывания в России, его законопослушное поведение и семейное положение. Действия ФСБ и его территориальных органов в части согласования вопросов, указанных в Административном регламенте (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут служить основанием для возникновения и прекращения прав и обязанностей конкретного лица, связанных с проживанием на территории РФ. Решения о выдаче или отказе разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ органами ФСБ не принимается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой России (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ документирован национальным паспортом № в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, миграционный учет продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по УР из УФСБ России по УР поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверочных мероприятий получена информация о том, что административный истец создает угрозу безопасности РФ, что является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике направлено сообщение А о том, что решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Разъяснено право обратиться за уведомлением об отказе в отдел разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ А уведомлен о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска А к УФСБ по УР о признании незаконными действий в части отказа в согласовании предоставления разрешения на временное проживание в РФ и отказа в ознакомлении с информацией, затрагивающей права А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что сведения, послужившие основанием для принятия МВД по Удмуртской Республике решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом; право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности. У административного ответчика имелись основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ при наличии сведений об угрозе безопасности РФ, в связи с чем оснований для возложения обязанности на административного ответчика по выдаче разрешения на временное проживание в РФ не имеется.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно, разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора оценке подлежит законность решения административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Федеральный закон № 115-ФЗ устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования. Одним из таких оснований отказа является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.1, 2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. К органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу положений ст.ст. 12 и 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, а также режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 36 п. 9 Указа Президента РФ от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся, в том числе оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ письма Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, согласно которому в результате проверочных мероприятий получена информация о том, что А своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у административного ответчика МВД по УР имелись предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ основания для отказа А в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3а Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

При этом обстоятельства, которые положены в основу принятого УФСБ по Удмуртской Республике решения о том, что А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора, поскольку Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В силу вышеприведенных норм, поступившая из территориального органа безопасности информация являлась обязательной для УВМ МВД по Удмуртской Республике при рассмотрении вопроса о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Факт использования МВД по Удмуртской Республике указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации А А принято МВД по УР и его должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

То обстоятельство, что А состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации, равно как и проживание родственников в Российской Федерации не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная во вводной и резолютивной части решения описка в имени административного лица не влечет отмены состоявшегося судебного акта и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев