УИД 69RS0040-02-2022-005717-04 судья Бегиян А.Р.

Дело № 2-1951/2022 (33-3375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года в размере 56078 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей сроком погашения до 30 июня 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Получив сумму кредита, ответчик принятые на себя обязательства по его возврату не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 мая 2015 года по 16 августа 2022 года в размере 1 273 879 руб. 37 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24937 рублей 71 копейка.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года за период с 21 мая 2015 года по 16 августа 2022 года в размере 91284 рубля 91 копейка, из которых: сумма основного долга – 13505 рублей 99 копеек, сумма процентов – 52841 рубль 21 копейка, штрафные санкции – 24937 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2938 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица Центрального банка РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование указал, что срок исковой давности по настоящему спору должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен судом, поскольку течение указанного срока прерывалось на период досудебного урегулирования спора, а также рассмотрения спора в порядке приказного производства. При этом последний платеж, как признание долга, совершен заемщиком 20 июля 2015 года, требование о погашении задолженности направлено 3 апреля 2018 года.

Обращает внимание, что сведения о банкротстве банка, информация о реквизитах для перечисления денежных средств были распространены истцом в СМИ, доведены до должника. Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, и сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом, ввиду чего нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Ответчик ФИО1 предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено; то же решение изменено увеличением размера взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года - с 56078 руб. 55 коп. до 91284 рубля 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - с 1882 рубля 36 копеек до 2938 рублей 55 копеек (дело № 33-550/2023).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 88-15295/2023).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав на неверное применение норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, необходимость применения правил о перерыве срока исковой давности, установленных ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что требование о досрочном возврате всей кредитной задолженности, направленное в адрес ФИО1, изменило срок внесения ежемесячных платежей, который должен был наступить после указанной даты, то есть с апреля 2018 года по июнь 2019 года, но не изменяло общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам за период с 21 мая 2015 года по март 2018 года, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предьявления Банком требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что впервые с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 22 октября 2018 года, направив по почте заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по платежам, невнесенным заемщиком ФИО1 в период с 21 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года. Суды не проверили и не установили в качестве юридически значимого обстоятельства дату обращения ФИО1 с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа и фактическую дату отмены мировым судьей судебного приказа.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Указал, что кредит получил наличными; в июле 2015 года перестал его платить, так как не знал, куда переводить денежные средства; сумму основного долга 13505 рублей не оспаривал, но срок исковой давности для её истребования истек.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 27 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № (выдана кредитная карта без материального носителя). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45000 руб. со сроком возврата 30 июня 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом - 0,15% в день (в случае снятия денежных средств наличными). Заемщик обязан погашать задолженность до 20 числа каждого месяца; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ФИО1 кредит наличными в сумме 45000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

3 апреля 2018 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

22 октября 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать 42246 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга - 13505 руб. 97 коп., сумму процентов – 22209 руб. 56 коп., штрафные санкции (сниженные) – 6530 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 733 руб. 70 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 27 ноября 2018 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 42246 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины 733 руб. 70 коп., всего 42980 руб. 12 коп.

В связи с представлением должником ФИО1 29 января 2021 года возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока определением мирового судьи от 29 января 2021 года судебный приказ был отменен.

24 августа 2022 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года за период с 21 мая 2015 года по 16 августа 2022 года в размере 91284 руб. 91 коп., в том числе: 13505 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 52841 руб. 21 коп. - сумма процентов, 24937 руб. 71 коп. - штрафные санкции (сниженные).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено; оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора не имеется.

Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из сведений, указанных в расчете задолженности, согласно которым 20 мая 2015 года ответчику необходимо было произвести платеж по кредитному обязательству, однако данных об осуществлении платежа не представлено. Исходя из того, что с 21 мая 2015 года истец узнал о нарушении своего права, суд исчислил срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей с 21 мая 2015 года применительно к каждому платежу. Учитывая, что в период с 23 ноября 2018 года по 29 января 2020 года (1 год 2 месяца 7 дней), когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности было прервано, такой срок не пропущен истцом по ежемесячным платежам, начиная с 21 июня 2018 года (обращение в суд с иском 24 августа 2022 года минус три года (24 августа 2019 года) и минус 1 год 2 месяца 7 дней).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года за период с 21 июня 2018 года по 16 августа 2022 года в размере 56078 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 6659 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг - 30957 руб. 02 коп., штрафные санкции - 18462 руб. 05 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки суд не усмотрел. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1882 руб. 36 коп. (2938,55*64,05%).

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на неправильное разрешение судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных правовых позиций, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи согласно штампу на конверте 22 октября 2018 года, судебный приказ от 27 ноября 2018 года был отменен мировым судьей 29 января 2021 года, а также дату обращения в суд с настоящим иском (24 августа 2022 года), период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 22 октября 2018 года по 29 января 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с 17 мая 2017 года (24 августа 2022 года – 3 года – 2 года 3 месяца 8 дней).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок исполнения обязательств, определяемый периодом времени, может исчисляться с момента исполнения обязанностей одной из сторон договора или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Толкование приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования.

Как усматривается из представленного истцом кредитного досье, условия кредитного договора № от 27 июня 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, предполагают кредитование при условии предоставления в распоряжение клиента кредитной карты с лимитом кредитования 45000 руб. и ежемесячным погашением остатка от задолженности в размере 2% до 20 числа каждого месяца. Ввиду изложенного, возникшие между сторонами обязательства не предполагали внесение ответчиком периодических платежей, установленных соответствующим графиком, в срок до 30 июня 2019 года, а следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять, исходя из сведений о предъявлении истцом требования о досрочном погашении долга.

При этом необходимо учитывать, что требование о досрочном возврате всей кредитной задолженности, направленное в адрес ФИО1 3 апреля 2018 года, изменило срок внесения ежемесячных платежей, который должен был наступить после указанной даты, то есть с апреля 2018 года по июнь 2019 года, но не изменяло общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам за период с 21 мая 2015 года по март 2018 года, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предьявления Банком требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

Кроме того, впервые с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 22 октября 2018 года, направив по почте заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по платежам, невнесенным заемщиком ФИО1 в период с 21 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года.

С требованием о досрочном погашении долга на сумму 13505 руб. 99 коп. истец обратился к ответчику 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 38). Указанное требование 3 апреля 2018 года направлено в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> - почтовым отправлением с номером № (т. 1 л.д. 39). Согласно открытым данным, размещенным на сайте pochta.ru, указанное почтовое отправление возвращено отправителю 10 мая 2018 года. При этом в представленных возражениях ответчик не отрицает факт получения требования об исполнении обязательств.

Поскольку требование не содержит конкретный срок исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ задолженность должна быть погашена в срок до 18 мая 2018 года (10 мая 2018 года + 7 дней).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, судебная коллегия признает его арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по уплате задолженности в материалах дела не содержится.

Из расчета истца усматривается, что сумма основного долга ФИО1 по кредиту составляет 13505 рублей 99 копеек. По состоянию на дату выставления требования о досрочном погашении задолженности сумма просроченного долга составила 6430 рублей 41 копейка (20 марта 2018 года). По состоянию на 17 мая 2017 года истцом срок исковой давности пропущен по платежам на сумму 4846 руб. 33 коп.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пределах срока исковой давности подлежит сумма основного долга в размере 8659 руб. 66 коп., из расчета:

13505, 99 – 6430, 41 = 7075,58

6430,41 – 4846,33= 1584,08

7075,58+ 1584,08 = 8659, 66

Учитывая, что условиями договора процент за пользование кредитом установлен в размере 0,15% в день, исходя из суммы основного долга размер процентов составляет 12,99 руб. в день (8659, 66*0,15%), и за период 1915 дней (17 мая 2017 года – 16 августа 2022 года) размер задолженности по процентам за пользование кредитом судебная коллегия определяет в размере 24875 руб. 85 коп. (12,99 * 1915).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным исковым требованиям истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 24937 руб. 71 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки, учитывая определенную к взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, количество дней просрочки, а также пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается расчетом истца, взыскивая с ФИО1 сумму неустойки в размере 24937 руб. 71 коп. Оснований для её дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 8659 руб. 66 коп., процентам - 24875 руб. 85 коп., штрафным санкциям - 24937 руб. 71 коп., всего в размере 58473 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение подлежит изменению с увеличением суммы взыскания.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению путем ее увеличения с 1882 рубля 36 копеек до 1954 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2022 года изменить, увеличив размер взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года - с 56078 руб. 55 коп. до 58473 рублей 22 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины - с 1882 рубля 36 копеек до 1954 рублей 20 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи