Дело 2а-1330/2022, № 33а-6941/2023 КОПИЯ

59RS0004-01-2022-000430-31

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов в сумме 298450 руб. по административному делу 3а-1330/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Перми о признании недействующим в части постановления администрации г. Перми № 1002 от 23 декабря 2015 г. ( л.д. 74-76 Том № 3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 г. с администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (л.д. 56-59 Том 4).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 90000 рублей, однако, данный размер не соответствует рыночным расценкам юридических услуг по Пермскому краю, принципам разумности и справедливости. Считает, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является обоснованным, не превышает минимальных расходов на оплату услуг представителя исходя из расценок решения совета Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год. Вынесенным определением ФИО1 фактически лишилась права на разумное возмещение издержек.

Считает, что администрация г. Перми, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представила в суд доказательства их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Уменьшая расходы, суд не привел мотивов, по которым признал заявление о взыскании расходов не соответствующее балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравниваемых обстоятельствах в Пермском крае. Определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель администрации г. Перми ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда с учетом судебного акта апелляционной инстанции состоялось в пользу административного истца, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению администрацией г. Перми.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд учитывал категорию дела, объем оказанных представителем услуг по данному делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера заявленного спора, полагал, что заявленный к взысканию размер судебных расходов – 298 000 рублей является чрезмерно завышенным и несоразмерным, в связи с чем счел необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (10 000 руб. – составление иска, 24 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. – участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - возражения на кассационную жалобу, 25 000 руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 1000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов). Расходы административного истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 450 руб. взысканы на основании статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Перми о признании недействующим в части постановления администрации г. Перми № 1002 от 23 декабря 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Перми о признании недействующим в части постановления администрации г. Перми № 1102 от 23 декабря 2015 г. «Об утверждении документации по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть 3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах г. Перми» в части установления красных линий в отношении земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером: ** отказано (л.д.233-241, Том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о признании указанного постановления администрации г. Перми № 1102 от 23 декабря 2015 г. недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 48-53, Том 3).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Перми – без удовлетворения (л.д.248-253, том 3).

С целью получения квалифицированной юридической помощи 19 ноября 2021 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

Обстоятельства, связанные с оказанием административному истцу юридической помощи по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплатой в сумме 298000 руб. подтверждены доказательствами, подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца составила и направила в суд административное исковое заявление, принимала участие и представителя интересы ФИО1 в суде первой инстанции (8 судебных заседаний – 03.03.2022 (25 мин., л.д. 90 том 3); 04.04.2022 (л.д. 107-108 том 3, 15 мин.); 28.04.2022 с перерывом на 06.05.2022 (л.д. 133-135 том 3); 20.05.2022 (л.д. 159 том 3, 5 мин.); 01.07.2022 (л.д. 204-205 том 3, 20 мин.); 20.07.2022 с перерывом на 26.07.2022 (л.д. 229-232 том 3), в суде апелляционной инстанции: два судебных заседания – 02.11.2022 с перерывом на 11.11.2022 (л.д. 45-47 том 3), подготовила апелляционную жалобу (л.д. 2-4, том 3), составила и подала заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 74-76 том 3), возражения на кассационную жалобу (л.д. 156-159 том 3), дополнительные возражения на кассационную жалобу (л.д. 195-196 том 3), принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 14.02.2023 и 14 марта 2023 г. (л.д. 249-253, 169 том 3).

Апелляционная инстанция Пермского краевого суда соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод о том, что размер предъявляемых к взысканию издержек является обоснованным и соразмерным, не превышает минимальных расходов на оплату услуг представителя исходя из расценок решения совета Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год судом, отклоняется, так как представитель административного истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Пермского края, они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере.

Довод о том, что сторона административного ответчика не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, был оценен судом первой инстанции.

В части возмещения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины определение не обжалуется, оснований для его проверки за пределами доводов частной жалобы не усматриваю.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья подпись.

Копия верна. Судья А.А. Титовец