Апелляционное определение по делу № 2А-417/2023 от 19.07.2023.

Судья Яркович Н.Г. Дело № 33а-5254/2023

УИД 22RS0011-02-2022-004907-05

№ 2а-417/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он был доставлен в ИВС УВД по г. Рубцовску по подозрению в совершении преступления. По приезду в ИВС досмотр проводили без полагающихся спецсредств, а именно без халата, без одноразовых резиновых перчаток, что могло спровоцировать кожные заболевания, на досмотре отсутствовал медицинский работник, который обязан был провести визуальный осмотр на предмет травм, ссадин, ушибов, а также зафиксировать имеющиеся жалобы на здоровье.

После досмотра его поместили в камеру ***, где он сразу почувствовал запах плесени, сырости и смрад от фекалий и мочи, который доносился от оцинкованного бака. В качестве санузла выступал кран, приваренный к трубе и раковина без канализационной трубы. В качестве канализации был тот же оцинкованный бак. В камере был слабый свет от лампочки 40 Вт, которая освещала камеру 16 кв.м. В камере имелись три двухъярусные кровати, стол, скамейка длиной 2,5 м. На спальных местах в камере были только матрацы, постельное белье, одеяло не выдавались. Вентиляция в камере отсутствовала. В камере стоял устойчивый спертый воздух от неприятных запахов плесени, пота, нестиранных носков и смрада от оцинкованного бака, который служил туалетом для оправления естественных нужд. Все это провоцировало потерю аппетита, тошноту, рвотные рефлексы, сопровождалось головными болями. Душ либо помывочная отсутствовали, невозможно было соблюдать гигиену. В камере обитали мокрицы, тараканы, клопы и бельевые вши. Дезинфекция в камере за все время пребывания в ИВС не проводилась. Людей, страдающих инфекционными и туберкулезными заболеваниями, закрывали в одной камере со здоровыми людьми. После пребывания в ИВС он обращался к врачу психиатру с жалобой на потерю сна, нервозность, раздражительность.

В ИВС он пробыл с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, впоследствии до ДД.ММ.ГГ его привозили на следственные действия в ИВС в камеру ***, где содержалось по <данные изъяты> человек.

В судебном заседании ФИО указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в ИВС УВД по г. Рубцовску, впоследствии его периодически этапировали в ИВС до конца ДД.ММ.ГГ для проведения следственных действий. Привозили его в ИВС утром, увозили вечером после проведения следственных действий после <данные изъяты> в течение дня он находился в помещении ИВС г. Рубцовска в камере ***. В камерах было плохое освещение, стоял спертый, затхлый запах, санузел отсутствовал, пользовались баком, который стоял в углу, при оправлении естественных надобностей ему приходилось прикрываться одеждой в связи с отсутствием приватности. Условия содержания в ИВС причинили ему нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Рубцовский» (том 1 л.д. 1), Министерство внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 111), ГУ МВД России по Алтайскому краю (том 1 л.д. 158).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский» взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России, в иске к Минфину России, ИВС МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю отказано.

МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просят отменить решение суда. В обоснование жалобы с учетом дополнений указано, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в периоды содержания в ИВС, однако в суд с иском ФИО обратился в ДД.ММ.ГГ за пределами установленного срока. Дело необоснованно рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Судом не признаны незаконными действия сотрудников органов внутренних дел, что противоречит действующему законодательству, как следствие, оснований для присуждения истцу компенсации не имелось. Сумма, определенная судом в качестве компенсации за нарушение условий содержания в ИВС, является необоснованно завышенной. Нормы СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» относительно размера окон не подлежали применению, поскольку согласно техническому паспорту ИВС построен в 1964 году, то есть на момент строительства ИВС указанный Свод правил не действовал. При реконструкции здания ИВС в 2013 году действующие нормы были учтены и оконные приемы расширены до установленных размеров. Отсутствие санузла, канализации не свидетельствует о содержании истца в ненадлежащих условиях, поскольку Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания допускается отсутствие санузла, при этом допускалось установление бачков для отправления естественных надобностей. Судом необоснованно указано на отсутствие приватности при использовании санузла, поскольку в административном иске истец на такое нарушение не ссылался. В решении не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии достаточной приватности санузла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней настаивала, ФИО просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное (часть 1.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) разъяснено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

В данном случае административным истцом указывается на несоблюдение условий содержания в ИВС УВД по г. Рубцовску в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также при этапировании его в ИВС УВД по г. Рубцовску в иные даты в ДД.ММ.ГГ. Административный иск подан ФИО ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 9). До настоящего времени ФИО отбывает наказание по приговору суда.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местом содержания под стражей являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, в рассматриваемый период были регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру (пункт 25).

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр их вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу (пункт 26).

Подозреваемые и обвиняемые при поступлении в ИВС, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а так же при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию, подвергаются личному обыску. При этом тщательно осматривается тело обыскиваемого, его одежда, обувь, а также протезы. Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться, обнажить соответствующие участки тела. Пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются совместно с медицинским работником. При обнаружении предметов, зашитых в одежде, ткань распарывается. Из обуви извлекаются супинаторы, металлические набойки (пункт 28).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека (пункт 42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой (пункт 43).

Камеры ИВС в числе прочего оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45).

Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел) предусмотрено, что уборка камер является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС. Мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла) обязан дежурный по камере (пункты 1, 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО осужден приговором Алтайского краевого суда по пунктам «д», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По сообщению МО МВД России «Рубцовский» предоставить информацию о периоде содержания ФИО в ИВС УВД по г. Рубцовску не представляется возможным в связи с уничтожением всей документации по сроку хранения (том 1 л.д. 14).

Проанализировав материалы личного дела осужденного и материалы уголовного дела, суд установил, что ФИО содержался в ИВС УВД по г. Рубцовску с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же помещался в ИВС для продления срока содержания под стражей, проведения следственных действий, в следующие дни: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Общее количество проведенных дней в ИВС УВД по г. Рубцовску составляет 39 дней, из них 13 полных суток (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). При этом судом приняты во внимание постановления об этапировании обвиняемого из личного дела осужденного.

Исходя из информации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, помимо того, что ФИО содержался в ИВС УВД по г. Рубцовску с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он так же помещался в ИВС для продления срока содержания под стражей, проведения следственных действий в следующие дни: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. ФИО был доставлен в УВД по г. Рубцовску, в ДД.ММ.ГГ. задержан, в связи с чем содержался в ИВС до ДД.ММ.ГГ.

При этом ДД.ММ.ГГ в течение ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО проводились судебно-медицинские освидетельствования в Рубцовском отделении СМЭ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертиз», а также в помещении ИВС в течение <данные изъяты> часов (ДД.ММ.ГГ) проводился допрос ФИО, в течение ДД.ММ.ГГ проводилась выемка с участием ФИО

ДД.ММ.ГГ в течение ДД.ММ.ГГ проводилась проверка показаний ФИО на месте.

ДД.ММ.ГГ судом ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, о чем ему объявлено под подписку, а также в помещении ИВС проведен допрос ФИО в течение ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО в течение примерно <данные изъяты> минут знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судом ФИО продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судом ФИО продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО в течение <данные изъяты> минут знакомился с заключениями эксперта, ему под подписку разъяснены права обвиняемого и порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО в течение ДД.ММ.ГГ ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта, проведен его допрос ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов проводились очные ставки ФИО со свидетелями ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО более часа знакомился с заключениями экспертов, постановлениями о назначении экспертиз ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО в течение <данные изъяты> минут знакомился с заключением эксперта, с постановлением о назначении экспертизы, проведен дополнительный допрос ФИО ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО в течение <данные изъяты> часов знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, ему под подписку объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемо ДД.ММ.ГГ проведен допрос ФИО ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО в течение ДД.ММ.ГГ знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГ а также был уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

ДД.ММ.ГГ судом ФИО продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судом ФИО продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС ФИО в течение <данные изъяты> минут допрашивался ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судом ФИО продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС в течение <данные изъяты> минут ФИО допрашивался ДД.ММ.ГГ а также ему было объявлено ДД.ММ.ГГ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО был уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГ в помещении ИВС в течение ДД.ММ.ГГ ФИО знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГ также ему разъяснено условия выбора порядка судопроизводства.

В указанные судом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ фактическое доставление ФИО в ИВС не нашло своего подтверждения. Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО также доставлялся в ИВС ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО 4 дня участвовал в следственных мероприятиях или в судебных заседаниях. А из 27 дней, когда его этапировали в ИВС, 16 дней принимал участие в следственных действиях или в судебных заседаниях.

В ответе на запрос суда первой инстанции МО МВД России «Рубцовский» сообщено, что документация об условиях содержания ФИО в камерах, договоры за 2009-2010 годы о дезинфекционных процедурах, сведения о количестве лиц, содержавшихся в камерах *** и ***, а также акты технической укрепленности ИВС за 2009-2010 годы предоставлены быть не могут в связи с уничтожением за истечением сроков хранения. Срок хранения данных сведений, согласно пунктам 6.1.27-6.1.31 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 19 ноября 1996 года № 615, составлял от 3 до 5 лет. Предоставить копии актов об их уничтожении не представляется возможным в виду отсутствия в ОДиР МО МВД России «Рубцовский» сведений об их регистрации и уничтожении (том 1 л.д. 14).

Действительно, согласно Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом МВД России от 19 ноября 1996 года № 615, срок хранения первичной бухгалтерской документации, в том числе и хозяйственных договоров, составлял 5 лет (пункт 5.3.36), технических паспортов ИВС – 10 лет (пункт 6.1.27), санитарных журналов ИВС – 10 лет (пункт 6.1.28), книг учета лиц, содержащихся в ИВС – 10 лет (пункт 6.1.31).

В материалы дела представлены акты об уничтожении журналов учета лиц, содержащихся в ИВС, за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; журналов медосмотра за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; журналов регистрации выводов из камеры за периоды ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 98-109).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГ, предоставленной МО МВД России «Рубцовский», досмотр всех лиц, водворяемых в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский», производится в соответствии с требованиями раздела III приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИВС ПиО ОВД», где обязательное присутствие медицинского работника при досмотре не предусмотрено. Совместно с медицинским работником проверяются только те лица, которые имеют на теле пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки. Содержание подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» осуществляется в строгом соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (том 1 л.д. 14).

Из медицинской карты осужденного, выписки из медицинской документации, предоставленной ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России судом установлено, что ФИО в ДД.ММ.ГГ обращался к терапевту, хирургу, ему ставились диагнозы: хронический бронхит курильщика, хронический алкоголизм, к психиатру в указанный период не обращался (том 1 л.д 173 – 180).

Согласно акту технической укрепленности от ДД.ММ.ГГ в ИВС имелась душевая комната, водонагреватель объемом 100 л, прожарочный шкаф, постельные принадлежности (матрацы, подушки, одеяла, простыни, наволочки, полотенца) (том 1 л.д. 94 – 97).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ ИВС следует, что количество камер – <данные изъяты>, общей площадью от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, камера *** площадью <данные изъяты> кв.м, *** – <данные изъяты> кв.м, имеются одно помещение санузла <данные изъяты> кв.м, медпункт <данные изъяты> кв.м, водопровод, отопление от ТЭЦ, электроснабжение, канализация отсутствует (том 1 л.д. 24 – 29, 236 - 241).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ площадь камер составляла: <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, в 2013 году в здании ИВС был проведен капитальный ремонт, оконные проемы приведены в соответствие с действующими нормами, оборудованы санузлы в камерах. До 2013 года канализация в камерах ИВС отсутствовала в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести.

В санитарном паспорте ИВС от ДД.ММ.ГГ указано, что количество камер 17, лимит наполнения 34, водоснабжение централизованное, канализация – выгребные ямы, освещение смешанное, вентиляция приточно-вытяжная, эффективность работы вентиляционной системы, соблюдение режима проветривания – каждый час на 10 минут, наличие санитарных узлов – 1, ремонт проводился в январе, октябре 2010 года, медико-санитарное обеспечение имеется, количество душевых сеток – 2, наличие дезинфекционной камеры май 2007 года, санитарная обработка 1 человек 20 минут, порядок санитарной обработки лиц, поступающих в учреждение, - регулярно, в наличии матрацы 70, одеяла 85, подушки 109, комплекты постельных принадлежностей, простыней – 155, наволочки 190, полотенце 140, дезинфекционная обротка и стирка постельных принадлежностей каждые 10 дней, имеется медицинский кабинет и медицинские препараты, ведется журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (том 1 л.д. 232 – 235).

Согласно акту обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ освещение в камерах ИВС естественное (оконный проем, с остеклением антивандальным стеклом) и искусственные (электрическое). Оконный проем оборудован металлической решеткой. Санузлы в камере отсутствуют, соблюдение необходимых мер приватности отсутствует. Имеется вентиляция естественная и принудительная. Оборудован санпропускник. В наличии матрацы 55, подушки 94, одеяла 85, простыни 120, наволочки 190, полотенца 140, стиральные машины 2 (том 1 л.д. 228 – 231).

Как следует из акта обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ, камера *** имела следующие характеристики: площадь камеры 9,1 кв.м, 8,6 кв.м без учета умывальника и санитарного узла, оконные рамы деревянные, оконный проем 0,71-0,53 кв.м, оконный проем защищен металлической решеткой: арматура, размер ячейки 45х101 мм (с наружной стороны камеры), 40х45 мм (с внутренней стороны камеры), санузел отсутствует, приватность обеспечена. Камера *** имела следующие характеристики: площадь камеры 14,6 кв.м, 14,1 кв.м - без учета умывальника и санитарного узла; оконные рамы деревянные, оконный проем 0,70-0,60 кв.м, оконный проем защищен металлической решеткой: арматура, размер ячейки 45х101 мм (с наружной стороны камеры), 40х45 мм (с внутренней стороны камеры), санузел отсутствует, приватность обеспечена (том 1 л.д. 205 – 227).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение условий содержания ФИО в ИВС УВД по г. Рубцовску ввиду отсутствия санузла и достаточной приватности, недостаточного естественного освещения в камерах, вызванного несоответствием размеров оконных проемов действующим нормам, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания под стражей.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, канализация в камерах ИВС в 2009-2010 годы отсутствовала в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Санузлы в камерах также отсутствовали. Лица, содержащиеся под стражей, выводились в санитарное помещение покамерно при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести.

Между тем отсутствие в камере ИВС канализации, санитарного узла само по себе не свидетельствует о содержании истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, и основанием для присуждения компенсации не является, поскольку приведенные выше положения Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не исключают отсутствие в камерах санузлов и допускают использование в камерах в качестве туалетного оборудования бачков для оправления естественных надобностей. Наличие в камере бачка для оправления естественных надобностей ФИО в иске не оспаривал.

Кроме того, судом необоснованно указано на недостаточное естественное освещение в камерах, вызванное несоответствием размеров оконных проемов действующим нормам, так как в административном иске ФИО на такие нарушения условий содержания не указывал, в ходе рассмотрения дела и в судебных заседаниях административные исковые требования в этой части не уточнял.

Вместе с тем оборудованное в камере место, используемое в качестве санузла, должно быть отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур. Отсутствие перегородки, разделяющей такое место и остальное пространство камеры, с очевидностью нарушает право лица, содержащегося под стражей уединенно, то есть вне обозрения других ли, отправлять физиологические потребности.

Согласно ответу МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда апелляционной инстанции предоставить информацию о соблюдении требований приватности в камерах ИВС УВД по г. Рубцовску в 2009-2010 годах не представляется возможным, так как техническая документация ИВС за данный период не сохранилась, здание ИВС неоднократно подвергалось переоборудованию, капитальным и текущим ремонтам.

В то же время из актов технической укрепленности от ДД.ММ.ГГ (содержит информацию, что необходимые меры приватности в камерах не соблюдаются), ДД.ММ.ГГ (отражено, что приватность обеспечена), с очевидностью следует, что в момент содержания в ИВС ФИО в 2009-2010 годы приватность мест, оборудованных для отправления санитарно-гигиенических процедур, обеспечена не была.

Таким образом, необеспечение приватности в камерах ИВС, в частности *** и ***, нашло свое подтверждение.

При этом на отсутствие приватности ФИО указал в ходе рассмотрения дела, пояснив, что приватность не была обеспечена, бачок стоял под раковиной и ничем не был отгорожен, при отправлении естественных надобностей прикрывались рубашкой.

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что административным истцом административные исковые требования не уточнялись в этой части, и не заявлялось о необеспечении приватности при отправлении естественных надобностей, не принимаются. Пояснения административного истца относительно необеспечения приватности судом приняты обоснованно и им дана оценка.

Поскольку на такое нарушение условий содержания как недостаточность естественного освещения административный истец в суде первой инстанции не указывал, ссылался только на недостаточность искусственного освещения, ссылки в жалобе на то, что нормы СП 12-95 относительно размера окон не подлежали применению, оценке не подлежат.

Иные указанные истцом обстоятельства о том, что были нарушены правила досмотра лиц при поступлении их в ИВС УВД по г. Рубцовску; в камерах, в которых он содержался, была плесень, сырость, отсутствовала вентиляция; электрическое освещение было недостаточным; постельное белье и одеяло не выдавалось; в камере обитали мокрицы, тараканы, клопы и бельевые вши, дезинфекция не проводилась; камеры были переполнены, не обеспечивалась минимальная установленная законом норма площади в камере на одного человека; лиц, страдающих инфекционными и туберкулезными заболеваниями, закрывали в одной камере со здоровыми людьми; в ИВС отсутствовали душ либо помывочная; после пребывания в ИВС он обращался к психиатру с жалобами на потерю сна, нервозность, раздражительность, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО имелись лишь в связи с необеспечением приватности в оборудованном в камерах ИВС (*** и ***) для отправления санитарно-гигиенических процедур месте.

В данном случае содержание ФИО под стражей не отвечало условиям, соответствующим установленным нормам, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая характер выявленного нарушения, характер и степень причиненных истцу страданий в связи с невозможностью уединенно отправлять санитарно-гигиенические процедуры, принимая во внимание непродолжительность периода допущенного нарушения (13 полных суток содержания в ИВС, в остальных случаях (27 раз) доставлялся в ИВС в дневное время, при этом в связи с обращением в суд с административным иском по истечении более 12 лет установить конкретное время доставления ФИО в ИВС и его этапирования из ИВС в следственный изолятор не представляется возможным), что нахождение в камере не являлось постоянным ввиду его вывода для совершения следственных действий или участия в судебных заседаниях, неподтверждение факта наступления каких-либо последствий для административного истца, возраст истца (31 год) и состояние его здоровья в спорный период, определенная судом сумма компенсации в размере 25000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание незаконным бездействия в резолютивной части решения не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований при установлении факта нарушения условий содержания под стражей. Сам факт несоответствия созданных в ИВС условий для содержания подозреваемых и обвиняемых лиц свидетельствует о наличии бездействия по необеспечению соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего оборудование мест содержания подозреваемых и обвиняемых в соответствии с установленными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства несостоятельна, поскольку с момента введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указание в жалобе на пропуск срока обращения в суд не опровергает наличие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, указав на взыскание в пользу ФИО компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.