Решение по делу № 2-3941/2023 от 13.11.2023

66RS0006-01-2023-003118-44

Дело № 2-3941/2023

мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2014 между ОАО АКБ Банк Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 100000 руб., на срок до 09.08.2019, под 18,5% годовых.

С 10.058.2016 деятельность ОАО Банк Москвы прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк Москвы, кредитному договору присвоен < № >.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.11.2019 по 25.05.2023 в сумме 64647 руб. 08 коп., из которых: основной долг – 45501 руб. 72 коп., проценты – 19145 руб. 36 коп.

18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 64647 руб. 08 коп., из которых: основной долг – 45501 руб. 72 коп., проценты – 19145 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 139 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания Траст» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 23.10.2023 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В судебном заседании 23.10.2023 был объявлен перерыв до 03.11.2023 для истребования материалов дела о выдаче судебного приказа, в которое ответчик также не явилась, хотя информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, предоставив письменный отзыв на иск, судьбой дела не интересовалась.

Согласно письменному отзыву (л.д.71) просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.08.2014 между ОАО АКБ Банк Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор< № > на сумму 100000 руб., на срок до 09.08.2019, под 18,5% годовых

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 18.11.2019 по 25.05.2023 составил 64647 руб. 08 коп., из которых: основной долг – 45501 руб. 72 коп., проценты – 19145 руб. 36 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.8-9).

Судом указанный расчет проверен, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств исполнения своих обязательств полностью либо в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, отсутствием возражений относительно произведенной уступки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

При этом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 10.09.2018.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчик должен был вносить в соответствии с графиком (л.д.23).

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 09.09.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте в материалах дела 2-2673/2021, истребованного у мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.

Также из материалов указанного гражданского дела следует, что определением мирового судьи от 31.10.2022 судебный приказ был отменен.

С иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 15.06.2023.

В связи с изложенным, за период до 10.09.2018 срок исковой давности ООО «Управляющая компания Траст» пропущен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 30752 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 27869 руб. 54 коп., проценты – 2883 руб. 22 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом государственной пошлины (л.д.5-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 48%, что составляет 1027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № >, заключенному 09.08.2014 между ОАО АКБ Банк Москвы и ФИО1, в сумме 30752 руб. 76 коп. (из которых: основной долг – 27869 руб. 54 коп., проценты – 2883 руб. 22 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 1027 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.