Дело №2-490/2022
74RS0031-01-2021-009696-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 11 ноября 2021 года в районе дома № 9Б по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, гос. номер в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не справился с упрвалением автомобиля, совершил наезд на автомобиль Киа Церато, гос. номер под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Киа Церато, гос. номер получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 500 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения я в сумме 156 800 руб.
Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 ущерб в размере 157 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 354 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также не согласен с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 05 февраля 2022 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участником ДТП не является, она передала транспортное средство для ремонта ФИО2, который не является работником автосервиса.
Представитель ФИО3 – ФИО7, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2021 года в районе дома № 9Б по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, гос. номер под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Церато, гос. номер под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Мазда 6, гос. номер на момент ДТП являлась ФИО3, собственником автомобиля Киа Церато, гос. номер – ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила суду, что сдала свой автомобиль в ремонт знакомому ФИО2, никаких договоров между ними не заключалось, была устная договоренность о ремонте ее автомобиля.
Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3, передала ему свой автомобиль Мазда 6, гос. номер для выполнения ремонтных работ. Перегоняя автомобиль из одного гараж в другой, ФИО2 выехал на автомобиле Мазда 6, гос. номер из гаража автосервиса на полосу движения, которая состоит из двух полос, со скоростью не более 10 км/ч. Начав движение, почувствовал удар сзади, при этом указатель поворотника не включал.
Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, в районе дома № 11 двигаясь по крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. По ходу своего движения обнаружил автомобиль Мазда 6, гос. номер , который выехал на полосу движения без указателя поворота, применив меры торможения не смог уйти от столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. номер .
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Из объяснений водителя ФИО2, данных им 29 октября 2021 года в ОГИБДД Г. Магнитогорска следует, что он загонял автомобиль Мазда 6, гос. номер в гараж автосервиса, выехал на полосу движения, по адресу: <...>, данная полоса состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой полосой – разметкой. Двигался на автомобиле по крайней полосе движения со скоростью не более 10 км/ч. Только тронулся на правый поворот к заезду в бокс. Попутных транспортных средств не видел при выезде на правую сторону с обочины. Поворачивая направо, столкнулся с автомобилем Киа. В результате столкновения автомобиль Киа очутился между припаркованным а\м Нексия и а\м Мазда 6, на которой был выезд с обочины на первую полосу движения с дальнейшим поворотом направо в ворота автосервиса.
В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнил, что поскольку бокс, куда необходимо нужно было перегнать машину, находится рядом, он при перегоне автомобиля его частью выехал на проезжую часть. Не является работником автосервиса, а арендует иногда бокс для ремонта автомобилей знакомых.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им 29 октября 2021 года в ОГИБДД г. Магнитогорска следует, что он двигался по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, в районе дома № 11 двигаясь по крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. По ходу своего движения обнаружил автомобиль Мазда 6, гос. номер , который выехал на полосу движения без указателя поворота, применил меры торможения, не смог уйти от столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. номер .
В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, также указал, что водитель ФИО2 перед выполнением маневра выезд на полосу движения не убедился в безопасности маневра, не включил указатель поворота, чем создал помеху для движения выполнявшему транспортному средству под его управлением.
Предъявляя исковые требования, истец со ссылкой на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика ущерб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд учитывает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – ПДД РФ ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.
Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.
Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фото материалов с места ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, пояснений сторон, следует, что при совершении маневра «…выезда с обочины на первую полосу движения с дальнейшим поворотом направо в ворота автосервиса…» водитель автомобиля Мазда 6 ФИО2 заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу, то есть создал опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю Киа Церато гос.номер Е 930 ХУ 174, который двигался по ул. Калмыкова и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Церато гос.номер Е 930 ХУ 174, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ФИО1 следует, что он, увидев метров за 80 – 100 как выезжает с обочины на проезжую часть автомобиль Мазда 6, продолжил движение, не снижая скорость. За 20-30 метров, увидев, что автомобиль Мазда 6 начал совершать поворот направо и выезжать на его полосу движения, он для предотвращения дорожно – транспортного происшествия применил звуковой сигнал, надеялся на реакцию водителя автомобиля Мазда 6. Затем, когда никакой реакции водителя Мазда 6 не последовало, только тогда начал экстренно тормозить.
Таким образом, истец при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соответственно, к снижению размера ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем "Мазда 6" г.н. ФИО2 п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, который не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобилю "Киа Церато» г.н. Е 930 ХУ 174", находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу истца.
Однако истец, как водитель "Киа Церато» от выполнения требований 10.1 ПДД РФ не освобожден. И нарушение данного пункта Правил привело к увеличению размера ущерба.
В связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителей равной 90% и 10% соответственно.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», которое, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 156 800 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца указала, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Церато, гос. номер согласно заключению эксперта ИП 7 составила 314 500 руб.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 8
Согласно экспертному заключению , выполненному ИП 8 рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждения, причинённых автомобилю Киа, гос. номер составляет по состоянию на 29 октября 2021 года 309 564 руб.
Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Киа Церато гос. номер в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2021 года, по состоянию на 29 октября 2021 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 75 – П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 188 700 руб.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное 8
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиков подлежит взысканию сумма без учета износа, поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 29 октября 2021 года дорожно – транспортного происшествия, производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства». При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г.,, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 156 800 рублей. Заключением эксперта 9, принявшим судом в качестве доказательства по делу, определена рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей и материалов (без учета износа) – 309 564 рубля и стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (с учетом износа и определенная в соответствии с Методикой) – 188 700 рублей.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (156800 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, разница в размере 31900 руб. (188 700 - 156 800) должна быть взыскана со страховой компании.
Учитывая, что судом определена степень вины водителей равной 90% - ФИО2 и 10% - ФИО1, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме (309 564 – 10% -156800 – 31900) =89 907,60 руб.
Указанную сумму суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что между собственником ФИО3 и АО «Альфастрахование» заключен договор ОСАГО, транспортное средство собственником передано ФИО8 только для производства ремонтных работ. ФИО8 самовольно, без согласия собственника управлял транспортным средством, выехал на проезжую часть и допустил дорожно –транспортное происшествие.
Факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено платежными документами.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично 57,01% (157700\89907) судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 701 руб. (10 000*57,01%), судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.
С учетом пропорционально удовлетворённой части исковых требования, расходы на представителя составят 17 103 руб. (30 000*57,01%).
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом следует, что истец наделил представителя полномочиями по представлению его интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанциях по вопросу, связанным с произошедшим ДТП.
Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 000 рублей.
Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1 140,20 руб. (2 000*57,01%).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 482,22 руб. (4 354 руб. *57,01%).
Суд находит, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 907,60 руб., расходы на услуги представителя 17 103 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 140,20 руб., расходы по оценке в сумме 5 701 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 482,22 руб., всего 116 334 (сто шестнадцать триста тридцать четыре) рубля 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.