Решение по делу № 2-14/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 21RS0024-01-2023-000171-35

№2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 179600 руб.; взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходов на получение страхового возмещения по договору на оказание услуг в размере 22300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Указанный случай был признан страховым и ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 148700 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328300 руб. В связи с этим, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

В последующем требования истцом были уточнены и дополнены. Так, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходы на получение страхового возмещения по договору на оказание услуг в размере 22300 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

По результатам проведенных судебных экспертиз ФИО3 (в редакции уточненного иска в окончательной редакции) просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223700 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходы на получение страхового возмещения по договору на оказание услуг в размере 22300 руб.; расходы на оплату услуг представителя вразмере 15000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 руб. При этом отказ от требований о компенсации морального вреда в суд не поступил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования истца в редакции уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Из письменных пояснений следует, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 обосновал законность привлечения к административной ответственности, как и обосновал приоритет завершения проезда автомобиля марки <данные изъяты> на регулируемом перекрестке перед автомобилем марки <данные изъяты> начавшего движение, и перестроение автомобиля марки <данные изъяты> на другую полосу без нарушения ПДД РФ. В данном ДТП в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется, ФИО5 не привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении размера просит исходят из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы. Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что требования истца поддерживает, полагает, что исковые требования в редакции уточненного иска подлежат удовлетворению. Также пояснил, что автомобиль отремонтирован после получения страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила примерно 328300 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования с учетом уточнения не признает, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. Он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перед выездом с <адрес> возле <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он остановился. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел налево, убедился в безопасности движения, помех никаких не было. Автомобили, которые двигались по правовой стороне дороги, поворачивали направо на <адрес> он начал движение на автомобиле, проехал 10 метров и в него въехал автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. В случае, если суд установит вину ФИО4 в ДТП, просила определить его вину в размере 10%. Из письменных пояснений следует, что при определении размера ущерба нельзя исходить из заключения, выполненного ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперты вышли за рамки поставленных вопросов и провели рецензию судебной экспертизы, выполненный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Эксперты сравнивали выводы первой судебной экспертизы со своими выводами, указывая на различие оценки в ДТП. При этом эксперты ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не описывают маневр автомобиля марки <данные изъяты> который совершил маневр перестроения на уже загоревшийся для него красный сигнал светофора – с правой стороны на левую, и продолжил движение в прямом направлении. Полагает, что автомобиль, следующий с нарушением ПДД РФ, не обладает преимущественным правом проезда. Считает, что вина в причинении ущерба лежит на водителе автомобиля марки <данные изъяты>, который в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, после чего совершил маневр перестроения с правой полосы на левую, на загоревшийся для него красный сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении, где совершил наезд на переднюю левую часть автомобиля марки № Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике, филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 вменено следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил в нарушение п.п. 1.3, 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО4, управляя вышеуказанным ТС при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – под управлением ФИО7, завершающему движение через перекресток, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3 (копия свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 28)), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (за эвакуацию ТС), от ДД.ММ.ГГГГ (за вред, причиненный транспортному средству) соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 152200 руб., из которых 3500 руб. – эвакуация ТС, 148700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 328300 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4, ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также обстоятельств ДТП, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 03 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, входящим в штат ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) должны были руководствоваться: водители транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.119-168), по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

1) Характеристика ДТП – перекрестное столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движении другого (угол не равен 0,180 градусов).

Из пояснений водителя автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следует, что автомобиль двигался по <адрес> и выехал на пересечение дорог <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Ввиду отсутствия впереди затора, который бы препятствовал дальнейшему движению транспортного средства, соответственно, совершил выезд на перекрёсток, что не противоречит Правилам дорожного движения, проехав 10 метров, согласно схеме ДТП, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № движение которого не регулировалось светофорным объектом.

Из пояснений водителя марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что автомобиль выехал на <адрес> с нерегулируемым выездом на перекресток (отсутствует светофор, установлен знак дорожного движения 2.4 «Уступить дорогу») и на зеленый сигнал светофора (зона действия светофорного объекта распространяются только на автомобили, выезжающие по <адрес>), совершил маневр поворота на <адрес>, после чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.

Ввиду плотного транспортного потока в часы пик, а так же ограничения времени зеленой фазы работы светофора с определенной пропускной способностью, движение автомобиля <данные изъяты> не соответствовало расчетному режиму работы светофорного объекта, на выезде с <адрес>, что в свою очередь привело к тому, что на начало работы зеленого сигнала, для автомобиля <данные изъяты>, помех для движения не было, и только через определенный промежуток времени, за которое водитель транспортного средства среагировал на зеленый сигнал светофора, включил передачу, оценил дорожную обстановку, начал движение, проехав 10 метров попал в ДТП. Так же, на пути следования автомобиля марки <данные изъяты> горел красный сигнал светофора, установленный на проспекте Тракторостроителей о котором отсутствует запись в пояснении, и зона действия, как и светофора, установленного для автомобилей, выезжающих по улице Л.Комсомола не распространяется на выезд по дублирующей дороге с проспекта Тракторостроителей. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> пренебрег п. 8.5 Правил дорожного движения (8.5.Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), что в свою очередь привело к тому, что на момент включения зеленого сигнала светофора, для автомобиля №, транспортное средство <данные изъяты> находилось на крайней правой полосе дороги, на котором, поток транспортных средств совершал маневр правого поворота на улицу Асламаса, и не создавал помех, для начала движения для автомобилей, выезжающих по ней. Так же автомобили, выезжающие по улице Л.Комсомола, и совершающие маневр левого поворота, движение которых направлено в сторону кольцевого движения по проспекту Тракторостроителей, завершили маневр и освободили левую и среднюю полосы дороги по проспекту для движения в прямом направлении.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, убедившись в безопасности начала движения, выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и совершил столкновение с <данные изъяты> водитель которого пренебрег пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) 1.2 («Уступить дорогу (не создавать помех)»).

Соответственно пункт 13,7 Правил дорожного движения (13.7.Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка) для автомобиля Datsunon-DO, в данной ситуации не применим, так как, въезд автомобиля Datsunon-DO на перекресток регулировался не светофором, а знаком дорожного движения 2.4 который требует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, в данной ситуации зеленый сигнал светофора для автомобиля марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства:

- автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) 10.1 часть 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

- автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) 1.2 («Уступить дорогу (не создавать помех)») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО9 подтвердил выводы, данные в заключении. Дополнительно указал, что на схеме ДТП имеются неточности, поскольку не указан знак 2.4, и место, где расположен светофор, тогда как на месте они имеются. При движении для водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № действовал знак 2.4 «Уступи дорогу», знак находится после светофора, на него действие светофора не распространялось, он не пересекал стоп-линию, выезжал на перекресток. В свою очередь, водитель автомобиля марки VolkswagenPolo, с государственным регистрационным знаком <***>, убедившись в безопасности начала движения, выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и совершил столкновение с <данные изъяты>. Если бы водитель автомобиля марки № выезжал на зеленый сигнал светофора, то он должен был закончить свой маневр, однако он выезжал на знак «уступи дорогу».

Кроме того, в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. После просмотра видеозаписи АПК «Безопасный город» было вынесено постановление в отношении ФИО4 Дополнительно указал, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге по <адрес>, второй участник ДТП выезжал с <адрес>, на светофорный объект он подъехал первым. Водитель автомобиля марки Datsunon-DO уступил дорогу всем водителям, которые выезжали с <адрес>, после чего продолжил движение и загорается желтый сигнал светофора. Он должен был выехать с данного перекрестка, независимо от сигнала светофора. На схеме не видно знака «уступи дорогу». При включении разрешающего сигнала светофора водитель, который начинает движение, должен уступить дорогу транспортным средствам. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был закончить маневр. Считает, что действие знака 2.4 «уступи дорогу» распространяется на <адрес>. Ничего не запрещено водителю автомобиля марки Datsunon-DO двигаться по другой полосе. Разметка 1.5 разрешает водителю занять любую полосу на проезжей части. Водитель автомобиля марки Datsunon-DO мог занять любую полосу, даже крайнюю правую. Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, который выехал на разрешающий сигнал светофора, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим маневр движения через перекресток, независимо от сигнала светофора. Если водитель видит поток машин, он должен был остановиться на краю дороги и посмотреть налево. После просмотренной видеозаписи с места ДТП инспектор пояснил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> выехал на <адрес>, за ним следом выехал еще один автомобиль, который также двигался с <адрес>. Водитель автомобиля марки Datsunon-DO мог выехать на любую полосу, препятствий не было.

Однако, не согласившись с представленным вышеуказанным экспертным учреждением заключением, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены ранее, считая, что дополнительно также подлежит выяснению вопрос: «Имел ли водитель автомобиля Датсун приоритет в завершении маневра на перекрестке?».

Так, определением суда от 31 января 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) должны были руководствоваться: водители транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации?

2) Кто из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № или водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № обладал правом на завершение маневра (приоритетом) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка, зафиксированной в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день ДТП и на момент производства экспертизы? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2 л.д.20-67), по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2) В данной ситуации приоритет в движении (право на первоочередное движение) имел водитель автомобиля марки <данные изъяты>

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет 160300 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день ДТП и на момент производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет:

- по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 312800 руб.;

- по состоянию на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: 372400 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 подтвердила выводы, данные в заключении. Дополнительно указала, что исходя из схемы ДТП и обстановке на месте ДТП автомобиль марки Datsunon-DO стоп-линию не проезжал. Водитель автомобиля марки Datsunon-DO не создавал помех, дорожных разметок, запрещающих перестроение, не имелось. Водитель автомобиля марки VolkswagenPolo должен был убедиться в безопасности своего движения, даже если он выехал на зеленый сигнал светофора.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.8. Правил следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который нарушил пункты 1.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, вследствие чего усматривает обоюдную вину участников ДТП, определив ее равной 50%.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения), суд исходит из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2 л.д.20-67), поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обоих водителей, в связи с чем взыскание ущерба должно определяться фактическим размером ущерба, с учетом степени вины участников ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 372400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа). С учетом определенной степени вины, сумма ущерба равна 186200 руб. (372400 руб. х 50%). Поскольку размер надлежащего страхового возмещения равен 160300 руб., ущерб, причиненный истцу, составит 25900 руб. (372400 руб. х 50%) – 160300 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий обоих водителей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25900 руб. В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба суд отказывает.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, что, по мнению, истца является косвенным подтверждением признания ФИО4 своей вины в ДТП, судом отклоняются, поскольку само себе наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, вынесенного административным органом, не придает указанному постановлению силу преюдиции вины ФИО4 при рассмотрении гражданского дела, поскольку указанное обстоятельство имеет последствия только лишь для привлечения ответчика к административной ответственности, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, и соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин (к причинению ущерба), не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, прикоторых был причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был (на такие обстоятельства сторона истца не ссылается и доказательств причинения вреда здоровью не представляет), а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 6-32); договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34); акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34); копия электронного чека АО «Тинькофф Банк» на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 25900 руб., что составляет 11,58% от суммы исковых требований – 223700 руб., поскольку заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 1042,2 руб. подлежат компенсации за счет ответчика, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 («исполнитель») и ФИО3 («заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу получения заказчиком страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в связи с повреждением принадлежащего заказчику автомобиля марки Datsunon-DO, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 15% от полученной заказчиком суммы страхового возмещения от страховой организации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 оказал услуги ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22300 руб., оплата произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (11,58% от суммы исковых требований), расходы на получение страхового возмещения по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению в сумме 2582,34 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультирование заказчика по всем вопросам, касающиеся обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ. Представление его интересов по гражданскому делу, находящегося в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары;

- разработка по поручению заказчика правовой документации;

- составление уточненного иска, куда внести дополнительные расходы заказчика;

- участие в суде в качестве представителя заказчика по отстаиванию нарушенных его прав;

- при необходимости, по согласованию с заказчиком, решать вопросы о привлечении специалиста-эксперта для оценки дорожной ситуации;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- иные работы/услуги по достижению конечного результата.

Стоимость услуг по договору (п. 4.1) составила 15000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, в том числе длительности каждого из судебных заседаний, участии представителя в суде, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем вышеуказанной проделанной представителем работы, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя возможно определить в сумме 15000 руб., что, по мнению суда, отвечает и критериям о разумности и справедливости.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 11,58%, что будет составлять 1737 руб.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2690 руб., в подтверждение чего представлена справка временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО12 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

Для представления интересов в суде ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО12, временно исполняющей обязанности ФИО13, нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики.

Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО3 выдана доверенность на представление его интересов ФИО1, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (11,58% от суммы исковых требований), с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 306,87 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – 614,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО3 (№

- 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 20 копеек – расходы на проведение оценки ущерба;

- 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки – расходы на получение страхового возмещения по договору на оказание услуг;

- 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 306 (триста шесть) рублей 87 копеек – расходы на составление нотариальной доверенности;

- 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 78 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 остальной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина