Дело № 2-2862/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-003042-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построенный 1983 году, находился на балансе ПО «Сибприбормаш».
В конце апреля 1984 года ФИО3 (ранее - Видэман) О.А., штамповщице в ПО «Сибприбормаш», и членам ее семьи работодатель ПО «Сибприбормаш» предоставил комнату в двухкомнатной квартире (с подселением) по адресу: <адрес>, на основании ордера №.
С 25.01.1985 истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Семья В-вых заселилась в комнату 28.04.1984 в составе трех человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Через полтора года после заселения в комнату в семье В-вых ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6, после чего семью поставили в очередь на улучшение жилищных условий (расширение жилой площади).
Во второй комнате спорной двухкомнатной квартиры проживали ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые выехали из комнаты в квартире и снялись с регистрационного учета в ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением семейного положения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которая заключила брак и переехала вместе с дочерью на постоянное место жительство к супругу.
После выезда соседей по квартире (ФИО9 с дочерью ФИО8) семья В-вых в составе 4 человек получила от работодателя ПО «Сибприбормаш» в пользование вторую комнату в спорной квартире.
С 1985 года в <адрес> проживали только В-вы, которым выдавался единый ордер на всю квартиру, утраченный впоследствии истцами.
Оформлением документов по улучшению жилищных условий и получению единого ордера занимался ФИО4, который также являлся работником ПО «Сибприбормаш» и был указан в качестве нанимателя квартиры.
В январе 1999 года жилой дом адресу: <адрес>, вошел в перечень передаваемых в муниципальную собственность <адрес> края объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ПО «Сибприбормаш», расположенных в <адрес>.
С 13.01.1999 двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №), находится в муниципальной собственности г. Бийска.
ФИО4 прекратил семейные отношения с ФИО1 в марте 1998 года и 19.09.2003 снялся с регистрационного учета в квартире, 28.10.2003 брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен, 07.01.2018 ФИО4 умер.
В настоящее время спорная квартира принадлежит муниципальному фонду г. Бийск, на регистрационном учете в указанном жилом помещении находятся истцы ФИО1 (мать) и ФИО10 (дочь).
Истцы указывают на то, что проживают в спорной квартире более 40 лет, добросовестно несут обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. На имя нанимателя ФИО1 в установленном порядке оформлен лицевой счет для оплаты коммунальных услуг №, задолженности по которому не имеется.
Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в чем было отказано письмом от 09.04.2025.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Представителем ответчика Администрации г. Бийска представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования представитель ответчика не признал, в обоснование своих возражений указал на недоказанность стороной истцов обстоятельств предоставления им дополнительно второй комнаты в спорной квартире, а также на отсутствие нарушения прав истцов со стороны ответчика.
Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», АО «БПО «Сибприбормаш», третьи лица ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. <адрес>ю 45,4 кв.м. на момент рассмотрения спора является муниципальной собственностью г. Бийска, право собственности Муниципального образования г. Бийск на указанную квартиру зарегистрировано 07.02.2023.
Согласно техническому паспорту <адрес> в г. <адрес>ю 45,4 кв.м. состоит из следующих помещений: комната площадью 17,4 кв.м., комната площадью 14,7 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., балкона.
С 1983 года многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находилась в ведомственном жилом фонде ПО «Сибприбормаш».
Согласно ордеру от 21.04.1984 № комната площадью 15,7 кв.м. (как указано в ордере) в <адрес> в <адрес> предоставлена штамповщице ПО «Сибприбормаш» ФИО16 с учетом семьи в составе: супруга ФИО4, дочери ФИО17
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО16 заключили брак 23.04.1982, в связи с чем ФИО16 изменила фамилию на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО5 (в настоящее время – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО6 (в настоящее время - ФИО12).
Исходя из материалов дела, пояснений стороны истцов, третьего лица ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым не имеется, судом установлено, что фактически семье В-вых была предоставлена в <адрес> в <адрес> комната большей площадью – площадью 17,4 кв.м. (комнаты площадью 15,7 кв.м., указанной в ордере, в квартире не имеется), а фамилия нанимателя (Видэман вместо ФИО3), площадь предоставляемой комнаты (15,7 кв.м. вместо 17,4 кв.м.), имена и отчества членов семьи – супруга ФИО4 и ФИО17 (Павловича вместо Прохоровича, Юлии вместо Олеси) были указаны в ордере от 21.04.1984 № неверно.
ФИО4, ФИО1 с дочерью ФИО5 вселились в комнату площадью 17,4 кв.м. указанной квартиры после выдачи ордера в апреле 1984 года, состояли на регистрационном учете в квартире с 25.01.1985, что подтверждается копией поквартирной карточки.
В комнату меньшей площади в <адрес> в <адрес> – площадью 14,7 кв.м. - работодателем ПО «Сибприбормаш» были вселены работник ПО «Сибприбормаш» ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, состоявшие на регистрационном учете в квартире с 30.11.1984.
21.09.1985 у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь ФИО6, также состоявшая на регистрационном учете в квартире.
Сторона истцов указывает на то, что после рождения дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ семья В-вых в составе 4 человек, проживавшая в комнате площадью 17,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>, была поставлена ПО «Сибприбормаш» в очередь на улучшение жилищных условий (расширение жилой площади).
ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 выехали из комнаты площадью 14,7 кв.м. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снявшись с регистрационного учета в ней.
После выезда из квартиры ФИО9 с дочерью ФИО8 (в настоящее время – ФИО15) семье В-вых в составе 4 человек работодателем ПО «Сибприбормаш» была предоставлена в пользование вторая комната в спорной квартире, в связи с чем ФИО19 полностью заняли <адрес> в <адрес>.
С 1986 года в <адрес> в <адрес> проживала только семья В-вых, которым выдавался ордер на <адрес>, утраченный впоследствии истцами.
Оформлением документов по улучшению жилищных условий и получению ордера занимался ФИО4, который также являлся работником ПО «Сибприбормаш» и был указан в качестве нанимателя квартиры, о чем имеется отметка в поквартирной карточке.28.10.2003 брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут, ФИО4 выехал и снялся с регистрационного учета в квартире 19.09.2003, умер 07.01.2018.
Дочь ФИО18 снялась с регистрационного учета в квартире и выехала из нее 02.12.2016.
По состоянию на момент рассмотрения спора в квартире проживают и зарегистрированы ФИО1 и ее дочь ФИО10
13.01.1999 ведомственный жилой фонд ПО «Сибприбормаш», включая жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, был передан в муниципальную собственность г. Бийска, что подтверждается материалами дела, материалами инвентарного дела, распоряжением Правительства РФ от 13.01.1999 № 53-р.
Как усматривается из приложения к распоряжению Правительства РФ от 13.01.1999 № 53-р - перечня передаваемых в муниципальную собственность г. Бийска объектов, многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> на дату передачи дома в муниципальную собственность общежитием не являлся.
Из копии поквартирной карточки следует, что ФИО4 указан нанимателем <адрес> в <адрес> жилой площадью 32,1 кв.м. (комната 17,4 кв.м. + комната 14,7 кв.м.).
В судебном заседании установлено, что ордер на жилое помещение – <адрес> в <адрес> утрачен нанимателем и членами его семьи.
Документы, подтверждающие предоставление семье В-вых дополнительной комнаты после выезда из квартиры ФИО9 и ФИО8, также не сохранились.
Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в чем было отказано письмом от 30.04.2025 с указанием на отсутствие документов, подтверждающих вселение в комнату площадью 17,4 кв.м.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из анализа указанных норм (действующих в период вселения истца в спорное жилое помещение) следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР и вселение в него.
Вместе с тем, само по себе отсутствие ордера на вселение, без оценки иных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствии прав на него.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения В-вых в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (действовавшего на момент вселения В-вых и на момент проживания истцов в спорной квартире) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя.
При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была вселена в комнату площадью 17,4 кв.м. в <адрес> качестве нанимателя с 1984 года совместно с членами семьи – супругом ФИО4, дочерью ФИО5, дочерью ФИО6; не позднее 1986 года семье В-вых была предоставлена квартира по <адрес> в полном объеме, ее нанимателем являлся ФИО4; после выезда ФИО4 и ФИО18 истцы ФИО1 и ФИО10 продолжают проживать в квартире, нести бремя ее содержания, нанимателем квартиры является ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, выпиской из домовой книги, иными материалами дела, пояснениями третьего лица ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО21
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
Из пояснений стороны истцов, третьего лица, свидетелей, материалов дела установлено, что с момента вселения в спорную квартиру ФИО1, ФИО10 проживали там постоянно, несли бремя содержания жилого помещения, указывая местом своего жительства спорную квартиру.
Как указано выше, в настоящее время собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Бийск, спорное жилое помещение не относится к специализированным.
Как следует из дела, на имя истца ФИО1 открыт лицевой счет № на спорную квартиру, что также свидетельствует о наличии фактически заключенного договора жилищного найма (до марта 2005 года) в отношении <адрес>, а не отдельных ее комнат.
Согласно копии поквартирной карточки и выписки из лицевого счета, плата за жилое помещение взимается в отношении <адрес> в <адрес>, а не отдельных ее комнат, с ФИО1
Спорная квартира является для истцов местом постоянного жительства, а не пребывания.
В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как наниматель и член его семьи, продолжают пользоваться жилым помещением до настоящего времени, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Суд также учитывает то обстоятельство, что собственник жилого помещения до настоящего времени не оспаривал право пользования истцов спорным жилым помещением, а не отдельной его частью, комнаты в спорной квартире не учитываются как отдельные жилые помещения, предоставленные по договору найма, ответчик продолжает взимать с истцов плату за найм жилого помещения – <адрес>, суд расценивает это как доказательство возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма в отношении <адрес> в <адрес>, а соответственно у истцов возникло право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, а не отдельными его комнатами.
Следовательно, требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением являются полностью обоснованными.
Суд в данном случае исходит из того, что требование правовой определенности, как один из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции РФ) предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих по поводу пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на условиях социального найма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 01.09.2025.